原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，住址鐵力市。法定代理人：毛某（與張某系夫妻關(guān)系），女，xxxx年xx月xx日出生，住址鐵力市。委托訴訟代理人：高天書，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。被告：鐵力市正陽歌帝量販?zhǔn)礁鑿d，住所地鐵力市鐵力鎮(zhèn)正陽街五委鐵力市供電局綜合樓A棟1-4層B棟1-2層。經(jīng)營者：高占國，男，xxxx年xx月xx日出生，住址鐵力市。委托訴訟代理人：林樹龍，黑龍江省鐵力北方法律事務(wù)所法律工作者。

張某向本院提出訴訟請求：鐵力歌帝歌廳賠償張某經(jīng)濟(jì)損失286963.58元（478272.63元×60%）。事實(shí)和理由：2017年2月14日晚9時(shí)許，張某與朋友、家人等共計(jì)10余人到鐵力歌帝歌廳二樓包間內(nèi)娛樂。玩至21時(shí)33分許，原告在包間內(nèi)唱歌過程中，由于地面濕滑摔倒陷入昏迷狀態(tài)，被送至鐵力市人民醫(yī)院救治。經(jīng)診斷為顱骨骨折、頭部外傷、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血。鐵力市人民醫(yī)院對(duì)張某進(jìn)行手術(shù)治療后，張某仍處于昏迷狀態(tài)，后轉(zhuǎn)到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院急診科治療。好轉(zhuǎn)后，轉(zhuǎn)至哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院康復(fù)治療。由于康復(fù)效果不佳，轉(zhuǎn)至北京博愛醫(yī)院康復(fù)治療。此后，又轉(zhuǎn)至黑龍江省農(nóng)墾總醫(yī)院康復(fù)治療，現(xiàn)已出院在家休養(yǎng)。張某住院治療期間，自行支付了全部的醫(yī)療費(fèi)用。張某家屬多次與鐵力歌帝歌廳對(duì)賠償事宜進(jìn)行協(xié)商，但均被拒絕，故訴至法院，請求依法判決支持張某的訴訟請求。具體損失如下：1.醫(yī)療費(fèi)212841.87元；2.殘疾賠償金60943.76元（25736.00元×20年×11%+被撫養(yǎng)人生活費(fèi)18145.00×52個(gè)月×11%÷2人）；3.誤工費(fèi)52435.00元（按2016年黑龍江省職工平均工資計(jì)算12個(gè)月）；4.護(hù)理費(fèi)110822.00元（按照2017年居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算2人護(hù)理費(fèi)用至定殘前一日）；5.伙食補(bǔ)助費(fèi)7350.00元（50元×147日）；6.營養(yǎng)費(fèi)18000.00元（50元×360日）；7.交通費(fèi)8170.00元；8.精神損害撫慰金5000.00元；9.鑒定費(fèi)2710.00元，以上總計(jì)478272.63元。鐵力歌帝歌廳辯稱：1.歌廳的設(shè)計(jì)、裝修、布局符合國家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不存在安全隱患。張某受傷時(shí)間是2017年2月14日，屬于冬季供暖期，歌廳采取的是地?zé)峁┡?，服?wù)生拖完地面后幾分鐘就會(huì)變干，房間客人消費(fèi)結(jié)算后，服務(wù)生會(huì)將房間打掃干凈，不會(huì)出現(xiàn)地面濕滑現(xiàn)象。張某于8點(diǎn)30分進(jìn)入房間，9點(diǎn)30分摔傷，一個(gè)小時(shí)的時(shí)間地面早已蒸干，張某主張是地面濕滑導(dǎo)致其摔倒不符合客觀事實(shí)。2.張某摔傷與答辯人無關(guān)。張某是在茶幾上跳舞時(shí)摔到地面導(dǎo)致頭部受傷，與地面濕滑無關(guān)。綜上所述，答辯人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請求法院駁回張某的訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.張某提供的視頻錄像8段，該視頻顯示的是歌帝歌廳包間內(nèi)的格局及物品擺放情況，不能證實(shí)包間地面不符合相應(yīng)的安全標(biāo)準(zhǔn)。2.張某提供的證人趙某1、楊某1、楊某2的出庭證言，證言內(nèi)容：2017年2月14日晚8時(shí)左右，張某、楊某1、楊某2、孟超等11人到鐵力歌帝歌廳二樓一包間內(nèi)唱歌，每人飲用了大約2瓶啤酒。9時(shí)30分左右，張某在去包間內(nèi)點(diǎn)歌臺(tái)點(diǎn)歌途中摔倒，在扶張某時(shí)，發(fā)現(xiàn)張某衣服濕了，張某身下地面濕滑。之后有人拔打120，將張某送到鐵力市人民醫(yī)院救治。包間內(nèi)及電腦顯示屏上無警示標(biāo)志及安全提示。上述證言可以證實(shí)張某在歌帝歌廳包間內(nèi)摔倒受傷的事實(shí)，因三位證人在事發(fā)當(dāng)日均與張某在歌帝歌廳唱歌，與張某均系朋友關(guān)系，對(duì)張某是否因歌廳包間內(nèi)地面濕滑導(dǎo)致摔傷的事實(shí)的證明效力較低，需結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。3.張某提供的證人王某的出庭證言，擬證實(shí)張某受傷后從哈爾濱到北京住院及從鐵力到伊春鑒定是坐王某的私家車去的，張某支付費(fèi)用5120元。關(guān)于張某主張賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用是否合理，除需提供正規(guī)票據(jù)外，還需結(jié)合費(fèi)用產(chǎn)生的必要性、合理性，以及歌帝歌廳在提供服務(wù)的過程中是否存在違約行為予以認(rèn)定。4.鐵力歌帝歌廳提供的國家建筑材料鑒定報(bào)告，因該證據(jù)系復(fù)印件，本院不予采信。5.鐵力歌帝歌廳提供的照片10張，擬證實(shí)張某事發(fā)當(dāng)晚在205包間消費(fèi)，而不是206包間，消費(fèi)時(shí)間是2017年2月14日8時(shí)31分至10時(shí)08分，包間內(nèi)及電腦顯示開機(jī)時(shí)均有安全提示，包間內(nèi)地面所用地磚是凹凸有花紋的，不存在安全隱患。該組證據(jù)無法證實(shí)張某所在包間內(nèi)地面是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)及事發(fā)時(shí)歌廳在相應(yīng)位置設(shè)置了警示標(biāo)志或安全提示。6.鐵力歌帝歌廳提供的證人段某、韓某、馬某、趙某2的出庭證言，段某、韓某原是歌帝歌廳雇用的服務(wù)生，馬某、趙某2是事發(fā)當(dāng)晚在209包間消費(fèi)的客人。證言內(nèi)容：2017年2月14日晚9點(diǎn)多，有醫(yī)生到歌帝歌廳205包間，包間內(nèi)有一人在沙發(fā)上躺著，醫(yī)生詢問情況時(shí)，有人說是從茶幾上摔下來的，之后該人被120救護(hù)車送去醫(yī)院搶救。因證人證言對(duì)張某是在茶幾上跳舞掉下來摔傷頭部的事實(shí)均系聽他人所說，故對(duì)該事實(shí)本院不予認(rèn)定。經(jīng)審理本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年2月14日晚8時(shí)左右，張某與妻子毛某及楊某1、楊某2等人到鐵力歌帝歌廳唱歌。9時(shí)30分左右，張某在歌廳包間內(nèi)摔倒，傷情經(jīng)醫(yī)生診斷為：左側(cè)急性硬膜下血腫、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱骨骨折等，先后在鐵力市人民醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院、黑龍江中醫(yī)藥大學(xué)附屬第二醫(yī)院、北京博愛醫(yī)院、黑龍江農(nóng)墾總局總醫(yī)院住院治療，共治療147日。經(jīng)黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定中心鑒定：張某左額、顳及枕葉可見低密度軟化灶，符合十級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)，左側(cè)硬膜下血腫行血腫清除術(shù)符合十級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)；誤工期限傷后至評(píng)殘前一日；護(hù)理期限傷后至評(píng)殘前一日，二人護(hù)理；支持需要加強(qiáng)營養(yǎng)，促進(jìn)愈合及恢復(fù)，期限傷后至評(píng)殘前一日。2017年9月8日，中國殘疾人聯(lián)合會(huì)為張某簽發(fā)了殘疾人證，該證載明張某為智力肆級(jí)殘，監(jiān)護(hù)人毛某。
原告張某與被告鐵力市正陽歌帝量販?zhǔn)礁鑿d（以下簡稱鐵力歌帝歌廳）服務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年12月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某的法定代理人毛某及其委托訴訟代理人高天書、被告鐵力歌帝歌廳的委托訴訟代理人林樹龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，張某到鐵力歌帝歌廳唱歌，鐵力歌帝歌廳收取費(fèi)用，雙方形成了服務(wù)合同關(guān)系。張某在鐵力歌帝歌廳唱歌時(shí)不慎摔倒受傷，張某及鐵力歌帝歌廳對(duì)該事實(shí)均無異議，但對(duì)張某摔傷的原因各執(zhí)一詞。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。張某為證明其系因歌廳地面濕滑而摔倒致傷的主張，向法庭提供了證人趙某1、楊某1、楊某2的證言，由于證人與張某均系朋友關(guān)系，證言證明效力較低，張某又未能提供其他證據(jù)予以佐證，故張某主張摔倒受傷系因歌廳地面濕滑所致的事實(shí)，因張某所舉證據(jù)不充分，本院不予認(rèn)定。張某的訴訟請求無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回張某的訴訟請求。案件受理費(fèi)5604元，由張某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級(jí)人民法院。

審判長　丁　珊
審判員　馬小云
審判員　韓玲玲

書記員：尹佳唯