張某
李永良（山東德州律師事務(wù)所）
侯某某
信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
于肖飛

原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人李永良，山東德州律師事務(wù)所律師。
被告侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人苗笑一，該公司總經(jīng)理。
委托代理人于肖飛，該公司職員。
原告張某訴被告侯某某、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱信達(dá)財(cái)險(xiǎn)滄州支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人、被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)滄州支公司的委托代理人到庭參加訴訟，被告侯某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，故依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張東駕駛機(jī)動車與本案被告侯某某駕駛的機(jī)動車相撞造成張東及其車內(nèi)乘員張某、陶海龍等三人人身受到損害的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定侯某某負(fù)事故全部責(zé)任，張東、張某、陶海龍無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無異議，本院予以采信。原告張某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
被告侯某某應(yīng)對原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，因侯某某駕駛的車輛在被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的期間，故信達(dá)財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)金額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金；因此原告主張信達(dá)財(cái)險(xiǎn)滄州支公司按照第三者責(zé)任保險(xiǎn)履行賠償義務(wù)，并無不當(dāng)，且符合法律規(guī)定，本院予以支持，因此原告損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的賠償部分，結(jié)合侯某某在交通事故中承擔(dān)的全部責(zé)任比率，由信達(dá)財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告所花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)均提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證，本院予以采信。原告提供的傷殘鑒定報(bào)告系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院均予以采信。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每人每天50元計(jì)算為50元×13天＝650元。原告的營養(yǎng)費(fèi)結(jié)合司法鑒定確認(rèn)的營養(yǎng)期限30天酌情支持600元。因在本院審理的（2013）吳民初字第890號和（2013）吳民初字第891號兩案中所涉的交通事故與本案系同一交通事故，侵權(quán)車輛系同一侵權(quán)車輛即冀J×××××號車，經(jīng)本院核準(zhǔn)，（2013）吳民初字第890號案中原告陶海龍的損失醫(yī)藥費(fèi)為31684.76元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3200元、營養(yǎng)費(fèi)為1600元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)為6000元，四項(xiàng)共計(jì)42484.76元，（2013）吳民初字第891號案中原告張東的損失醫(yī)療費(fèi)為3550.84元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為600元，兩項(xiàng)共計(jì)4150.84元，故本院本著兼顧另案賠償權(quán)利人陶海龍、張東利益的原則進(jìn)行了統(tǒng)籌分配，即被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在冀J×××××號車的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)按照比例賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)（3775.68元＋650元＋600元）÷（3775.68元＋650元＋600元＋42484.76元＋4150.84元）×10000=972.8元，不足部分在冀J×××××號車的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。原告張某系河北省農(nóng)村居民，其主張傷殘賠償金按照2013年公布的2012年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入8081元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為8081元×20年×10%（十級傷殘賠償指數(shù)）＝16162元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。誤工費(fèi)是受害人因侵權(quán)行為受到傷害而就醫(yī)治療或休養(yǎng)期間，無法進(jìn)行正常勞動和獲得報(bào)酬所產(chǎn)生的實(shí)際損失。雖然原告張某提供了濟(jì)南雙喜經(jīng)貿(mào)有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證和該公司五、六、七三個(gè)月工資表的復(fù)印件以及該公司出具的停發(fā)原告張某工資的證明，但是企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證和工資表均為復(fù)印件，且沒有加蓋該公司公章，效力較低，原告又沒有提供能夠證明其與該公司存在勞務(wù)關(guān)系的其他證據(jù)，故對于原告要求按照每月3200元的標(biāo)準(zhǔn)支付其誤工費(fèi)的請求不予支持，因被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)滄州支公司認(rèn)可誤工費(fèi)可按照本院所在地2012年度制造業(yè)年平均工資36600元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為并無不當(dāng)，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持，誤工時(shí)間按照原告住院期間和司法鑒定確認(rèn)的誤工期計(jì)算，即張某的誤工費(fèi)計(jì)算為36600÷365天×70天＝7019元。被告保險(xiǎn)公司主張?jiān)孀≡浩陂g應(yīng)當(dāng)為一人護(hù)理且不認(rèn)可出院后護(hù)理，因其未能提供證據(jù)證實(shí)，本院對此不予支持；根據(jù)司法鑒定確認(rèn)的原告護(hù)理人數(shù)及護(hù)理天數(shù)情況，原告主張護(hù)理費(fèi)計(jì)算方式并無不當(dāng)，但是參考數(shù)據(jù)有所偏差，故原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)為13564元÷365天×13天×2人＋13564元÷365天×17天×1人＝1598元。原告張某在本案交通事故中左肱骨大結(jié)節(jié)骨折致左上肢活動功能喪失達(dá)10%以上致殘，對其心理和精神造成了一定的打擊，對其今后參與家庭生活及社會生活生產(chǎn)造成了一定的影響，原告請求精神損害賠償?shù)闹鲝埡锨楹侠砗戏?，結(jié)合原告受害造成的后果、雙方的過錯(cuò)程度及當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩兀驹鹤枚ㄖС謴埬倡@賠精神損害撫慰金6000元。原告主張交通費(fèi)200元，雖無票據(jù)，但考慮到原告在處理交通事故和進(jìn)行就醫(yī)治療過程中確有實(shí)際發(fā)生的交通費(fèi)用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點(diǎn)的實(shí)際路程等情形，本院對原告的交通費(fèi)酌定支持150元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在冀J806PR車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)33201.8元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)4052.88元；
二、被告侯某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告張某其他訴訟請求。
本判決第一項(xiàng)賠償款項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)742元，原告承擔(dān)8元，被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)滄州支公司承擔(dān)734元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張東駕駛機(jī)動車與本案被告侯某某駕駛的機(jī)動車相撞造成張東及其車內(nèi)乘員張某、陶海龍等三人人身受到損害的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定侯某某負(fù)事故全部責(zé)任，張東、張某、陶海龍無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無異議，本院予以采信。原告張某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
被告侯某某應(yīng)對原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，因侯某某駕駛的車輛在被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的期間，故信達(dá)財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)金額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金；因此原告主張信達(dá)財(cái)險(xiǎn)滄州支公司按照第三者責(zé)任保險(xiǎn)履行賠償義務(wù)，并無不當(dāng)，且符合法律規(guī)定，本院予以支持，因此原告損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的賠償部分，結(jié)合侯某某在交通事故中承擔(dān)的全部責(zé)任比率，由信達(dá)財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告所花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)均提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證，本院予以采信。原告提供的傷殘鑒定報(bào)告系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院均予以采信。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每人每天50元計(jì)算為50元×13天＝650元。原告的營養(yǎng)費(fèi)結(jié)合司法鑒定確認(rèn)的營養(yǎng)期限30天酌情支持600元。因在本院審理的（2013）吳民初字第890號和（2013）吳民初字第891號兩案中所涉的交通事故與本案系同一交通事故，侵權(quán)車輛系同一侵權(quán)車輛即冀J×××××號車，經(jīng)本院核準(zhǔn)，（2013）吳民初字第890號案中原告陶海龍的損失醫(yī)藥費(fèi)為31684.76元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3200元、營養(yǎng)費(fèi)為1600元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)為6000元，四項(xiàng)共計(jì)42484.76元，（2013）吳民初字第891號案中原告張東的損失醫(yī)療費(fèi)為3550.84元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為600元，兩項(xiàng)共計(jì)4150.84元，故本院本著兼顧另案賠償權(quán)利人陶海龍、張東利益的原則進(jìn)行了統(tǒng)籌分配，即被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在冀J×××××號車的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)按照比例賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)（3775.68元＋650元＋600元）÷（3775.68元＋650元＋600元＋42484.76元＋4150.84元）×10000=972.8元，不足部分在冀J×××××號車的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。原告張某系河北省農(nóng)村居民，其主張傷殘賠償金按照2013年公布的2012年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入8081元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為8081元×20年×10%（十級傷殘賠償指數(shù)）＝16162元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。誤工費(fèi)是受害人因侵權(quán)行為受到傷害而就醫(yī)治療或休養(yǎng)期間，無法進(jìn)行正常勞動和獲得報(bào)酬所產(chǎn)生的實(shí)際損失。雖然原告張某提供了濟(jì)南雙喜經(jīng)貿(mào)有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證和該公司五、六、七三個(gè)月工資表的復(fù)印件以及該公司出具的停發(fā)原告張某工資的證明，但是企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證和工資表均為復(fù)印件，且沒有加蓋該公司公章，效力較低，原告又沒有提供能夠證明其與該公司存在勞務(wù)關(guān)系的其他證據(jù)，故對于原告要求按照每月3200元的標(biāo)準(zhǔn)支付其誤工費(fèi)的請求不予支持，因被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)滄州支公司認(rèn)可誤工費(fèi)可按照本院所在地2012年度制造業(yè)年平均工資36600元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為并無不當(dāng)，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持，誤工時(shí)間按照原告住院期間和司法鑒定確認(rèn)的誤工期計(jì)算，即張某的誤工費(fèi)計(jì)算為36600÷365天×70天＝7019元。被告保險(xiǎn)公司主張?jiān)孀≡浩陂g應(yīng)當(dāng)為一人護(hù)理且不認(rèn)可出院后護(hù)理，因其未能提供證據(jù)證實(shí)，本院對此不予支持；根據(jù)司法鑒定確認(rèn)的原告護(hù)理人數(shù)及護(hù)理天數(shù)情況，原告主張護(hù)理費(fèi)計(jì)算方式并無不當(dāng)，但是參考數(shù)據(jù)有所偏差，故原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)為13564元÷365天×13天×2人＋13564元÷365天×17天×1人＝1598元。原告張某在本案交通事故中左肱骨大結(jié)節(jié)骨折致左上肢活動功能喪失達(dá)10%以上致殘，對其心理和精神造成了一定的打擊，對其今后參與家庭生活及社會生活生產(chǎn)造成了一定的影響，原告請求精神損害賠償?shù)闹鲝埡锨楹侠砗戏?，結(jié)合原告受害造成的后果、雙方的過錯(cuò)程度及當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，本院酌定支持張某獲賠精神損害撫慰金6000元。原告主張交通費(fèi)200元，雖無票據(jù)，但考慮到原告在處理交通事故和進(jìn)行就醫(yī)治療過程中確有實(shí)際發(fā)生的交通費(fèi)用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點(diǎn)的實(shí)際路程等情形，本院對原告的交通費(fèi)酌定支持150元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在冀J806PR車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)33201.8元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)4052.88元；
二、被告侯某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告張某其他訴訟請求。
本判決第一項(xiàng)賠償款項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)742元，原告承擔(dān)8元，被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)滄州支公司承擔(dān)734元。

審判長：張輝
審判員：白晉宇
審判員：張璇璇

書記員：于健