原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個(gè)體，現(xiàn)住寶某某。原告關(guān)某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個(gè)體，現(xiàn)住寶某某。二原告委托代理人任曙光，黑龍江任曙光律師事務(wù)所律師。被告寶某某寶某賓館法定代表人郭海峰，職務(wù)經(jīng)理。委托代理人王君，黑龍江王君律師事務(wù)所律師。

原告張某、關(guān)某某向本院提出訴訟請求:一、判令被告立即停止侵權(quán)，返還侵占原告的房屋面積15.49平方米；二、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2013年9月27日，張某與顧紅旺、常琳簽訂了一份《買賣門市協(xié)議》，張某購買了顧紅旺、常琳位于寶某賓館一樓大門西側(cè)第一個(gè)門市，房屋面積為48.08平方米，房屋價(jià)款45萬元。2014年4月1日，顧紅旺、常琳將房屋交給了張某。2017年4月23日，寶某國土資源局為二原告頒發(fā)了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證號(hào)為：黑（2017）寶某不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0001184，房屋面積為48.05平方米。原告接收房屋后，經(jīng)寶某房地產(chǎn)管理處工作人員實(shí)地測量，該房屋實(shí)際建筑面積只有32.55平方米，所差面積15.5平方米被被告侵占。二原告多次找到被告要求返還侵占房屋面積15.5平方米，但被告以種種理由拒絕。為此，起訴到法院，請求法院依法判決。被告寶某寶某賓館辯稱：原告訴求不真實(shí)，答辯人沒有對原告實(shí)施任何侵權(quán)行為。一、答辯人原始銷售的房屋面積就是33.19平方米，原告房屋實(shí)際面積與登記面積不一致的情況是房屋登記部門未經(jīng)實(shí)地查看就發(fā)放證書的錯(cuò)誤所導(dǎo)致，與答辯人無關(guān)。答辯人于2000年將自建綜合樓大門西側(cè)第一個(gè)商服房屋賣給楊洪飛，房屋銷售單價(jià)為4000元/㎡,總價(jià)計(jì)算為33.19㎡×4000元×95%=126122元，楊洪飛以現(xiàn)金方式交付80000元，以債權(quán)抵賬方式交付45800元，余額322元予以免除。楊洪飛去世后，2009年12月，其配偶趙云霞、其子楊冶治要求將房屋銷售手續(xù)變更為楊冶治名下，并由答辯人與楊冶治簽訂了“房屋買賣合同”，楊冶治到房產(chǎn)管理部門辦理了該房屋的初始登記。但是，答辯人對于房產(chǎn)管理處將該房屋面積登記為48.04㎡并不知情，登記部門在房屋的初始登記時(shí)并未到現(xiàn)場實(shí)地查看，楊冶治在登記后從未向答辯人就房屋面積提出異議。原告起訴后，經(jīng)答辯人到房產(chǎn)處調(diào)查了解，該房屋初始登記到楊冶治名下，2012年2月21日楊冶治將房屋賣給顧紅旺、常琳夫妻，然后再經(jīng)過交易后轉(zhuǎn)移變更到原告名下，房屋登記部門一直沒有進(jìn)行實(shí)地查看，導(dǎo)致該房屋建筑面積一直處于錯(cuò)誤的登記狀態(tài)。二、答辯人從未對原告實(shí)施任何形式的侵權(quán)行為，從原告購買使用該房屋開始，該房屋一直在原告的使用和管理中，并未發(fā)生任何形式的侵權(quán)事實(shí)，也沒有因侵權(quán)而產(chǎn)生后果。所以，原告訴稱答辯人對其構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí)不存在，理由不成立。三、原告明知自己購買的房屋的實(shí)際面積，卻因不動(dòng)產(chǎn)建筑面積登記錯(cuò)誤而故意虛假訴訟。原告在起訴狀稱其在2013年9月27日就購買了該房屋并一直實(shí)際使用至今，在實(shí)際使用過程中明知房屋的實(shí)際建筑面積，然而當(dāng)他們在獲得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記證書后，以登記部門的錯(cuò)誤登記的建筑面積為理由，訴求從來不存在的利益是不會(huì)得到法律支持的。綜上，原告訴訟侵權(quán)的事實(shí)和理由都不成立，請法院依法駁回其訴訟請求。雙方圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證。對原告提交的房照一本、增值稅發(fā)票一份、二原告與顧紅旺、常琳買賣門市協(xié)議一份，對以上證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。被告提交門市房銷售明細(xì)三張，因明細(xì)賬系被告單方制作，單價(jià)及面積為鉛筆書寫，其他銷售記錄中均不能體現(xiàn)單價(jià)，被告此證據(jù)不能證明房屋單價(jià)及計(jì)算得出面積，故對此證據(jù)不予認(rèn)定；票據(jù)七份，被告欲證明的買賣爭議房屋面積約定33.19平方米的事實(shí)，因票據(jù)僅體現(xiàn)金額，未體現(xiàn)面積，故對此證據(jù)不予認(rèn)定；房屋買賣合同復(fù)印件一份、發(fā)貨票復(fù)印件一份，此證據(jù)與本院在房產(chǎn)登記部門調(diào)取的檔案一致，故對真實(shí)性予以認(rèn)定；寶某辰能熱電有限公司證明一份、寶某熱電經(jīng)營收費(fèi)管理系統(tǒng)電腦打印件三張，對原告于2013年起按照31平方米交納供熱費(fèi)予以認(rèn)定；楊冶治的當(dāng)庭證言，對楊治治父親楊洪飛購買后及楊冶治占有使用期間實(shí)際面積小于登記面積，并且其出售給顧紅旺時(shí)按實(shí)際使用面積出售并交付的事實(shí)予以認(rèn)定。本院對顧紅旺的詢問筆錄，結(jié)合原告的當(dāng)庭陳述，對顧紅旺向原告出售時(shí)，原告知曉面積與登記不符的事實(shí)予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明：被告寶某寶某賓館系全民所有制企業(yè)，系事業(yè)單位法人，被告將其所有的位于寶某寶某鎮(zhèn)寶某賓館住宅樓1號(hào)商服出售給楊洪飛，未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，房屋交付面積為32.55平方米。2009年12月30日，為將寶某賓館住宅樓1號(hào)商服所有權(quán)登記在楊洪飛的兒子楊治治名下，寶某賓館與楊治治在寶某房地產(chǎn)管理處備案《房屋買賣合同》，合同中并未約定面積，界時(shí)房產(chǎn)檔案分戶圖體現(xiàn)建筑面積為48.04平方米，楊治治實(shí)際占有使用面積為32.55平方米。2012年2月21日，楊治治將寶某賓館住宅樓1號(hào)商服出售給顧紅旺、常琳，在寶某房地產(chǎn)管理處備案的《房屋買賣合同》約定：“房屋結(jié)構(gòu)面積為48.05平方米”，同時(shí)將房屋所有權(quán)登記在顧紅旺、常琳名下，房屋所有權(quán)登記體現(xiàn)建筑面積為48.05平方米，楊治治向顧紅旺、常琳交付房屋面積為32.55平方米。2013年9月27日，顧紅旺、常琳與原告張某簽訂《買賣門市協(xié)議》，將房屋出售給二原告，合同中約定房屋建筑面積48.08平方米。顧紅旺、常琳向二原告交付使用房屋面積為32.55平方米。二原告在向顧紅旺購買房屋時(shí)對房屋實(shí)際使用面積與登記面積不符的事實(shí)知曉。2017年4月13日二原告取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為：黑（2017）寶某不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0001184號(hào)，登記面積為48.05平方米。另查明：寶某寶某鎮(zhèn)寶某賓館住宅樓1號(hào)商服，門面朝北，登記長12.55米、寬3.625米，登記面積為48.05平方米。二原告實(shí)際使用長8.502米、寬3.625米，面積30.82平方米，加分?jǐn)偯娣e1.73平方米，實(shí)際使用面積為32.55平方米。雙方爭議的面積自始為被告作為門衛(wèi)使用，寶某賓館住宅樓1號(hào)商服與寶某賓館門衛(wèi)隔一面墻。寶某房產(chǎn)檔案分戶圖根據(jù)被告上報(bào)，登記面積為48.05平方米。被告對自建房屋進(jìn)行設(shè)計(jì)變更，未向房產(chǎn)管理部門變更登記即向外出售。本院認(rèn)為：首先、二原告訴被告構(gòu)成侵權(quán)，需舉證證明被告具備侵權(quán)行為構(gòu)成的四個(gè)要件：1、實(shí)施了違法性行為；2、損害事實(shí)的存在；3、損害事實(shí)與行為之間存在因果關(guān)系；4、行為人主觀上有過錯(cuò)。被告對自建房屋即原、被告爭議部份自始作為門衛(wèi)使用，被告與楊冶治買賣房屋時(shí)是按實(shí)際使用面積出售并交付；楊冶治與顧紅旺買賣房屋亦按實(shí)際使用面積出售并交付，根據(jù)原告當(dāng)庭陳述其購買時(shí)知曉房屋登記面積與實(shí)際使用面積不符。被告使用其自建房屋行為無違法性，被告雖存在設(shè)計(jì)變更未到房產(chǎn)部門登記，但被告主觀上無實(shí)施侵權(quán)行為的心理狀態(tài)，故二原告訴被告侵權(quán)不成立。其次、根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”此規(guī)定為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記生效主義的規(guī)定。第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！贝艘?guī)定為原因關(guān)系（即合同之債權(quán)債務(wù)關(guān)系）及不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)取得（物權(quán)變動(dòng)登記主義）區(qū)分原則的規(guī)定。合同的成立及生效，要依據(jù)當(dāng)事人的合意，一方提出要約，另一方承諾生效時(shí)合同成立。本案寶某鎮(zhèn)寶某賓館住宅樓1號(hào)商服經(jīng)過幾次買賣，均以實(shí)際使用面積的房屋作為雙方要約及承諾所涉及的標(biāo)的物，原告在購買時(shí)亦知曉實(shí)際使用面積小于登記面積，并按實(shí)際使用面積進(jìn)行交付，幾次買賣只在32.55平方米的房屋達(dá)成合意并產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。本院在確認(rèn)房屋所有權(quán)面積時(shí)，不能割離不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因關(guān)系，原因關(guān)系與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)是相輔相成的，原因關(guān)系是物權(quán)取得的前提，故因設(shè)計(jì)變更后被告未向行政部門申請變更登記，原告不可以依據(jù)登記的建筑面積主張被告侵權(quán)。再次、原告以行政機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的登記面積應(yīng)提起行政訴訟，其認(rèn)為在民事訴訟案件中法院不能直接否定房屋登記行為的效力的問題的理由無法律依據(jù)。參照《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》第八條的規(guī)定：“當(dāng)事人以作為房屋登記行為基礎(chǔ)的買賣……等民事法律關(guān)系無效或者應(yīng)當(dāng)撤銷為由，對房屋登記行為提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人先行解決民事爭議。”故行政行為不必然作為民事案件認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，行政訴訟也不必然作為民事案件認(rèn)定案件事實(shí)的前置程序。故本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
原告張某、關(guān)某某訴被告寶某某寶某賓館侵權(quán)責(zé)任糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，并公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某、關(guān)某某及二原告委托代理人任曙光、被告寶某某寶某賓館委托代理人王君到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告張某、關(guān)某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)3200元由原告張某、關(guān)某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級(jí)人民法院。

審判長　　白春生
審判員　　李德俠
審判員　　高秀梅

書記員：李令瓊