上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北華康保險代理有限公司河北分公司職工，住涿州市。
上訴人（原審被告）：肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北華康保險代理有限公司河北分公司職工，住涿州市。
上訴人（原審被告）：肖立新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北華康保險代理有限公司河北分公司職工，住涿州市。
上訴人（原審被告）：侯宗深，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北華康保險代理有限公司河北分公司職工，住涿州市雙塔區(qū)。
上訴人肖某、肖立新、侯宗深的委托訴訟代理人：栗娟、張利靜，河北濟民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿州市雙塔區(qū)。
委托訴訟代理人：劉然，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某、肖某、肖立新、侯宗深因與被上訴人李紅合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2017）冀0681民初4287號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某、肖某、肖立新、侯宗深上訴請求：1、依法撤銷河北省涿州市人民法院（2017）冀0681民初4287號民事判決，并依法改判或發(fā)回重審；2、本案上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、一審判決認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付所謂欠款無事實及法律依據(jù)。本案訴爭款項原為被上訴人向華融普銀（北京）有限公司的投資，被上訴人與該公司簽有《華融普銀基金合伙協(xié)議》。該協(xié)議涉及款項并未經(jīng)上訴人之手，是被上訴人直接匯入華融普銀賬戶。合同到期后，華融普銀公司未按約定回購?fù)顿Y款，非上訴人過錯，依據(jù)合同相對性原則，相關(guān)責(zé)任不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。在被上訴人與其他投資人對上訴人肖某、肖立新屢次圍攻、恐嚇、威脅，嚴(yán)重影響了上訴人的正常工作和生活的情形下，上訴人不得已向其出具了《欠條》；2、一審判決認(rèn)定本案所涉款項為欠款證據(jù)不足。一審認(rèn)定案涉款項為欠款的證據(jù)僅為《欠條》，不足以證實本案訴爭款項的真實性質(zhì)。欠條的產(chǎn)生都要基于一定的法律事實，但被上訴人的欠款人應(yīng)為華融普銀，而非上訴人。欠條的出具為受脅迫所致，并非上訴人的真實意思；3、一審判決關(guān)于欠款償還的認(rèn)定不符合公平原則和市場規(guī)則。上訴人僅為華融普銀基金業(yè)務(wù)的推介者，是否購買、投資該基金產(chǎn)品是由具有完全民事行為能力的被上訴人自行決定的，且沒有證據(jù)顯示上訴人與華融普銀對占有、使用被上訴人投資款有共同的意思和行為。當(dāng)投資失敗，被上訴人要求業(yè)務(wù)介紹人或宣傳者承擔(dān)責(zé)任，對上訴人極不公平，也不符合投資市場規(guī)則；4、被上訴人購買華融普銀基金產(chǎn)品的行為屬于一種投資行為，應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險。作為理性的成年人，被上訴人應(yīng)當(dāng)對自己的行為有清醒認(rèn)識，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；5、上訴人侯宗深與本案無任何關(guān)聯(lián)性，不是本案的適格主體，一審法院追加其為被告錯誤。侯宗深與被上訴人之間不存在經(jīng)濟往來，雙方之間無任何產(chǎn)生欠款的法律關(guān)系，本案訴爭的款項無論從事實還是從證據(jù)上，都顯示不出與侯宗深的關(guān)聯(lián)；6、一審判決認(rèn)定上訴人侯宗深承擔(dān)連帶償還責(zé)任無事實及法律依據(jù)。除1-4項上訴理由外，被上訴人沒有證據(jù)證明侯宗深向其出具過任何對訴爭投資款自愿承擔(dān)連帶償還責(zé)任的文書材料。
李紅答辯稱，1、本案所涉欠條是在警察見證下簽字的，上訴人稱欠條是受脅迫所寫沒有證據(jù)支持；2、上訴人的行為是債務(wù)承擔(dān)行為，已為生效判決所確認(rèn)；3、侯宗深是上訴人申請追加的，被上訴人方不知情。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
李紅向一審法院起訴請求：1、被告承擔(dān)連帶責(zé)任，立即支付10萬元；2、被告賠償損失6000元。
一審法院認(rèn)定事實：四被告系華康保險公司員工，被告肖某、肖立新系夫妻關(guān)系。原告經(jīng)被告介紹于2014年1月20日與華融普銀公司簽訂合伙協(xié)議，約定共同設(shè)立北京華融普銀投資管理中心，原告為合伙人，出資10萬元。合伙企業(yè)存續(xù)期限12個月。資金起息日為2014年1月20日，半年分紅一次，首次分紅為2014年7月20日，本金及紅利返還日為2015年1月19日。原告于當(dāng)日向華融普銀公司轉(zhuǎn)賬10萬元。合同到期后，華融普銀公司未按約定回購出資款。被告張某某、肖某、肖立新于2015年6月4日向原告出具欠條“今欠李紅現(xiàn)金100000元，大寫：壹拾萬元整還款日期于2015年12月31日還全款30%剩余部分于2016年7月1日還全款30%最后于2016年12月31日40%全部還清欠款人：肖立新（肖某代簽）肖某張某某2015年6月4日”。2015年6月5日，涿州華康營業(yè)部負(fù)責(zé)人侯宗深出具承諾書“因華融普銀事件客戶到期未能兌付，業(yè)務(wù)員處于恐嚇，被逼無奈之下，給客戶寫下欠條，在還款到期給付不了的情況下，由涿州營業(yè)部負(fù)責(zé)人侯宗深負(fù)連帶責(zé)任，共同承擔(dān)還款。涿州客戶如下…共26人。涿州華康營業(yè)部負(fù)責(zé)人：侯宗深2015年6月5號”?，F(xiàn)原告起訴請求判令被告承擔(dān)連帶責(zé)任立即支付欠款10萬元。
一審法院認(rèn)為，原告與華融普銀公司簽訂了合伙協(xié)議并支付了出資款10萬元，期限自2014年1月20日至2015年1月19日。協(xié)議到期后，原告的投資款未能到期收回，被告張某某、肖某、肖立新于2015年6月4日向原告出具欠條，就分期償還10萬元作出承諾。2015年6月5日，涿州華康營業(yè)部負(fù)責(zé)人侯宗深簽署承諾書，表示負(fù)連帶責(zé)任，共同承擔(dān)還款。上述四被告的行為，系在合同到期后不能兌現(xiàn)的情況下作出承擔(dān)責(zé)任的意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其債務(wù)承擔(dān)行為成立。原告的出資雖是一種投資行為，但該行為并不影響投資失敗的情況下第三方對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某、肖某、肖立新主張上述欠條系受逼迫無奈所出具，但未能提供證據(jù)予以證明，不予采信。被告侯宗深主張非出于本人意愿簽署的承諾書，未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，不予采信。原告主張6000元損失，未能提供相應(yīng)證據(jù)，不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第八十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、被告張某某、肖某、肖立新、侯宗深于本判決生效后十日內(nèi)支付原告欠款10萬元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費2420元，由四被告共同負(fù)擔(dān)。
二審?fù)徶校显V人提供北京市第三中級人民法院（2017）京03刑終380號刑事裁定書復(fù)印件一份，用以證明本案涉及款項及事實與刑事裁定具有不可分割的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)根據(jù)先刑事后民事的原則，待華融普銀公司刑事案件扣押的款物依法處理并返還投資人后，再進(jìn)行民事案件的審理。被上訴人質(zhì)證稱：1、裁定書為復(fù)印件，無法確認(rèn)真實性。2、上訴人不是刑事案件當(dāng)事人，對證據(jù)來源存疑。3、刑事裁定書未涉及本案雙方當(dāng)事人，不能體現(xiàn)是否包含本案訴訟，也沒有涉及上訴人給被上訴人書寫欠條及承諾書的行為，與本案無關(guān)聯(lián)性。上訴人認(rèn)可，在出具欠條、承諾書后未在法定期限內(nèi)申請撤銷。其他事實與一審認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，本案所涉爭議系由被上訴人向華融普銀公司投資后，華融普銀公司未按約履行回購義務(wù)，上訴人向被上訴人承諾兌現(xiàn)欠款、承擔(dān)連帶責(zé)任而來。對以上事實雙方當(dāng)事人均無異議，故欠條及承諾書確定的權(quán)利義務(wù)對各方具有法律上的拘束力，應(yīng)嚴(yán)格依約履行。一審法院認(rèn)定上訴人向被上訴人出具欠條、承諾書為債務(wù)承擔(dān)，符合相關(guān)法律規(guī)定和當(dāng)事人意思自治原則。上訴人稱欠條是在被脅迫的情況下書寫的，未能提供充分有效的證據(jù)予以證實，且即使存在上訴人因受脅迫而違背真實意思的情況，也未在法定的除斥期間向法院或仲裁機構(gòu)申請撤銷，雙方之間的合同關(guān)系仍然有效。一審法院以合同糾紛為由，判令四上訴人向被上訴人履行給付義務(wù)，有事實及法律依據(jù)。四上訴人關(guān)于欠款不成立、欠條為受脅迫所致、被上訴人應(yīng)風(fēng)險自擔(dān)、侯宗深主體不適格、不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任等上訴請求，理據(jù)均不充分，本院不予支持。二審中，上訴人提供的刑事裁定書復(fù)印件，因不能與原件進(jìn)行核對，無法確定其真實性、合法性，復(fù)印件中并未顯示與本案當(dāng)事人有利害關(guān)系，其關(guān)聯(lián)性亦無法確定，故對上訴人提出的刑事裁定書的證明效力不予采信。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2420元,由上訴人張某某、肖某、肖立新、侯宗深負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 張曉靜
審判員 張曉清
審判員 張碩

書記員： 盧創(chuàng)