原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市。
　　委托訴訟代理人：李峻峰，上海海耀律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海齊某文化傳播有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：繆嘯辰。
　　委托訴訟代理人：王佳善，金博大(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告上海齊某文化傳播有限公司(以下簡稱齊某公司)違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人李峻峰，被告齊某公司的委托訴訟代理人王佳善到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償原告醫(yī)療費80,507.22元、殘疾輔助器具費3,800元、殘疾賠償金250,384元、誤工費66,330.48元、護理費8,850元、交通費1,200元、住院伙食補助費240元、營養(yǎng)費3,060元、精神損害撫慰金30,000元、鑒定費1,950元、律師費5,000元。事實和理由：2018年4月6日晚，原告在丈夫陪同下前往上海市閔行區(qū)曲吳路XXX號2號樓被告所經(jīng)營的EMC卡丁車處進行卡丁車運動，購票后，被告員工簡單告知左腳剎車、右腳油門后，便安排原告坐上卡丁車，發(fā)車后不久，在第一個轉(zhuǎn)彎路口，前方兩車陸續(xù)發(fā)生碰撞，堵在轉(zhuǎn)彎處，原告躲避不及，撞到跑道旁的輪胎墻體，導(dǎo)致受傷，原告認(rèn)為被告齊某公司所經(jīng)營的卡丁車娛樂場地存在發(fā)車頻率過快、沒有在場館設(shè)置警示標(biāo)志，沒有有效告知、警示該項目的風(fēng)險性、跑道設(shè)置不合理、輪胎墻體不能提供有效防護等情況，違反安全保障義務(wù)，故原告遂訴至法院。
　　被告齊某公司辯稱，不同意原告訴請，原告應(yīng)當(dāng)對事故發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，因為原告在卡丁車場館游玩時沒有按照其工作人員指示行車，也沒有按照旗語行車，從而導(dǎo)致追尾前車發(fā)生事故；其在卡丁車場館張貼有明確的賽道示意圖和賽道安全須知，且每次發(fā)車前，場館工作人員會對游客進行賽道安全須知的講解；本案事故中，其工作人員均在短時間內(nèi)做出相應(yīng)應(yīng)急反應(yīng)，因此其已盡到安全保障義務(wù)，對于事故的發(fā)生，僅同意承擔(dān)30%的賠償責(zé)任；此外，對于原告訴請主張的金額有異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年4月6日，原告至被告齊某公司所經(jīng)營的卡丁車場館處進行卡丁車駕駛活動，原告所駕駛車輛的發(fā)車順序是第三位，根據(jù)原告所提供的監(jiān)控視頻顯示，2018年4月6日下午15時36分21秒，第一輛卡丁車進入監(jiān)控鏡頭畫面，15時36分24秒，第二輛卡丁車進入畫面，15時36分27秒，原告所駕駛的第三輛卡丁車進入畫面。車輛經(jīng)過鏡頭近端的一個彎道，駛?cè)胍欢沃钡?，繼而進入鏡頭遠(yuǎn)端的一個彎道，15時36分30秒，第一輛卡丁車于鏡頭遠(yuǎn)端彎道末段因撞上輪胎防護墻而停車，15時36分33秒，被告齊某公司工作人員發(fā)現(xiàn)事故后，于彎道盡頭處揮舞旗語，15時36分35秒，第二輛卡丁車于彎道內(nèi)制動停車，15時36分36秒，原告所駕駛的第三輛卡丁車于彎道內(nèi)追尾撞上第二輛卡丁車，導(dǎo)致原告受傷。原告?zhèn)榻?jīng)上海傳健醫(yī)療科技有限公司司法鑒定，鑒定意見為：被鑒定人張某某因意外致腰3椎體壓縮性骨折，椎管內(nèi)骨性占位，其傷殘程度評定為XXX傷殘，其傷后的休息期180日，營養(yǎng)期90日，護理期90日。
　　審理中，對于事發(fā)經(jīng)過，原告陳述“……然后就讓我們開了，剛開始開的時候，覺得跟平時開的私家車很不一樣，所以只敢淺踩油門，然后慢慢加大了油門，速度比較快了，正在這時，眼看就要轉(zhuǎn)彎，但是前面2輛車橫停在了轉(zhuǎn)彎處，使得彎道變窄，內(nèi)心有點慌，我急著打方向盤，又發(fā)現(xiàn)方向盤很重，怎么打不過來的感覺，頓然非常驚慌失措，眼看自己要撞上去了，腦子里一片空白，等我回過神來的時候，已經(jīng)撞停在輪胎防護欄上，有一個輪胎被我撞飛了，我的頭盔也飛了……”。對于事發(fā)經(jīng)過，被告陳述“因為卡丁車是競速性質(zhì)的，所以發(fā)車間隔不可能太長，被告場地基本上是三秒左右發(fā)一輛車，事發(fā)當(dāng)時是四輛車，賽道只有一條，卡丁車速度上限為40碼左右，當(dāng)時速度目測應(yīng)該是20碼左右，第一輛車因為轉(zhuǎn)向不足，車速過快，過彎時撞上緩沖墻，工作人員在彎道圖所示的三號彎道和十號彎道之間的空地上揮舞旗語，第二輛車就是因為注意到旗語進行制動才避免撞車的，第一輛車發(fā)生事故時，原告還在二號彎道之前的直道上，因此是可以注意到旗語的，而原告未采取任何制動措施，導(dǎo)致追尾第二輛車，之后因為慣性又撞到防護墻上”。
　　以上事實，由原告提供的病歷卡、出院小結(jié)、醫(yī)療費發(fā)票、殘疾輔助器具費發(fā)票、戶口簿、視頻光盤、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，被告提供的彎道示意圖及當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)材料所證實。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案爭議焦點在于被告齊某公司是否盡其合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，被告應(yīng)否對原告的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任？
　　結(jié)合本案案情，本院作如下分析：首先，就事發(fā)過程而言，被告所設(shè)置的發(fā)車間隔時間為三秒左右，第一輛車在過彎后因故停車，此時第二輛車與原告所駕駛的第三輛車正行駛在事故彎道之前的直道上，其行駛方向垂直于揮舞旗語的工作人員，且相距有一定的距離，因為角度和距離的原因，直道上的車輛難以注意到側(cè)面的旗語，第二輛車在駛?cè)霃澋篮笞⒁獾角胺杰囕v和旗語開始制動并停車，原告車輛在進入彎道后與第二輛車相比，反應(yīng)距離明顯縮短，從而追尾第二輛車，導(dǎo)致事故發(fā)生，由此可見，被告設(shè)置旗語位置的不合理及發(fā)車間隔過短是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因；其次，從被告齊某公司所盡到的提示義務(wù)而言，卡丁車運動作為汽車運動的一個類別，具有一定危險性，被告作為組織卡丁車活動的專業(yè)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)盡到合理的駕駛培訓(xùn)和風(fēng)險告知、提示義務(wù)，被告雖陳述其于場地現(xiàn)場張貼有賽道安全須知，并有工作人員在發(fā)車前對游客做講解，并告知旗語含義，與其所運營的卡丁車活動相比，其所提供的培訓(xùn)、采取的提示措施均過于簡單；最后，從原告自身角度而言，原告陳述其第一次參與卡丁車活動，因此更應(yīng)采取謹(jǐn)慎的駕駛方式，根據(jù)監(jiān)控視頻顯示，原告在經(jīng)過彎道時，并未采取明顯的減速操作，導(dǎo)致過彎之后無法閃躲，以較快的速度徑直撞上彎道前方?？康牡诙v車，故原告自身存在駕駛不當(dāng)，對事故發(fā)生亦有過錯，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕被告的責(zé)任。
　　綜上所述，結(jié)合事發(fā)原因力及雙方的過錯程度，本院酌情確定被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自負(fù)30%的責(zé)任。
　　對本案造成的損害后果，本院認(rèn)定如下：原告要求的醫(yī)療費80,507.22元，經(jīng)本院核算，支持80,301.72元；殘疾輔助器具費3,800元，結(jié)合原告?zhèn)?，本院予以支持；殘疾賠償金250,384元，根據(jù)原告鑒定結(jié)論及在案證據(jù)，本院予以支持；誤工費66,330.48元，根據(jù)原告收入情況，本院酌情支持14,520元；護理費8,850元，本院支持3,600元；交通費1,200元，參照原告就醫(yī)過程，本院酌情支持200元；住院伙食補助費240元，本院支持220；營養(yǎng)費3,060元，本院予以支持；精神損害撫慰金30,000元，參照原告?zhèn)麣埖燃?，本院支?0,000元；鑒定費1,950元，系實際產(chǎn)生，本院予以支持；律師費5,000元，本院酌情支持3,000元，以上費用合計373,035.72元，被告應(yīng)賠償70%即261,125元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第二十二條、第三十七條規(guī)定，判決如下：
　　被告上海齊某文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某261,125元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計1,150元，由原告張某某負(fù)擔(dān)345元，被告上海齊某文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)805元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：夏萬宏

書記員：周??輝