上訴人（原審原告）張雪某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人孟晟，湖北鳴伸律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）黃某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人王浩，湖北人本律師事務所律師。

上訴人張雪某因房屋租賃合同糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2013）鄂黃石港民二初字第00009號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年8月1日公開開庭審理了本案。上訴人張雪某及委托代理人孟晟，被上訴人黃某某及委托代理人王浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，黃某某對張雪某的證據(jù)有異議，認為不屬于新證據(jù)。本院認為張雪某的該組證據(jù)可以證明其將所租賃房屋用于經(jīng)營“蒸大王”快餐的事實，本院予以采信。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。
本院認為：構(gòu)成欺詐要求被欺詐人的錯誤意思表示與欺詐人的欺詐行為之間存在因果關系，即被欺詐人的錯誤是由于欺詐人的欺詐所致，被欺詐人因錯誤而為意思表示。在本案中，黃某某是否對張雪某構(gòu)成欺詐，應從如下方面分析：首先，從租賃門面進行經(jīng)營的市場慣例看，所涉門面位于黃石市黃石大道，屬于繁華路段，理應該門面所在的整個大樓跟旁邊的商業(yè)性質(zhì)的建筑物新舊程度相當，而本案的黃石市津鑫商貿(mào)有限責任公司的整個大樓破舊、空置；另租賃門面一般會存在高額的轉(zhuǎn)讓費用，而本案黃某某是所涉門面的承租人，張雪某欲從黃某某處租賃門面，沒有轉(zhuǎn)讓費，租金偏低，與市場慣例不符。張雪某系具有完全民事行為能力的人，對于此處門面的特殊之處，完全可以向位于該樓樓上的門面所有人黃石市津鑫商貿(mào)有限責任公司調(diào)查了解。張雪某在準備租賃門面經(jīng)營前應當了解該門面的相關情況，對于門面狀況調(diào)查了解是基本義務。其次，黃石市黃石港區(qū)市建村棚戶區(qū)改造指揮部于2011年5月啟動的市建村棚戶區(qū)改造項目，于2011年7月1日對外公布了《市建村A地塊房屋征收告知書》，黃石市津鑫商貿(mào)有限責任公司在改造范圍之內(nèi)。政府部門將征收拆遷的情況，通過公告形式告知社會公眾，這一事實屬于眾所周知的。再次，結(jié)合雙方的合同及補充協(xié)議來看，因征收房屋是政府行為，征收告知書并未確定具體的征收之日，在雙方簽訂租賃合同之前，征收日期屬于不確定的。張雪某、黃某某對于該門面如果發(fā)生拆遷有過協(xié)商，商鋪租賃合同明確約定“因房屋開發(fā)、改造需要時，合同將自行解除，由此引起本合同不能正常履行，不視為違約，雙方互不承擔違約責任”。另外，雙方在張雪某裝修門面之時簽訂補充協(xié)議，明確約定：如果（發(fā)生）國家不可抵抗的房屋拆遷事務，黃某某不存在任何責任，（由）張雪某自己負責任，任何時候黃某某不管任何事情。但盡力配合張雪某。足以看出雙方因房屋涉及拆遷事宜能不能進行大力裝修的問題進行協(xié)商，雙方非但沒有解除合同，而且對發(fā)生拆遷事宜時各自的責任加以明確，并變更租金交納方式繼續(xù)履行合同，這也能證明黃某某未對張雪某隱瞞租賃房屋被納入政府征收范圍這一事實。綜上，黃某某在與張雪某簽訂商鋪租賃合同及補充協(xié)議過程中不存在欺詐行為，簽訂的《商鋪租賃合同》是雙方當事人的真實意思表示。張雪某訴請黃某某有欺詐行為，要求確認合同無效，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 嚴云峰
審判員 童威
審判員 樂莉

書記員： 陳燕