上訴人（原審被告）：張雪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑龍江省密山市。委托訴訟代理人：王洪彬，黑龍江昌達律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地黑龍江省七臺河市桃山區(qū)大同街***號。法定代表人：馬忠華，職務理事長。委托訴訟代理人：于成，黑龍江圣博律師事務所律師。

上訴人張雪某上訴請求：1.請求撤銷七臺河市茄子河區(qū)人民法院（2018）黑0904民初240號民事判決書，將該案發(fā)回重審或另行改判。2.請求判令被上訴人承擔本案一、二審訴訟費用。事實及理由：一、茄子河區(qū)人民法院一審認定案件事實錯誤。2011年，雙方雖簽訂了書面的《借款合同》，但該合同并沒有實際履行，上訴人沒有從被上訴人處領取借款。被上訴人一審中聲稱借款是在窗口發(fā)放的現(xiàn)金，但提供不出任何上訴人收取借款的照片、視頻或者監(jiān)控錄像予以證實，僅憑被上訴人單方制作的《借款憑證》、還款憑證，不足以證實上訴人領取了借款。上訴人沒有從被上訴人處借款，不具有償還借款的義務。二、一審庭審程序嚴重違法，侵害了上訴人的合法權益。一審庭審過程中，被上訴人沒有提前申請證人出庭作證，超過了舉證時效，開庭當天搞證據(jù)突襲，舉完所有的書證后，提出有證人出庭作證。上訴人明確告知審判法官申請證人出庭已經(jīng)超過了舉證期限，違反了證據(jù)時效制度，不應該允許證人出庭作證，一審法院沒有作出任何解釋和說明，記錄下上訴人陳述的理由后，堅持允許證人出庭。一審審判程序違法，有可能影響案件公正審理，請求二審法院將該案發(fā)回重審。三、被上訴人在一審中提供的證據(jù)不足以證實其在訴訟時效內(nèi)向上訴人主張了權利。1.一審時被上訴人提供的證據(jù)三出具了五份書證，證明在法定的訴訟時效內(nèi)向上訴人主張過權利，但這五份書證顯示出的最早的催款日期為2016年11月16日，而借款的還款日期為2012年3月11日，這五份證據(jù)證明的內(nèi)容已經(jīng)遠遠地超過了法律規(guī)定的訴訟時效。2.被上訴人開庭時提供的六個證人，均是被上訴人自己單位的工作人員，互相串通，偽造證據(jù)。經(jīng)上訴人向羅偉方、翟躍強、曲迪詢問，三位證人除了口述曾經(jīng)催討過欠款外，提供不出任何在訴訟時效內(nèi)催討過欠款的錄音、視頻、照片、監(jiān)控錄像等證據(jù)予以證實。劉鑒峰、王北平、趙華雷三位證人所述的催款日期已超過了訴訟時效。一審法院應阻止證人出庭，六位證人的證言不具有證據(jù)效力，一審法院偏聽偏信證人的口述，盲目采信證人證言，嚴重侵犯了上訴人的合法權益。3.一審庭審過程中，被上訴人沒有向法院提供利息的計算方式和方法，其提出的訴訟請求沒有依據(jù)。四、一審法院適用法律錯誤。上訴人沒有向被上訴人借款，并且已過了訴訟時效，被上訴人提供的證據(jù)不足以證實上訴人借款及在訴訟時效內(nèi)被上訴人主張過權利，一審法院僅適用《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條之規(guī)定，判決上訴人承擔還款責任，屬于適用法律錯誤。綜上所述，上訴人認為，一審法院認定案件事實錯誤，適用法律錯誤，審判程序違法，應撤銷一審判決，發(fā)回重審或另行改判。被上訴人農(nóng)村信用社辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人在被上訴人處簽訂了借款合同，并且出具了借款借據(jù)，只是在很多年前發(fā)放貸款時沒有錄音錄像，不能用現(xiàn)在的審理方式審理原來的行為，在原審法院審理過程中上訴人不申請對借款合同和借據(jù)上的簽名進行文檢，被上訴人用這兩份證據(jù)足以證明上訴人借款事實成立，被上訴人也履行了放款義務，所以上訴人的這一上訴理由不能成立；關于一審法庭程序是否違法，被上訴人認為原審法院程序合法，被上訴人在舉證期間內(nèi)向原審法院口頭提出了證人出庭申請，也是符合法律規(guī)定的，最高人民法院民事訴訟規(guī)則當中沒有規(guī)定必須是書面申請和書面答復，原審法院已經(jīng)口頭答復可以領證人出庭作證，所以原審法院程序合法。關于上訴人提到證人的證明效力問題，這一問題根據(jù)法律規(guī)定，證人是沒有選擇性的，不能因為證人是被上訴人的單位工作人員就失去了證明力，這一說法不成立，知道案件真實情況的人都是合格的證人，而這幾個證人均證實了當時向上訴人主張權利的具體情形，也解決了本案的爭議焦點是否是超過了訴訟時效，所以這個上訴理由也不能成立。關于上訴人提到利息的計算標準，這個是由合同約定的，上訴人自己也可以計算，不能夠因為沒拿出計算方式和標準就導致判決被改判，也不應該導致這樣的結果。綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求不能成立，懇請法庭在查清事實的情況下，依法駁回上訴人的全部上訴請求。原審原告農(nóng)村信用社向一審法院起訴請求：1.請求法院判令被告張雪某立即償還全部借款本息196,854.85元；2.如被告不及時給付全部借款本息，請判令利息順延計收；3.判令被告承擔本案的訴訟費和實際費用，以及實現(xiàn)債權的費用。一審法院認定事實：2011年3月11日，原告農(nóng)村信用社與被告張雪某簽訂《農(nóng)戶聯(lián)保借款合同》，合同中約定借款本金100,000.00元。借款期間月利率8.37‰，借款期限至2012年3月10日。該合同約定如貸款逾期在借款憑證載明利率基礎上加收50%的逾期利息。被告于2011年12月18日償還利息7,867.80元，截至2018年5月17日被告尚欠原告利息96,854.85元。被告欠原告本金及利息共計196,854.85元。一審法院認為，原告農(nóng)村信用社與被告張雪某簽訂的《農(nóng)戶聯(lián)保借款合同》系雙方自愿達成的，是雙方當事人真實意思表示，且該合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該借款合同合法有效。雙方當事人均應按照合同的約定，誠信履行義務。原告已經(jīng)向被告張雪某實際發(fā)放貸款，貸款到期后，被告應當履行償還本金及支付合同利息義務。庭審中被告張雪某辯稱沒有收到貸款，但被告已經(jīng)在農(nóng)戶聯(lián)保借款合同和借款憑證上簽字，并于2011年12月18日償還利息7,867.80元，有黑龍江省農(nóng)村信用社貸款還款憑證證實。這三份證據(jù)足以證明被告已收到原告發(fā)放的借款，且被告又沒有提供證據(jù)證明其辯解的理由，故本院認定原告已經(jīng)將貸款發(fā)放給被告。被告辯稱原告發(fā)放的貸款期限已過訴訟時效，但從原告提供的所有證據(jù)來看，該筆貸款到期后，原告一直向被告催要貸款，并沒有放棄主張權利，故該筆貸款沒有超過訴訟時效。被告應遵循誠信，按雙方合同約定去履行償還借款本金及利息的義務。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告張雪某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金100,000.00元及利息96,854.85元,本息合計共196,854.85元;二、駁回原告七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的其他訴訟請求。案件受理費2,086.00元，由被告張雪某負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人張雪某為證明自己的主張，舉出如下新的證據(jù)：應訴通知書、舉證通知書一份，證明2018年5月10日一審法院向上訴人下發(fā)了應訴通知書及舉證通知書，舉證通知書第四條規(guī)定了上訴人舉證期限，申請證人作證應當在舉證期限屆滿十日前提出，同理被上訴人提交證據(jù)也應當有舉證期限，不能無限期舉證，被上訴人當天要求證人出庭超過了舉證期限。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人農(nóng)村信用社認為，對真實性無異議，這證明了原審法院履行了合法的告知義務，同時舉證通知書中也是根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則當中的規(guī)定告知了當事人如果有證人應當在舉證期屆滿十日前提出，我單位也是按照這個時限提出的，是在我方提交證據(jù)的同時就提出了，原審法院也口頭通知開庭時可將證人領到庭上來作證，所以原審法院程序合法，不違反法律規(guī)定。本院經(jīng)審查核實，被上訴人對該份證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認，但該份證據(jù)僅能證實一審法院為上訴人指定的舉證期限，無法證實被上訴人申請證人出庭超過了舉證期限。被上訴人農(nóng)村信用社在二審中未提交新的證據(jù)。二審查明的事實與一審查明的事實一致。本案爭議焦點：1.上訴人與被上訴人之間借貸關系是否成立；2.一審中證人出庭作證是否違反程序；3.本案是否超過訴訟時效；4.本案所涉及的借款本金的利息計算是否正確。
上訴人張雪某因與被上訴人七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱農(nóng)村信用社）借款合同糾紛一案，不服七臺河市茄子河區(qū)人民法院（2018）黑0904民初240號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張雪某的委托訴訟代理人王洪彬、被上訴人農(nóng)村信用社的委托訴訟代理人于成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，農(nóng)村信用社與張雪某簽訂的《農(nóng)戶聯(lián)保借款合同》系雙方的真實意思表示，且該合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該借款合同合法有效。通過農(nóng)村信用社在原審中提交的借款合同、借款憑證、還款記錄以及還款憑證等證據(jù)可知，農(nóng)村信用社已于2011年3月11日將100,000.00元貸款發(fā)放給張雪某，張雪某于2011年12月18日償還利息7,867.80元。張雪某稱其未收到農(nóng)村信用社的借款、雙方借款合同沒有履行的主張無事實依據(jù)，且不符合常理，本院不予認可。故農(nóng)村信用社與張雪某之間借貸關系成立，張雪某應按照借款合同約定履行償還借款本金及利息的義務。關于張雪某主張本案已超過訴訟時效、一審中證人出庭作證違反程序的問題。本院認為，雖然一審中出庭作證的六位證人系農(nóng)村信用社的工作人員，但根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務出庭作證，同時該六位證人證言結合債權催收公告、借款逾期催收通知書等證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈，證明農(nóng)村信用社在貸款到期后，一直向張雪某催收貸款，并未超過訴訟時效。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十七條規(guī)定，當事人申請證人出庭作證的，應當在舉證期限屆滿前提出，經(jīng)庭審中詢問，農(nóng)村信用社稱在舉證期間內(nèi)向一審法院口頭提出申請證人出庭作證，一審法院同意證人出庭作證，本院認為，一審法院為查明案件事實同意證人出庭作證，并未違反法定程序。故張雪某的該項主張不能成立，本院不予支持。關于本案所涉借款本金的利息計算是否正確的問題?！掇r(nóng)戶聯(lián)保借款合同》中約定借款本金100,000.00元，借款期間月利率8.37‰，借款期限至2012年3月10日，如貸款逾期在借款憑證載明利率基礎上加收50%的逾期利息。庭審中經(jīng)法庭詢問，農(nóng)村信用社詳細說明了利息的計算方式，張雪某方對此無異議，庭審后，農(nóng)村信用社向法院提交了利息計算情況說明，經(jīng)審查，本院認為一審判決中的借款利息計算正確。綜上所述，上訴人張雪某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2,086.00元，由上訴人張雪某負擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　丁文博