張某某
劉慧斌（河北恒星律師事務(wù)所）
民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司石某某營(yíng)業(yè)部
李劍紅

原告張某某，農(nóng)民。
委托代理人劉慧斌，河北恒星律師事務(wù)所律師。
被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司石某某營(yíng)業(yè)部，住所地:石某某市橋西區(qū)新石中路377號(hào)物聯(lián)網(wǎng)大廈B座15層。
負(fù)責(zé)人楊志軍，任經(jīng)理。
委托代理人李劍紅，該公司員工。
原告張某某與被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司石某某營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱“民安保險(xiǎn)公司”）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某某的委托代理人劉慧斌、被告民安保險(xiǎn)公司的委托代理人李劍紅到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱:原告的冀E×××××（冀E×××××）貨車在河北高遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司邢臺(tái)分公司掛靠經(jīng)營(yíng)，原告為本車的實(shí)際所有權(quán)人。
2015年4月16日，原告所雇司機(jī)張保祥駕駛冀E×××××（冀E×××××）貨車由陜西省神木縣向涉縣宙石水泥廠運(yùn)煤，途經(jīng)吃開溝煤礦引線下坡時(shí)，因車速過快側(cè)翻于路基外。
事故經(jīng)神木縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，張保祥負(fù)事故全部責(zé)任。
原告的冀E×××××（冀E×××××）貨車在被告處投有車輛損失險(xiǎn)，事故發(fā)生后，被告理應(yīng)依法賠償原告的車輛損失，但是被告至今未能賠償。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》及相關(guān)規(guī)定，原告訴至法院，請(qǐng)求人民法院判決被告賠償原告車輛損失費(fèi)84670元、鑒定費(fèi)2540元，施救費(fèi)13000元，共計(jì)人民幣100210元。
原告張某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交以下證據(jù)材料:
1、道路交通事故認(rèn)定書一份，證明事故原因及車輛情況；
2、掛靠證明一份，證明車輛的權(quán)屬關(guān)系；
3、運(yùn)輸協(xié)議及證明各一份，證明車輛行車及拉貨情況；
4、保險(xiǎn)單兩份，證明車輛投保情況；
5、行車證、駕駛證、資格證、運(yùn)輸證各一份；證明車輛的證照及駕駛合法性；
6、施救費(fèi)票據(jù)一份，證明車輛的施救支出；
7、鑒定結(jié)論書一份及鑒定費(fèi)票據(jù)一份，證明原告車輛損失情況及鑒定支出。
被告民安保險(xiǎn)公司辯稱:1、原告車損鑒定價(jià)格過高，且系單方委托，我公司不予認(rèn)可；2、施救費(fèi)過高，超過了河北物價(jià)局規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，包含有貨物的施救費(fèi)應(yīng)予以剔除；3、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不予承擔(dān)；4、原告應(yīng)提交該車的修理發(fā)票及損失清單，以確認(rèn)修復(fù)價(jià)值；5、若車輛存在超載行為，如果超載不是事故的主要原因，我公司免賠百分之十到百分之三十，若是造成事故的主要原因，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；6、我公司保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利；7、原告不是車輛投保人，請(qǐng)法院查明原告是否有訴訟主體資格；8、我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告民安保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)材料。
被告民安保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為:對(duì)證1真實(shí)性無異議；對(duì)證2真實(shí)性也無異議，但對(duì)原告是否是實(shí)際車主請(qǐng)核實(shí)清楚；證3不足以證明目的地是涉縣，對(duì)涉縣人民法院的管轄權(quán)提出異議；對(duì)證4無異議；對(duì)證5無異議；證6施救費(fèi)過高，應(yīng)扣除貨物的施救費(fèi)；對(duì)證7有異議，系原告單方委托，不予認(rèn)可。
另外，車損清單沒有附車輛照片，無法客觀的顯示車輛損失情況，我公司申請(qǐng)重新鑒定。
鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
本院認(rèn)為:被告民安保險(xiǎn)公司于2015年8月27日收到我院郵寄的相關(guān)應(yīng)訴材料后，于2015年9月18日向我院提出管轄權(quán)異議，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十條 ?的規(guī)定，被告民安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出，其在超過答辯期間后提出管轄權(quán)異議，本院不予審議。
在庭審中，原、被告雙方對(duì)事故的真實(shí)性、責(zé)任認(rèn)定和保險(xiǎn)單均沒有異議，本院予以認(rèn)定。
關(guān)于原告張某某的主體是否適格的問題，根據(jù)肇事車輛所掛靠的公司即河北高遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司邢臺(tái)分公司出具的掛靠證明、運(yùn)輸協(xié)議等相關(guān)證據(jù)，均證實(shí)該肇事車輛的實(shí)際所有人是原告張某某，故原告張某某是本案的適格主體。
關(guān)于賠償數(shù)額問題，本案中原告張某某的損失共有三類費(fèi)用，分別為車輛損失費(fèi)、車損鑒定費(fèi)、施救費(fèi)賠償款，其中施救費(fèi)系事發(fā)后車輛施救必然發(fā)生的費(fèi)用，且已實(shí)際支付，被告民安保險(xiǎn)公司認(rèn)為施救費(fèi)過高，但沒有提供充分證據(jù)推翻原告張某某所交證據(jù)。
因此，本院對(duì)施救費(fèi)13000元予以認(rèn)定；本案的車輛損失數(shù)額系有相應(yīng)資質(zhì)的涉縣價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估作出，所以冀E×××××車輛84670元的損失數(shù)額應(yīng)予認(rèn)定；車損鑒定費(fèi)2540元有票據(jù)佐證，又屬于原告張某某實(shí)際的必要支出，應(yīng)予認(rèn)定。
被告民安保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，不應(yīng)賠償，不符合法律規(guī)定，不予采納。
綜上，冀E×××××／冀E×××××掛號(hào)牌重型牽引車施救費(fèi)13000元、車輛損失費(fèi)84670元、車損鑒定費(fèi)2540元，共計(jì)100210元，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定，該損失沒有超過其投保的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額。
因此，被告民安保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某人民幣100210元。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司石某某營(yíng)業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某施救費(fèi)、車輛損失費(fèi)和車損鑒定費(fèi)，共計(jì)人民幣100210元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2304元，由被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司石某某營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。
限被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司石某某營(yíng)業(yè)部于本判決生效后三日內(nèi)交納本院。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告民安保險(xiǎn)公司于2015年8月27日收到我院郵寄的相關(guān)應(yīng)訴材料后，于2015年9月18日向我院提出管轄權(quán)異議，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十條 ?的規(guī)定，被告民安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出，其在超過答辯期間后提出管轄權(quán)異議，本院不予審議。
在庭審中，原、被告雙方對(duì)事故的真實(shí)性、責(zé)任認(rèn)定和保險(xiǎn)單均沒有異議，本院予以認(rèn)定。
關(guān)于原告張某某的主體是否適格的問題，根據(jù)肇事車輛所掛靠的公司即河北高遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司邢臺(tái)分公司出具的掛靠證明、運(yùn)輸協(xié)議等相關(guān)證據(jù)，均證實(shí)該肇事車輛的實(shí)際所有人是原告張某某，故原告張某某是本案的適格主體。
關(guān)于賠償數(shù)額問題，本案中原告張某某的損失共有三類費(fèi)用，分別為車輛損失費(fèi)、車損鑒定費(fèi)、施救費(fèi)賠償款，其中施救費(fèi)系事發(fā)后車輛施救必然發(fā)生的費(fèi)用，且已實(shí)際支付，被告民安保險(xiǎn)公司認(rèn)為施救費(fèi)過高，但沒有提供充分證據(jù)推翻原告張某某所交證據(jù)。
因此，本院對(duì)施救費(fèi)13000元予以認(rèn)定；本案的車輛損失數(shù)額系有相應(yīng)資質(zhì)的涉縣價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估作出，所以冀E×××××車輛84670元的損失數(shù)額應(yīng)予認(rèn)定；車損鑒定費(fèi)2540元有票據(jù)佐證，又屬于原告張某某實(shí)際的必要支出，應(yīng)予認(rèn)定。
被告民安保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，不應(yīng)賠償，不符合法律規(guī)定，不予采納。
綜上，冀E×××××／冀E×××××掛號(hào)牌重型牽引車施救費(fèi)13000元、車輛損失費(fèi)84670元、車損鑒定費(fèi)2540元，共計(jì)100210元，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定，該損失沒有超過其投保的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額。
因此，被告民安保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某人民幣100210元。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司石某某營(yíng)業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某施救費(fèi)、車輛損失費(fèi)和車損鑒定費(fèi)，共計(jì)人民幣100210元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2304元，由被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司石某某營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。
限被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司石某某營(yíng)業(yè)部于本判決生效后三日內(nèi)交納本院。

審判長(zhǎng)：李紅高
審判員：張國(guó)強(qiáng)
審判員：王斌斌

書記員：李世平