中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部
牛習（河北尚言律師事務所）
冉寶強（河北尚言律師事務所）
張某
程昧勇（河北正雄律師事務所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部，住所地河北省保定市新市區(qū)江城路73號二樓東側(cè)。
負責人呂立秋，該公司經(jīng)理。
委托代理人牛習，河北尚言律師事務所律師。
委托代理人冉寶強，河北尚言律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張某，農(nóng)民。
委托代理人程昧勇，河北正雄律師事務所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部（以下簡稱人保建南營業(yè)部）因保險合同糾紛一案，不服河北省曲陽縣人民法院（2015）曲民初字第1085號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保建南營業(yè)部的委托代理人牛習，被上訴人張某的委托代理人程昧勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審后，張某提交冀F×××××號轎車的機動車登記證書，載明解除抵押。對此，人保建南營業(yè)部無異議。
本院認為，上訴人與被上訴人之間的保險合同系雙方真實意思表示，依法成立，應受法律保護。在保險期間內(nèi)被上訴人的車輛發(fā)生保險事故造成車輛損失，現(xiàn)被上訴人向上訴人主張相應的保險理賠款，被上訴人提交了道路交通事故認定書、河北正鴻保險公估有限公司出具的公估報告、公估費票據(jù)等證據(jù)證明自己的主張。對于被上訴人的訴訟請求，應予支持。上訴人主張被上訴人提交的河北正鴻保險公估有限公司出具的公估報告數(shù)額過高、存在嚴重的自相矛盾之處、不具有真實性和合法性。但上訴人未提交有效證據(jù)證實其主張，對此上訴理由本院不予認定。一審法院依法未支持上訴人重新鑒定的申請，并無不當。公估費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的損失程度所支出的必要的、合理的費用，且有真實票據(jù)為證，應予認定，依法應由上訴人予以賠償。上訴人主張第三方孟憲明已賠償張某車輛損失10000元，此數(shù)額應予扣除。對此，張某否認，上訴人對此主張無據(jù)證實，故對其提出扣除相應款項的主張亦不予支持。原判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1448元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人之間的保險合同系雙方真實意思表示，依法成立，應受法律保護。在保險期間內(nèi)被上訴人的車輛發(fā)生保險事故造成車輛損失，現(xiàn)被上訴人向上訴人主張相應的保險理賠款，被上訴人提交了道路交通事故認定書、河北正鴻保險公估有限公司出具的公估報告、公估費票據(jù)等證據(jù)證明自己的主張。對于被上訴人的訴訟請求，應予支持。上訴人主張被上訴人提交的河北正鴻保險公估有限公司出具的公估報告數(shù)額過高、存在嚴重的自相矛盾之處、不具有真實性和合法性。但上訴人未提交有效證據(jù)證實其主張，對此上訴理由本院不予認定。一審法院依法未支持上訴人重新鑒定的申請，并無不當。公估費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的損失程度所支出的必要的、合理的費用，且有真實票據(jù)為證，應予認定，依法應由上訴人予以賠償。上訴人主張第三方孟憲明已賠償張某車輛損失10000元，此數(shù)額應予扣除。對此，張某否認，上訴人對此主張無據(jù)證實，故對其提出扣除相應款項的主張亦不予支持。原判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1448元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部負擔。

審判長：白月
審判員：李舒淼
審判員：翟樂光

書記員：佟錫堯