原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，現住上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：高善萍(系原告母親)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)共和一村XXX號XXX室，現住上海市靜安區(qū)三泉路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：阮超，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，現住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：佘榮森，上海申通律師事務所律師。
　　原告張某某與被告林某某健康權糾紛一案，本院于2018年7月23日立案后，依法適用簡易程序，于同年8月16日組織雙方進行證據交換。2018年8月16日至10月17日，經原告申請，本院委托司法鑒定科學研究院對原告?zhèn)麣埖燃壖靶菹?、護理和營養(yǎng)期進行鑒定。同年11月13日本院公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人阮超、被告林某某及其委托訴訟代理人佘榮森到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：請求判令被告全額賠償原告醫(yī)療費25,152.90元、營養(yǎng)費3,600元、護理費9,200元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、衣物損失費500元、律師費8,000元，并承擔本案鑒定費和訴訟費。
　　事實和理由：2018年1月5日7時59分許，被告駕駛臨時牌號為XXXXXXX的電動自行車，沿本市聞喜路東向西行駛，至三泉路口向北右轉彎，原告母親高善萍騎電動自行車載原告沿三泉路南向北行駛至聞喜路口，綠燈時通過路口，兩車相碰，致高善萍及原告倒地受傷。事發(fā)后被告駕車離開現場。上海市公安局靜安分局交通警察支隊(以下簡稱靜安交警支隊)經多方查證，于2018年1月13日在臨汾路1564弄小區(qū)將肇事車輛查獲，同年1月16日被告到案。2018年1月15日，靜安交警支隊委托上海楓林司法鑒定有限公司對被告車輛是否與其他車輛發(fā)生碰撞進行鑒定，該機構于2018年2月11日出具鑒定意見，內容為事故發(fā)生時未懸掛車牌電動自行車(原懸掛臨時號牌為“XXXXXXX”，停車場編號2170)左后側與其他物體(如：車輛或行人肢體)發(fā)生碰撞。靜安交警支隊結合當事人陳述材料及詢問筆錄、司法鑒定意見書、監(jiān)控視頻等證據，于2018年3月9日出具事故認定書，內容為：林某某駕駛電動自行車在道路上行駛，轉彎時未讓直行的車輛先行，在發(fā)生道路交通事故后，未及時報警、保護現場、搶救受傷人員，而是駕車逃離現場。其行為違反了《中華人民共和國道路交通事故安全法實施條例》第六十八條第一款第一項之規(guī)定，屬違法行為，其違法行為與交通事故發(fā)生有因果關系，應負事故責任。高善萍、張某某無導致交通事故發(fā)生的違法行為。林某某的違法行為是該起事故發(fā)生的唯一原因。林某某負事故全部責任，高善萍和張某某不負事故責任。事發(fā)后，原告至新華醫(yī)院急診，隨后住院治療，于2018年1月22日出院，共計支出醫(yī)療費25,152.90元，其中住院期間根據醫(yī)囑購買注射液、轉移因子口服液，支出外購藥費10,534.50元。2018年10月9日，司法鑒定科學研究院出具鑒定意見，評定原告顱腦等處交通傷的后遺癥尚未達到人體損傷致殘程度，傷后休息90-120日，護理90-120日，營養(yǎng)60日。原告支出鑒定費1,950元。原告母親請假護理原告產生相應誤工損失，故按照本市最低工資每月2,300元計算護理費。原告因事故導致顱腦受傷，勢必對今后學習生活造成影響，且被告事發(fā)后不承認肇事行為，亦未表達歉意，故主張精神損害撫慰金5,000元。事發(fā)后，被告未墊付費用。原告認為，被告承擔事故全部責任，應當就原告的損失承擔相應賠償責任。為維護自己的合法權益，請求判如所請。
　　被告林某某當庭辯稱，對于原告?zhèn)榈蔫b定意見無異議，對于兩車發(fā)生碰撞的事實無異議，但事發(fā)時原告車輛未保持車距，對事故發(fā)生也有責任，不同意承擔事故全責。就原告各項損失，對于原告實際支出的醫(yī)療費金額無異議，但認為其中外購藥費10,534.50元沒有相應醫(yī)囑，與本案沒有關聯性，應予剔除；對于營養(yǎng)費認可按每日25元計算60天；對于護理費認可按每日40元計算90日；對于交通費、衣物損失費、精神損害撫慰金、律師費不予認可。
　　審理中，被告林某某補充辯稱，對事發(fā)經過和責任認定均有異議，認為事發(fā)時兩車并未發(fā)生碰撞，被告電動自行車左后轉向燈在事發(fā)前即已損壞，現場并無兩車發(fā)生碰撞留下的痕跡，其當時并不知道發(fā)生碰撞，故并非逃逸，事發(fā)時原告車輛未保持車距，對事故發(fā)生也有責任。就原告各項損失，對于營養(yǎng)費認可按每日30元計算60天，對于鑒定費同意承擔950元，其余同庭審意見。
　　本院經審理認定事實如下：對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。對于原、被告有爭議的事實，本院分析認定如下：
　　一、事發(fā)時兩車是否發(fā)生碰撞。
　　原告提供了上海楓林司法鑒定有限公司出具的司法鑒定意見書以及靜安交警支隊出具的道路交通事故認定書作為證據，認為鑒定意見已經明確認定在事故發(fā)生時被告車輛左后側存在碰撞痕跡，交警部門綜合各項證據確定被告為肇事者，并認定被告承擔事故全部責任。被告對于上述證據的真實性無異議，對于道路交通事故認定書中所認定的被告行進路線無異議，認可事發(fā)當時被告騎行電動自行車通過事發(fā)路口。審理中，經被告申請，本院至靜安交警支隊調取了事發(fā)現場監(jiān)控視頻資料，原、被告對于該監(jiān)控視頻真實性均無異議。被告在庭審中確認發(fā)生碰撞，但庭審結束后又否認發(fā)生碰撞，認為其車輛左后轉向燈在事故前已經損壞，可能因監(jiān)控探頭的角度使得監(jiān)控錄像顯示雙方車輛有碰撞的嫌疑。本院認證，結合雙方當事人的質證意見，對于原告提供及本院調取的上述證據真實性，本院予以確認?，F被告確認事發(fā)時經過現場，但否認雙方車輛發(fā)生碰撞。上海楓林司法鑒定有限公司依合法程序，通過專業(yè)鑒定方法，出具鑒定意見，并明確認定，被告電動自行車左后轉向燈斷裂的痕跡非陳舊性的，符合該車左后側與運動中的物體(如：車輛)或者軟性物體(如：行人肢體)發(fā)生碰撞而形成。被告抗辯其車輛左后轉向燈在事故前已經損壞，但對此未能提供相應證據，故對于該辯稱意見，本院不予采納。事發(fā)當時監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)時被告騎行的車輛與原告母親騎行的車輛明顯有因接觸后產生的晃動，被告抗辯監(jiān)控攝像頭的位置不同會影響是否發(fā)生碰撞的判斷，本院不予采納。被告在庭審中認可雙方車輛發(fā)生了碰撞，在未有其他證據佐證的情形下，又于庭審結束后予以否認，有違誠信原則，也缺乏事實依據。綜合對上述證據的認證，本院確認事發(fā)時兩車發(fā)生碰撞。
　　二、原告外購藥支出與其傷情的治療是否存在關聯性。
　　原告提供發(fā)票三張，購買方名稱為原告，銷售方為上海健新醫(yī)藥有限公司，主張其在住院期間根據口頭醫(yī)囑，于2018年1月19日購買澳環(huán)注射液支出5,040元、轉移因子口服液支出94.50元，于2018年1月22日購買澳環(huán)注射液支出5,400元，共計10,534.50元。被告對于以上發(fā)票真實性無異議，但認為未見醫(yī)囑，不認可該外購藥費用與原告?zhèn)榈闹委煷嬖陉P聯性。原告庭后補充提供新華醫(yī)院處方箋兩張、注射單一張，證明根據醫(yī)囑購買澳環(huán)注射液并實際使用。對于以上補充證據，被告認為處方箋、注射單的出具醫(yī)生并非主治醫(yī)生，處方箋未加蓋醫(yī)院部門章，原告住院期間的必需藥品醫(yī)院可以自購，兩張?zhí)幏焦{上的藥品數量達三十支，不符合常理，同時原告購買轉移因子口服液沒有處方箋，故對于上述證據均不予認可。本院認證，關于原告主張的澳環(huán)注射液支出10,440元，有相應發(fā)票、新華醫(yī)院處方箋、注射單為證，以上證據能夠相互印證，故對于購買并使用澳環(huán)注射液的合理性和必要性，本院予以確認。關于轉移因子口服液支出94.50元，該費用雖產生于原告住院期間，但在沒有其他證據相佐證的情況下，對于該外購藥支出與原告?zhèn)橹委煹年P聯性，本院不予確認。故本院確認外購藥費10,440元與本案交通事故具有關聯性，應納入原告醫(yī)療費損失。
　　本院認為，自然人的健康權受法律保護，原告因本案交通事故受傷，有權要求相關賠償義務人賠償其因交通事故造成的相應損失。根據交通法律法規(guī)，非機動車通過有交通信號燈控制的交叉路口，轉彎的非機動車讓直行的車輛優(yōu)先通行。而從事發(fā)監(jiān)控視頻可見，被告車輛行至三泉路聞喜路路口時系右轉彎，原告一方車輛系在綠燈狀態(tài)下直行，被告駕駛電動自行車在道路上行駛，轉彎時未讓直行車輛先行，屬于違法行為，該行為直接導致了事故發(fā)生，應當承擔事故全責。靜安交警支隊經過多方調查核實，并結合當事人陳述、鑒定意見書、監(jiān)控視頻等證據出具道路交通事故認定書，程序合法，依據充分，對于該事故認定書，本院予以采信。被告雖對靜安交警支隊作出的責任認定提出異議，但未提供相反證據予以推翻，故本院確認由被告承擔本案事故全部責任。
　　關于原告各項損失，本院分析認定如下：1.關于醫(yī)療費，根據查明事實，原告支出的外購藥費10,440元應當納入醫(yī)療費損失，故本院確認醫(yī)療費為25,058.40元。2.關于營養(yǎng)費，根據鑒定意見，原告營養(yǎng)期60日，結合原告年齡、傷情，本院酌定按每日30元計算，確定營養(yǎng)費為1,800元。3.關于護理費，根據鑒定意見，原告護理期為90-120日，原告主張護理期120日尚未超出鑒定意見給予的護理期范圍，本院予以支持。原告主張其母親因請假護理原告產生相應誤工損失，提供誤工證明一份，主張護理費9,200元。然而結合原告?zhèn)?，其主張其需要親屬全程請假護理依據不足，但客觀上其年齡尚幼，在護理過程中需要給予更多關心和照料，故本院酌定按每日70元標準計算120日，確定護理費為8,400元。4.關于精神損害撫慰金，精神損害撫慰金需考慮侵權人的過錯程度、侵權行為后果等多種因素綜合確定，本案中，原告?zhèn)槲催_傷殘程度，被告的行為不足以對原告造成嚴重的精神損害，原告亦未舉證證明本次受傷可能對原告今后的學習生活造成重大影響，故對于該項損失，本院不予支持。5.關于交通費，考慮原告?zhèn)椴⒔Y合其就診次數，本院酌定交通費50元。6.關于衣物損失費，原告因事故受傷導致衣物受損符合常理，具體金額結合事發(fā)季節(jié)、本市物價水平等因素，本院酌定衣物損失費200元。7.關于律師費，原告因事故受傷，為本案聘請律師參加訴訟并無不妥，考慮案件難易程度以及代理律師費的工作量，本院酌定由被告分擔律師費4,000元。以上損失共計39,508.40元，由被告林某某賠償。鑒定費系本案審理過程中委托鑒定而發(fā)生，屬于訴訟費范疇，應根據訴訟費處理原則處理。該鑒定費系為了確定原告?zhèn)槎a生的必要費用，本院確認由被告全額承擔。
　　據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告林某某應于本判決生效之日起十日內支付原告張某某賠償款39,508.40元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　鑒定費1,950元(原告張某某已預繳)，由被告林某某負擔。
　　案件受理費減半收取計549元，由原告張某某負擔161元，由被告林某某負擔388元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：宋東來

書記員：王麗君