上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住固安縣南開發(fā)區(qū)。。
委托訴訟代理人：王蕊，河北天樞律師事務所律師。
委托訴訟代理人：肖林峰，河北天樞律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：藉國某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住固安縣。。
委托訴訟代理人：蔣雅濤，河北敬民律師事務所律師。
原審第三人：固安縣中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址，河北省固安縣新中東街北側。
法定代表人：汪宗偉，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:趙彬彬，系該公司法務。
委托訴訟代理人：關潔玫，河北環(huán)京律師事務所律師。

上訴人張某某因與被上訴人藉國某、原審第三人固安縣中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省固安縣人民法院（2016）冀1022民初2936號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月29日立案后，依法組成合議庭，公開進行了審理，上訴人張某某及其委托訴訟代理人王蕊、被上訴人藉國某的委托訴訟代理人蔣雅濤、原審第三人固安縣中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人關潔玫到庭參加訴訟。上訴人張某某的委托訴訟代理人肖林峰、被上訴人藉國某、原審第三人固安縣中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人汪宗偉及其委托訴訟代理人趙彬彬未到庭，本案現(xiàn)已審理終結。
張某某上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人訴訟請求，被上訴人承擔訴訟費用。
事實和理由：一審查明事實不清，一審法院認為上訴人與被上訴人成立了合法的房屋買賣協(xié)議，且被上訴人支付了購房款事實認定不清。實際情況上訴人并未收到購房款，被上訴人采用欺詐的方式讓第三方向上訴人支付承兌匯票，實際入賬時該賬戶沒錢無法入賬。其次，上訴人與被上訴人并未簽訂正式的房屋買賣協(xié)議。
藉國某辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人張某某將與本案第三人固安縣中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司抵充工程款的涉案房屋賣與被上訴人，雙方簽訂的房屋轉讓協(xié)議書是上訴人與被上訴人真實的意思表示，為有效合同，當事人雙方均應嚴格全面履行。被上訴人依約履行了給付購房款的義務，上訴人也應按照合同約定履行交付房屋，并協(xié)助被上訴人辦理該房屋的網(wǎng)簽手續(xù)的義務?，F(xiàn)涉案房屋中鼎公司已交付上訴人使用，故被上訴人要求確認與上訴人簽訂的房屋轉讓協(xié)議書有效，上訴人應依約向被上訴人人交付涉案房屋并辦理網(wǎng)簽手續(xù)的訴訟請求，應得到法律的支持。本案第三人中鼎公司亦表示隨時可以為被上訴人籍國某辦理涉案房屋網(wǎng)簽手續(xù)。
固安縣中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，對張某某、籍國某之間的房產(chǎn)轉讓糾紛，原審第三方不知情，所以不持任何意見，該訴爭房屋無論判給哪一方，我方愿意協(xié)助辦理手續(xù)，相應費用由對方承擔。
藉國某向一審法院起訴請求：1、確認原、被告雙方簽訂的房屋轉讓協(xié)議有效并交付房屋；2、判令第三人協(xié)助原告辦理網(wǎng)簽手續(xù)；3、訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2012年8月22日，被告張某某與第三人中鼎公司就使用錦園房屋抵充工程款達成協(xié)議，中鼎公司出具營銷工作審批單，內(nèi)容為：1、張某某為鳳凰城小區(qū)實施建設施工，工程款未結算，先申請用應結算工程款與學府錦園1#-2-102房款進行抵充。2、學府錦園1#-2-102；建筑面積：82.35平米；單價：5760元／平米；總價：474326元。3、此房源購買人名可在實際簽約時進行變更。中鼎公司主管領導及總經(jīng)理簽字并加蓋公章。雙方達成協(xié)議后，中鼎公司向被告張某某交付抵充工程款的涉案房屋。被告張某某于2012年8月25日將涉案房屋轉讓給原告藉國某，雙方簽訂房屋轉讓協(xié)議書，內(nèi)容為：1、甲方張某某將屬于自己名下份，坐落在固安縣××樓××單元××室房屋轉讓給乙方藉國某，該房屋建筑面積為82.35平方米，單價為每平方米5760元，總價為474326元。2、乙方將該房款一次性給付甲方，計四十七萬四千三百二十六（474326）元.甲方收款后必須無條件協(xié)助乙方辦理房屋產(chǎn)權登記手續(xù)，費用由乙方負責。3、本協(xié)議一式三份雙方各執(zhí)一份，固安縣中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司備案一份，甲方收到房款后簽字，三份協(xié)議具有同等法律效力。原、被告雙方簽訂該協(xié)議后，被告張某某收取原告藉國某購房款474326元，并為原告藉國某出具收條一張。同時，被告張某某在營銷工作審批單中備注：此房源歸藉國某所有，實際簽約人藉國某。
一審法院認為,被告張某某向原告藉國某交付學府錦園小區(qū)1-2-102室房屋。三、第三人固安縣中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司協(xié)助原告藉國某辦理學府錦園小區(qū)1-2-102室房屋網(wǎng)簽手續(xù)。上列第二、三項于本判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費減半收取4208元，由被告張某某負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。藉國某提供鑰匙一把，主張在簽訂合同當天，籍國某給付房款之后張某某交付給籍國某房屋鑰匙一把，證明房屋買賣合同簽訂后張某某向籍國某交付了房屋，張某某質(zhì)證意見為被上訴人提交的證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，上訴人并未向任何人交付房屋鑰匙，因涉案房屋當時尚未完工，開發(fā)商未交付給任何人；籍國某當庭提供兩名證人證言，證明籍國某購買上訴人涉案房屋一次性給付約定數(shù)額的現(xiàn)金，上訴人出具收款條，并交付鑰匙一把。被上訴人藉國某提供的鑰匙、證人證言能夠形成證據(jù)鏈，上訴人張某某雖不予認可，未提供任何證據(jù)予以證實，本院對被上訴人籍國某的主張予以采信，對上訴人張某某的主張不予認可。一審法院認定其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為,本案的爭議焦點是雙方簽訂協(xié)議后張某某是否收到約定數(shù)額的現(xiàn)金，2012年8月22日，張某某與原審第三人中鼎公司就使用錦園房屋抵充工程款達成協(xié)議，中鼎公司出具營銷工作審批單，原審第三人主管領導及總經(jīng)理簽字并加蓋公章。雙方達成協(xié)議后，原審第三人向張某某交付抵充工程款的涉案房屋。2012年8月25日將涉案房屋轉讓給藉國某，雙方簽訂房屋轉讓協(xié)議書后，張某某出具收條一張。同時，張某某在營銷工作審批單中備注：此房源歸藉國某所有，實際簽約人藉國某。各方當事人對上述事實無爭議。2016年12月23日張某某主張其并未收到涉案款項，而是收取案外人魯靜的商業(yè)承兌匯票，收到商業(yè)承兌匯票后，當時魯靜說欠籍國強錢，籍國強追著魯靜要錢，當時張某某出售涉案房屋，魯靜要求把其高價折給籍國強，因為當時的房價在四千左右，然后魯靜給我一張商業(yè)承兌匯票，我給籍國某打收條，我給魯靜沒有出具手續(xù)。后來魯靜給我換匯票時，魯靜給我出具一張欠條，該條表述：“今欠張某某學府錦園l號樓2單元102室面積82.35平米，單價5760元，總價474326元，大寫肆拾柒萬肆仟叁佰貳拾陸元整，魯靜2012年8月30日?！睆膹埬衬成鲜霰硎隹梢哉J定，張某某出售涉案房屋、籍國某購買涉案房屋，雙方簽訂協(xié)議以及張某某出具收條均為真實意思表示，張某某認可籍國某并不拖欠任何費用，只是案外人魯靜拖欠張某某相應款項，待張某某協(xié)助籍國某辦理涉案房屋相應手續(xù)后，可就其主張的相應款項另行主張權利。
綜上所述，張某某的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8416元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　張　欣 代理審判員　楊　莉 代理審判員　李成佳

書記員：劉艷桐