張某甲
張某乙
焦金枝
董某某
李占峰（山東德洲律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（原審原告）:張某甲，男，1978年5月20日出生，漢族，農(nóng)民，河北省寧晉縣人。
再審申請(qǐng)人（原審原告）:張某乙，女，1974年3月9日出生，漢族，農(nóng)民，河北省寧晉縣人。
委托代理人:焦金枝，邢臺(tái)市社會(huì)公益會(huì)寧晉法律維權(quán)中心法律維權(quán)工作者。
被申請(qǐng)人（原審被告）:董某某，女，1959年8月20日出生，漢族，農(nóng)民，河北省寧晉縣人。
委托代理人:李占峰，山東德洲律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人張某甲、張某乙為與被申請(qǐng)人董某某法定繼承糾紛一案，不服寧晉縣人民法院（2013）寧民初字第741號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張某甲、張某乙申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:本案所涉三間房屋的修建時(shí)間是2011年，宅基地是二申請(qǐng)人的父親張志民在世時(shí)創(chuàng)置的，當(dāng)時(shí)宅基地的出讓人是楊增彥，并簽訂了土地租賃協(xié)議。該協(xié)議足以證明此房屋是張志民與董某某共同創(chuàng)置的，并在該房屋中一直居住。訴爭(zhēng)三間房屋是張志民與董某某的養(yǎng)老房。張志民與董某某1991年結(jié)婚后，在一起生活將近20年之久，張志民的收入可觀，在這之前，還修建了六間房屋，供董某某的兩個(gè)兒子各居住三間至今。董某某的哥哥董振宗證言純屬虛構(gòu)。關(guān)于該房屋建造費(fèi)用，在原庭審時(shí)稱韓獻(xiàn)陽、韓獻(xiàn)奇為修建該房屋曾出資，該證言完全是偽證。
董某某提交意見認(rèn)為:董某某從未同任何人簽訂過土地租賃協(xié)議，申請(qǐng)書中的3號(hào)證據(jù)，純屬自己捏造，在審理其他案件時(shí)，二申請(qǐng)人曾出示過該份證據(jù)，因不合證據(jù)規(guī)則，法院未采納。房屋更非張志民與董某某的養(yǎng)老房，此房歸韓獻(xiàn)陽所有，與張志民、董某某無任何關(guān)系。二申請(qǐng)人以漏洞百出且尚無證實(shí)的土地租賃協(xié)議來說明土地使用情況，也無證據(jù)證明建房時(shí)韓獻(xiàn)陽、韓獻(xiàn)奇一直隨被申請(qǐng)人共同生活，并稱至今也未進(jìn)行過分家析產(chǎn)。無論是否共同生活，是否分家析產(chǎn)，均不能導(dǎo)致二申請(qǐng)人的父親和被申請(qǐng)人享有訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)的結(jié)果。
本院認(rèn)為，二申請(qǐng)人主張對(duì)訴爭(zhēng)三間房屋享有繼承份額，應(yīng)舉證證明該房為父親張志民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)或者是與董某某的共同財(cái)產(chǎn)。二申請(qǐng)人并未在法定期限內(nèi)向原審提供充分證據(jù)證明其主張，原審對(duì)其主張未予支持并無不妥。
綜上，張某甲、張某乙再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回張某甲、張某乙的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，二申請(qǐng)人主張對(duì)訴爭(zhēng)三間房屋享有繼承份額，應(yīng)舉證證明該房為父親張志民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)或者是與董某某的共同財(cái)產(chǎn)。二申請(qǐng)人并未在法定期限內(nèi)向原審提供充分證據(jù)證明其主張，原審對(duì)其主張未予支持并無不妥。
綜上，張某甲、張某乙再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回張某甲、張某乙的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：郭宏平
審判員：程?hào)|湘
審判員：姚發(fā)敏

書記員：曹菲