原告：張某某，男，生于1951年3月23日，漢族，松滋市人，住松滋市，委托訴訟代理人：鄒磊，湖北盛華律師事務所律師，特別授權代理。被告：松滋市安泰物業(yè)管理有限公司，住所松滋市新江口鎮(zhèn)金松開發(fā)區(qū)二環(huán)路103號。法定代表人：張勇，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：覃章衛(wèi)，松滋市新江口法律服務所法律工作者，特別授權代理。

原告張某某向本院提出訴訟請求：要求被告向原告支付勞動報酬4400元。事實與理由：原告張某某受聘于被告擔任南湖花園小區(qū)保安附帶修剪花草，月薪約定為1000元。由于被告長期拖欠原告工資未發(fā)，后雙方經(jīng)過核算，被告欠原告工資4400元。原告多次催討未果，于2016年12月8日向松滋市司法局新江口司法所申請對欠薪問題進行調解，經(jīng)調解雙方未能達成一致?，F(xiàn)原告根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第三條之規(guī)定，依法訴至法院，請法院查明事實，判如所請。被告安泰物業(yè)辯稱：其對南湖花園的管理是委托案外人熊家杰負責的，熊家杰現(xiàn)已因病去世，熊家杰在管理期間，是否雇請張某某，被告不清楚；是否欠張某某的報酬更不清楚；與張某某之間是否存在勞動關系尚有爭議，其不能直接向法院起訴。原告圍繞訴訟請求向本院提交了原告身份證復印件，被告企業(yè)登記信息及其法定代表人身份信息，工資證明，松滋新江口司法所出具的證明，及湖北盛華律師事務所關于冉永香、鄧紀明兩人書面調查筆錄。經(jīng)過庭審質證，被告安泰物業(yè)對原告張某某提交的關于雙方的身份信息真實性無異議；對于工資證明，被告安泰物業(yè)認為不符合法定要件，原告提交的證明未加蓋被告公司印章，未寫明時間，其內(nèi)容不清，只能認定為案外人蘭金榮個人出具的證明，原告應主張?zhí)m金榮出庭作證才能予以認定；出庭作證的證人冉某也只是聽說原告張某某曾在被告處工作，沒有實際證據(jù)證實原、被告之間存在事實勞動關系，故本案不宜直接起訴，應尋求其他仲裁程序予以解決，因此對其訴請不予支持。
原告張某某與被告松滋市安泰物業(yè)管理有限公司（以下簡稱安泰物業(yè)）追索勞動報酬糾紛一案，本院于2017年9月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人鄒磊，被告松滋市安泰物業(yè)管理有限公司的法定代表人張勇、委托訴訟代理人覃章衛(wèi)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院審理后認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第三條規(guī)定，勞動者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴，訴訟請求不涉及勞動關系其他爭議的，視為拖欠勞動報酬爭議，按照普通民事糾紛受理。本案原告張某某以工資證明為證據(jù)，直接向本院起訴要求被告支付工資報酬，請求事項不涉及勞動關系其他爭議，本院以普通民事糾紛受理依法有據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明事實主張的，承擔不利后果。本案原告提供的工資證明載明“2013年修剪花草工資2400元，2014年元月份、2月份工資2000元，合計4400元”，案外人蘭金榮簽有名字，案外人熊家杰寫有“情況屬實”字樣，該證明的內(nèi)容，系2013年、2014年部分月份的工資，而非欠工資的憑據(jù)，也沒有系本案被告欠原告工資的表述，證明中蘭金榮雖簽名未出庭予以證實，熊家杰批注“情況屬實”，因其去世無法證實，結合原告提交的對新江口司法所出具的證明及湖北盛華律師事務所關于冉永香、鄧紀明兩人書面調查筆錄，證人冉某出庭作證證言，均不能充分證明原告與被告之間存在事實勞動關系及被告欠付勞動報酬的事實，原告要求被告安泰物業(yè)支付勞動報酬的訴請證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。案件受理費50元，由原告張某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員　　沈忠明

書記員：張婭