原告：張某某，男，生于1951年3月23日，漢族，松滋市人，住松滋市，委托訴訟代理人：鄒磊，湖北盛華律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被告：松滋市安泰物業(yè)管理有限公司，住所松滋市新江口鎮(zhèn)金松開發(fā)區(qū)二環(huán)路103號(hào)。法定代表人：張勇，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：覃章衛(wèi)，松滋市新江口法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。

原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告向原告支付勞動(dòng)報(bào)酬4400元。事實(shí)與理由：原告張某某受聘于被告擔(dān)任南湖花園小區(qū)保安附帶修剪花草，月薪約定為1000元。由于被告長(zhǎng)期拖欠原告工資未發(fā)，后雙方經(jīng)過(guò)核算，被告欠原告工資4400元。原告多次催討未果，于2016年12月8日向松滋市司法局新江口司法所申請(qǐng)對(duì)欠薪問(wèn)題進(jìn)行調(diào)解，經(jīng)調(diào)解雙方未能達(dá)成一致?，F(xiàn)原告根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第三條之規(guī)定，依法訴至法院，請(qǐng)法院查明事實(shí)，判如所請(qǐng)。被告安泰物業(yè)辯稱：其對(duì)南湖花園的管理是委托案外人熊家杰負(fù)責(zé)的，熊家杰現(xiàn)已因病去世，熊家杰在管理期間，是否雇請(qǐng)張某某，被告不清楚；是否欠張某某的報(bào)酬更不清楚；與張某某之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系尚有爭(zhēng)議，其不能直接向法院起訴。原告圍繞訴訟請(qǐng)求向本院提交了原告身份證復(fù)印件，被告企業(yè)登記信息及其法定代表人身份信息，工資證明，松滋新江口司法所出具的證明，及湖北盛華律師事務(wù)所關(guān)于冉永香、鄧紀(jì)明兩人書面調(diào)查筆錄。經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，被告安泰物業(yè)對(duì)原告張某某提交的關(guān)于雙方的身份信息真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)于工資證明，被告安泰物業(yè)認(rèn)為不符合法定要件，原告提交的證明未加蓋被告公司印章，未寫明時(shí)間，其內(nèi)容不清，只能認(rèn)定為案外人蘭金榮個(gè)人出具的證明，原告應(yīng)主張?zhí)m金榮出庭作證才能予以認(rèn)定；出庭作證的證人冉某也只是聽說(shuō)原告張某某曾在被告處工作，沒有實(shí)際證據(jù)證實(shí)原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故本案不宜直接起訴，應(yīng)尋求其他仲裁程序予以解決，因此對(duì)其訴請(qǐng)不予支持。
原告張某某與被告松滋市安泰物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱安泰物業(yè)）追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，本院于2017年9月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人鄒磊，被告松滋市安泰物業(yè)管理有限公司的法定代表人張勇、委托訴訟代理人覃章衛(wèi)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院審理后認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第三條規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴，訴訟請(qǐng)求不涉及勞動(dòng)關(guān)系其他爭(zhēng)議的，視為拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，按照普通民事糾紛受理。本案原告張某某以工資證明為證據(jù)，直接向本院起訴要求被告支付工資報(bào)酬，請(qǐng)求事項(xiàng)不涉及勞動(dòng)關(guān)系其他爭(zhēng)議，本院以普通民事糾紛受理依法有據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明事實(shí)主張的，承擔(dān)不利后果。本案原告提供的工資證明載明“2013年修剪花草工資2400元，2014年元月份、2月份工資2000元，合計(jì)4400元”，案外人蘭金榮簽有名字，案外人熊家杰寫有“情況屬實(shí)”字樣，該證明的內(nèi)容，系2013年、2014年部分月份的工資，而非欠工資的憑據(jù)，也沒有系本案被告欠原告工資的表述，證明中蘭金榮雖簽名未出庭予以證實(shí)，熊家杰批注“情況屬實(shí)”，因其去世無(wú)法證實(shí)，結(jié)合原告提交的對(duì)新江口司法所出具的證明及湖北盛華律師事務(wù)所關(guān)于冉永香、鄧紀(jì)明兩人書面調(diào)查筆錄，證人冉某出庭作證證言，均不能充分證明原告與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系及被告欠付勞動(dòng)報(bào)酬的事實(shí)，原告要求被告安泰物業(yè)支付勞動(dòng)報(bào)酬的訴請(qǐng)證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判員　　沈忠明

書記員：張婭