張某某
姜華（湖北西陵律師事務(wù)所）
毛華（湖北西陵律師事務(wù)所）
宜昌高某某天吼漂流有限公司
趙芳
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司
趙家軍（湖北神興律師事務(wù)所）

原告張某某，居民。
委托代理人姜華，湖北西陵律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人毛華，湖北西陵律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告宜昌高某某天吼漂流有限公司，住所地興山縣水月寺鎮(zhèn)高嵐村。
法定代表人郭鵬，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人趙芳，該公司職工，一般授權(quán)代理。
第三人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司，住所地興山縣古夫鎮(zhèn)高陽(yáng)大道52號(hào)。
負(fù)責(zé)人李瑩，該支公司經(jīng)理。
委托代理人趙家軍，湖北神興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原告張某某與被告宜昌高某某天吼漂流有限公司、第三人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司（以下簡(jiǎn)稱興山人保財(cái)險(xiǎn)公司）公共場(chǎng)所管理人責(zé)任糾紛一案，本院2015年3月11日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員張建華獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人姜華、毛華、被告宜昌高某某天吼漂流有限公司的委托代理人趙芳、第三人興山人保財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人趙家軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某為證明其訴訟請(qǐng)求，向法院提交證據(jù)材料有:
1、興山縣水月寺鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院門診病歷、DR檢查報(bào)告書(shū)、宜昌市中醫(yī)醫(yī)院出院記錄、診斷證明書(shū)、影像診斷報(bào)告、證明、住院和門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)各一份，用于證明原告治療及醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)等情況；
2、宜昌三峽司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)票據(jù)各一份，用于證明原告?zhèn)麣埖燃?jí)、誤工時(shí)間、營(yíng)養(yǎng)時(shí)間、護(hù)理時(shí)間及鑒定費(fèi)情況；
3、全日制勞動(dòng)合同書(shū)及用人單位主體資格材料、原告2014年4月-6月工資條及個(gè)人所得稅完稅證明各一份，用于證明原告誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)情況；
4、結(jié)婚證、事業(yè)單位聘用合同及用人單位主體資格材料、劉國(guó)珍2014年4月-6月工資條各一份，用于證明護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)情況；
5、交通費(fèi)票據(jù)四張、住宿費(fèi)票據(jù)三張，用于證明交通費(fèi)及住宿費(fèi)損失情況。
被告宜昌高某某天吼漂流有限公司辯稱，在漂流過(guò)程中，被告盡到了安全保障義務(wù)，原告未抓好安全扶手而落水并受傷，原告自身有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)分擔(dān)部分責(zé)任。原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住宿費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金等項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不合理。請(qǐng)求法院依法裁判。
被告宜昌高某某天吼漂流有限公司為證明其答辯觀點(diǎn)，向法院提交證據(jù)材料有:
1、景區(qū)漂流安全操作規(guī)范照片九張，用于證明被告盡到了安全保障義務(wù)；
2、榮譽(yù)證書(shū)五份，用于證明被告系4A級(jí)景區(qū)、漂流項(xiàng)目無(wú)安全隱患的情況；
3、救護(hù)人員李明全、王邦興資格證各一份、出庭作證證言各一份，用于證明事情發(fā)生及施救經(jīng)過(guò)；
4、景區(qū)游客綜合責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議、風(fēng)景名勝區(qū)責(zé)任保險(xiǎn)單各一份，用于證明被告投保情況。
第三人興山人保財(cái)險(xiǎn)公司述稱，第三人申請(qǐng)參加訴訟符合法律規(guī)定，根據(jù)保險(xiǎn)合同依法代被告承擔(dān)責(zé)任。原告不慎落水受傷，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)部分責(zé)任。請(qǐng)求法院依法裁判。
第三人興山人保財(cái)險(xiǎn)公司未向法院提交證據(jù)材料。
經(jīng)庭審質(zhì)證，當(dāng)事人對(duì)證據(jù)材料的質(zhì)證意見(jiàn)為:
1、原告對(duì)被告提交的證據(jù)材料真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為第1.2.3組證據(jù)材料不能證明其證明目的。
2、被告、第三人對(duì)原告提交的第1.2.5組證據(jù)材料真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為宜昌市中醫(yī)醫(yī)院證明不能證實(shí)后期治療費(fèi)情況，住宿費(fèi)票據(jù)不合理。對(duì)第3.4組證據(jù)材料，原告工資條工資數(shù)額與個(gè)人所得稅完稅證明工資數(shù)額不一致，且不足以證實(shí)原告及妻子劉國(guó)珍因誤工致收入減少的情況。
3、第三人對(duì)被告提交的證據(jù)材料無(wú)異議。
本院認(rèn)為，旅游經(jīng)營(yíng)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等損失；被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，被告宜昌高某某天吼漂流有限公司作為旅游經(jīng)營(yíng)者，在事前告知、事中保護(hù)和事后救助過(guò)程中，未能有效盡到安全保障義務(wù)，致使旅游者原告張某某在脫離漂流船落水至被救上岸期間受傷，對(duì)因此給原告造成的損害有過(guò)錯(cuò)，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；原告能夠認(rèn)識(shí)到漂流活動(dòng)的危險(xiǎn)性，依法應(yīng)當(dāng)自覺(jué)提高安全漂流意識(shí)，在漂流過(guò)程中，原告作為身體健康的中年男性公民，未能像同乘漂流船的妻子劉國(guó)珍一樣抓牢漂流船，導(dǎo)致自己脫離漂流船落水受傷，對(duì)因此給自己造成的損害也有過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)減輕被告的侵權(quán)責(zé)任；結(jié)合事情發(fā)生經(jīng)過(guò)的實(shí)際情況，本院依法酌情確定減輕被告10%民事侵權(quán)責(zé)任。第三人興山人保財(cái)險(xiǎn)公司作為被告風(fēng)景名勝區(qū)責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，自愿申請(qǐng)作為第三人參加訴訟，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以采納。關(guān)于原告各項(xiàng)損失數(shù)額的確定:1、醫(yī)療費(fèi)損失以醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為依據(jù)認(rèn)定為19734.35元；后期治療費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后由權(quán)利人依法另行主張，本院在本案中不予處理。2、原告主張誤工天數(shù)120天、護(hù)理天數(shù)60天、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)天數(shù)90天、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)天數(shù)16天，被告及第三人均未提出異議，本院予以支持；原告提交的全日制勞動(dòng)合同書(shū)記載原告工資數(shù)額為每月3060.00元（含正常工作時(shí)間工資報(bào)酬1530.00元和加班工資1530.00元），根據(jù)原告提交的昆山虹橋醫(yī)院有限公司工資條2014年4月（28932.00元）、5月（30422.00元）、6月（30182.00元）計(jì)算原告平均工資為每月29845.33元，原告提交的蘇州市地方稅務(wù)局個(gè)人所得稅完稅證明顯示原告2014年4月-6月工資薪金數(shù)額為每月6550.00元，本院綜合比較該三份證據(jù)的證明效力，依法確定原告誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每天218.00元；結(jié)合宜昌實(shí)際依法確定原告護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為每天80.00元，原告主張其他過(guò)高的護(hù)理費(fèi)損失，但未提供證據(jù)證明發(fā)生該過(guò)高損失具有法律必要性，本院不予支持；結(jié)合宜昌實(shí)際依法確定原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為每天15.00元，原告主張其他過(guò)高的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)損失，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持；原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為每天50.00元，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；即，原告誤工費(fèi)損失為26160.00元、護(hù)理費(fèi)損失為4800.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)損失為1350.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)損失為800.00元。3、原告主張傷殘賠償金45812.00元、鑒定費(fèi)2900.00元，被告及第三人未提出異議，本院予以支持。4、交通費(fèi)依照交通費(fèi)票據(jù)確定為304.50元，原告其他過(guò)高的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。5、原告主張住宿費(fèi)5440.00元，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。6、結(jié)合興山實(shí)際依法確定原告精神損害撫慰金損失為2000.00元，原告其他過(guò)高的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，原告因傷遭受損失為醫(yī)療費(fèi)19734.35元、誤工費(fèi)26160.00元、護(hù)理費(fèi)4800.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800.00元、傷殘賠償金45812.00元、鑒定費(fèi)2900.00元、交通費(fèi)304.50元、精神損害撫慰金2000.00元，合計(jì)103860.85元，由被告賠償93474.77元，扣減被告已墊付的醫(yī)療費(fèi)19644.91元，被告尚應(yīng)賠付原告各項(xiàng)損失73829.86元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條 ?、第七條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告宜昌高某某天吼漂流有限公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告張某某各項(xiàng)損失73829.86元。
二、駁回原告張某某其他各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取720.00元，由原告張某某負(fù)擔(dān)480.00元，由被告宜昌高某某天吼漂流有限公司負(fù)擔(dān)240.00元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，旅游經(jīng)營(yíng)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等損失；被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，被告宜昌高某某天吼漂流有限公司作為旅游經(jīng)營(yíng)者，在事前告知、事中保護(hù)和事后救助過(guò)程中，未能有效盡到安全保障義務(wù)，致使旅游者原告張某某在脫離漂流船落水至被救上岸期間受傷，對(duì)因此給原告造成的損害有過(guò)錯(cuò)，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；原告能夠認(rèn)識(shí)到漂流活動(dòng)的危險(xiǎn)性，依法應(yīng)當(dāng)自覺(jué)提高安全漂流意識(shí)，在漂流過(guò)程中，原告作為身體健康的中年男性公民，未能像同乘漂流船的妻子劉國(guó)珍一樣抓牢漂流船，導(dǎo)致自己脫離漂流船落水受傷，對(duì)因此給自己造成的損害也有過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)減輕被告的侵權(quán)責(zé)任；結(jié)合事情發(fā)生經(jīng)過(guò)的實(shí)際情況，本院依法酌情確定減輕被告10%民事侵權(quán)責(zé)任。第三人興山人保財(cái)險(xiǎn)公司作為被告風(fēng)景名勝區(qū)責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，自愿申請(qǐng)作為第三人參加訴訟，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以采納。關(guān)于原告各項(xiàng)損失數(shù)額的確定:1、醫(yī)療費(fèi)損失以醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為依據(jù)認(rèn)定為19734.35元；后期治療費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后由權(quán)利人依法另行主張，本院在本案中不予處理。2、原告主張誤工天數(shù)120天、護(hù)理天數(shù)60天、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)天數(shù)90天、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)天數(shù)16天，被告及第三人均未提出異議，本院予以支持；原告提交的全日制勞動(dòng)合同書(shū)記載原告工資數(shù)額為每月3060.00元（含正常工作時(shí)間工資報(bào)酬1530.00元和加班工資1530.00元），根據(jù)原告提交的昆山虹橋醫(yī)院有限公司工資條2014年4月（28932.00元）、5月（30422.00元）、6月（30182.00元）計(jì)算原告平均工資為每月29845.33元，原告提交的蘇州市地方稅務(wù)局個(gè)人所得稅完稅證明顯示原告2014年4月-6月工資薪金數(shù)額為每月6550.00元，本院綜合比較該三份證據(jù)的證明效力，依法確定原告誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每天218.00元；結(jié)合宜昌實(shí)際依法確定原告護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為每天80.00元，原告主張其他過(guò)高的護(hù)理費(fèi)損失，但未提供證據(jù)證明發(fā)生該過(guò)高損失具有法律必要性，本院不予支持；結(jié)合宜昌實(shí)際依法確定原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為每天15.00元，原告主張其他過(guò)高的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)損失，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持；原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為每天50.00元，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；即，原告誤工費(fèi)損失為26160.00元、護(hù)理費(fèi)損失為4800.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)損失為1350.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)損失為800.00元。3、原告主張傷殘賠償金45812.00元、鑒定費(fèi)2900.00元，被告及第三人未提出異議，本院予以支持。4、交通費(fèi)依照交通費(fèi)票據(jù)確定為304.50元，原告其他過(guò)高的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。5、原告主張住宿費(fèi)5440.00元，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。6、結(jié)合興山實(shí)際依法確定原告精神損害撫慰金損失為2000.00元，原告其他過(guò)高的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，原告因傷遭受損失為醫(yī)療費(fèi)19734.35元、誤工費(fèi)26160.00元、護(hù)理費(fèi)4800.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800.00元、傷殘賠償金45812.00元、鑒定費(fèi)2900.00元、交通費(fèi)304.50元、精神損害撫慰金2000.00元，合計(jì)103860.85元，由被告賠償93474.77元，扣減被告已墊付的醫(yī)療費(fèi)19644.91元，被告尚應(yīng)賠付原告各項(xiàng)損失73829.86元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條 ?、第七條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限被告宜昌高某某天吼漂流有限公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告張某某各項(xiàng)損失73829.86元。
二、駁回原告張某某其他各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取720.00元，由原告張某某負(fù)擔(dān)480.00元，由被告宜昌高某某天吼漂流有限公司負(fù)擔(dān)240.00元。

審判長(zhǎng)：張建華

書(shū)記員：張佳