上訴人（原審原告）：張問安，男。
上訴人（原審原告）：張某某，男。
共同委托代理人：董芝靈，女，系上訴人張問安之妻。
被上訴人（原審被告）：西安市灞橋區(qū)人民政府。住所地：陜西省西安市紡一路中段。
法定代表人：苗志忠，該區(qū)區(qū)長。
委托代理人：范崢，該區(qū)政府干部。
委托代理人：張保玉，陜西豐采律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：西安市灞橋區(qū)人民政府席王街道辦事處。住所地：陜西省西安市席王路唐都醫(yī)院北門。
法定代表人：王毅，該辦事處主任。
委托代理人：鄒勇，該街辦干部。

上訴人張問安、張某某因訴被上訴人西安市灞橋區(qū)人民政府（以下簡稱灞橋區(qū)政府）、灞橋區(qū)人民政府席王街道辦事處（以下簡稱席王街辦）行政不作為一案，不服西安市中級人民法院(2015)西中行初字第00138號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張問安、張某某及其共同委托代理人董芝靈，被上訴人灞橋區(qū)政府的委托代理人范崢、張保玉，被上訴人席王街辦的委托代理人鄒勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：原告張問安、張某某屬于西安市灞橋區(qū)南牛寺村4組村民。2014年4月30日,西安市灞橋區(qū)南牛寺村兩委會向全體村民發(fā)布(1.2.3號)公告。分別將南牛寺村清產(chǎn)核資及經(jīng)濟體制改革工作領導小組成員、確定陜西金燁法律咨詢策劃有限公司承擔村清產(chǎn)核資及經(jīng)濟體制改革、確定2014年4月30日為村股份量化基準日予以公布，并明示：如有異議，請于公告發(fā)布之日起7日內(nèi)到南牛寺村委會辦公室反映情況。
2015年1月9日，南牛寺村清產(chǎn)核資及經(jīng)濟體制改革工作領導小組向全體村民發(fā)布(4.5.6.7號)公告，分別將南牛寺村資產(chǎn)評估報告及清產(chǎn)核資專項審計報告；《南牛寺村經(jīng)濟體制改革方案》；擬成立的“西安市南牛寺置業(yè)有限責任公司”章程、股東代表以及公司管理機構；股民花名冊予以公布，并明示：如有異議，請于公告發(fā)布之日起7日內(nèi)到南牛寺村委會辦公室反映情況，以便及時更正。
2014年5月3日和2015年1月13日，原告張問安、張某某分別通過郵寄方式向席王街道辦提出查處申請。2015年1月23日，席王街辦向張問安、張某某作出《關于南牛寺村經(jīng)濟體制改革工作的答復》。
同年3月23日，原告張問安、張某某以答復違法為由，向被告灞橋區(qū)政府申請行政復議，要求撤銷該答復并責令席王街道辦依法查處。同年3月27日，被告灞橋區(qū)政府認為被申請人對申請人作出的《關于南牛寺村經(jīng)濟體制改革工作的答復》屬信訪答復，不屬于行政復議受案范圍。根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第六條、第十七條規(guī)定，決定不予受理。同年5月5日，原告張問安、張某某向本院起訴。
另查明，原告張問安、張某某不服被告灞橋區(qū)政府《不予受理行政復議申請決定書》一案，2015年4月15日向本院提起行政訴訟。
原審認為：張問安、張某某投訴反映的問題均屬南牛寺村經(jīng)濟體制改革工作范圍,亦是村民自治范疇,涉及全體村民的利益。張問安、張某某以村民身份認為公告事項違法，不以公告明示的方式向村委會提出，而是通過郵寄方式向席王街道辦提出查處申請，其行為屬投訴。根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第五條“鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府對村民委員會的工作給予指導、支持和幫助，但是不得干預依法屬于村民自治范圍內(nèi)的事項”的規(guī)定，席王街辦的答復行為只是對張問安、張某某的投訴的回復，未設定和限制張問安、張某某的權利和義務。故張問安、張某某投訴的事項席王街辦已經(jīng)進行了調(diào)查并作出了答復。灞橋區(qū)政府針對張問安、張某某不服《關于南牛寺村經(jīng)濟體制改革工作的答復》申請行政復議，亦作出的《不予受理行政復議申請決定書》。張問安、張某某訴訟請求的理由不能成立，依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回原告張問安、張某某要求確認西安市灞橋區(qū)人民政府、灞橋區(qū)人民政府席王街道辦事處行政不作為違法并責令其依法查處的訴訟請求。案件受理費50元，由原告張問安、張某某負擔。

本院認為：《中華人民共和國村民委員會組織法》第五條規(guī)定：“鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府對村民委員會的工作給予指導、支持和幫助，但是不得干預依法屬于村民自治范圍內(nèi)的事項?！鄙显V人張問安、張某某反映的問題均屬南牛寺村經(jīng)濟體制改革工作范圍,屬于村民自治范圍內(nèi)的事項。上訴人張問安、張某某認為涉及南牛寺村經(jīng)濟體制改革工作的三個公告事項違法，通過郵寄方式向席王街辦提出查處申請，請求對南牛寺村村委會的違法行為進行查處糾正。席王街辦對張問安、張某某的申請的事項進行了調(diào)查，認為未發(fā)現(xiàn)南牛寺村村委會及南牛寺村經(jīng)濟體制改革工作小組在南牛寺村經(jīng)濟體制改革中存在違法及違反程序的行為，并作出書面答復，未設定和限制張問安、張某某的權利和義務。灞橋區(qū)政府針對張問安、張某某不服《關于南牛寺村經(jīng)濟體制改革工作的答復》申請行政復議，根據(jù)《行政復議法》第六條、第十七條的規(guī)定，亦作出《不予受理行政復議申請決定書》。關于上訴人張問安、張某某上訴認為應適用《村民委員會組織法》第三十一條、第三十六條，被上訴人具有查處南牛寺村村委會及南牛寺村經(jīng)濟體制改革工作小組在南牛寺村經(jīng)濟體制改革中存在違法及違反程序行為的法定職責問題?！洞迕裎瘑T會組織法》第三十一條規(guī)定：“村民委員會不及時公布應當公布的事項或者公布的事項不真實的，村民有權向鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府或者縣級人民政府及其有關主管部門反映，有關人民政府或者主管部門應對負責調(diào)查核實，責令依法公布。”第三十六條第二款規(guī)定：“村民委員會不依照法律、法規(guī)的規(guī)定履行法定義務的，由鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府責令改正?！北景钢?，不存在上述法律規(guī)定的情形。故上訴人張問安、張某某上訴的理由不能成立，依法不予支持。被上訴人答辯的理由成立，依法應予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。
綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費50元，由上訴人張問安、張某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　肖宏果 代理審判員　　馬　萍 代理審判員　　溫永宏

書記員：高璇