張某某
張明媚（河北寶成律師事務(wù)所）
鄭某
李某
安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
趙帥

原告:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
原告:鄭某。
法定代理人:李雪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
系鄭某母親。
二原告委托訴訟代理人:張明媚，河北寶成律師事務(wù)所律師。
被告:李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
被告:安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
住所地:滄州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)吉林大道和蘭州路交口北側(cè)河北工業(yè)大學(xué)科技園一號樓C區(qū)。
法定代表人:冉文武，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:趙帥，該公司員工。
原告張某某、鄭某與被告李某、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱安盛天平財險）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某某、原告鄭某的法定代理人李雪，二原告的委托訴訟代理人張明媚、被告李某、被告安盛天平財險的委托訴訟代理人趙帥到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告張某某、鄭某向本院提出訴訟請求:1、判令二被告賠償原告張某某醫(yī)療費1043.35元、誤工費3501元、交通費400元、車輛損失費3500元，速度鑒定費3000元，共計11444.35元；賠償原告鄭某醫(yī)療費43863.75元、住院伙食補助6500元、營養(yǎng)費4650元、護(hù)理費25674元、病歷復(fù)印費42元、交通費6975元，共計87704.75元，以上二原告的損失由被告安盛天平財險在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠付，剩余部分由被告安盛天平財在商業(yè)三者險限額內(nèi)險承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由被告李某承擔(dān)15%的賠償責(zé)任；原告鄭某的后續(xù)治療費用待實際發(fā)生后另行主張權(quán)利；本案訴訟費用由二被告承擔(dān)。
事實和理由:2016年7月4日18時30分，被告李某駕駛冀Ｒ×××××號小型轎車沿香河縣梁家務(wù)站嶺子村內(nèi)南北向公路由北向南行駛，行至嶺子村南十字路口時，與由東向西行駛原告張某某駕駛的電動三輪車相撞,造成原告張某某及其乘車人原告鄭某受傷、兩車損壞的交通事故。
此事故經(jīng)香河縣交警大隊認(rèn)定，被告李某負(fù)事故主要責(zé)任，原告張某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告鄭某無責(zé)任。
原告張某某受傷后在香河縣人民醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)診斷其傷情為顱腦閉合傷、頭外傷后神經(jīng)反應(yīng)、全身多處軟組織損傷等癥。
原告鄭某受傷后在香河縣人民醫(yī)院、北京兒童醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)診斷其傷情為顱骨骨折、顱腦閉合傷、肺挫傷、右側(cè)肩胛骨外緣骨折、左側(cè)肩胛骨下角骨折等癥。
被告李某駕駛的事故車輛在被告安盛天平財險投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險。
因被告拒不承擔(dān)原告損失的賠償責(zé)任，故二原告起訴至法院。
被告李某辯稱，對本次事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。
因被告李某駕駛的事故車輛在被告安盛天平財險投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險責(zé)任限額300000元，故二原告主張的各項損失應(yīng)由安盛天平財險進(jìn)行賠償，李某不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告安盛天平財險辯稱，被告李某駕駛的事故車輛在安盛天平財險投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，對于二原告請求的合法合理損失，安盛天平財險同意按照事故責(zé)任比例在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
原告支出的鑒定費及訴訟費等間接損失，安盛天平財險不予賠償。
本院認(rèn)為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
本案中，二原告張某某、鄭某在與被告李某發(fā)生的交通事故中受傷，被告李某負(fù)此事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)二原告損失的主要賠償責(zé)任。
因被告李某駕駛的事故車輛冀Ｒ×××××號小型轎車在被告安盛天平財險投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，二原告的損失應(yīng)先由被告安盛天平財險在機(jī)動車交強(qiáng)險內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)本次事故責(zé)任由安盛天平財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告超出或不屬于交強(qiáng)險及商業(yè)三者險限額的損失，根據(jù)本次事故責(zé)任，由被告李某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，其余部分由原告張某某承擔(dān)。
二原告主張其交強(qiáng)險賠償限額外的損失由被告李某承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予支持。
原告張某某因本次交通事故支出醫(yī)療費1043.35元、速度鑒定費3000元，有證據(jù)證實，本院予以支持。
張某某主張誤工費3501元（116.7元／天×30天），二被告對原告主張的誤工費標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可，認(rèn)為原告還應(yīng)提交其工作單位的組織機(jī)構(gòu)代碼證、勞務(wù)合同及個人納稅證明等證據(jù)予以佐證。
經(jīng)本院審查，原告提交的用人單位營業(yè)執(zhí)照、工資表及扣發(fā)工資證明可證實原告實際從事的工作、收入情況及扣發(fā)工資的事實，原告在醫(yī)院就診時醫(yī)囑建議其休息一個月，故原告主張的誤工費依法有據(jù)，本院予以支持。
張某某主張交通費400元，二被告認(rèn)為原告請求數(shù)額過高。
本院認(rèn)為，原告提交的交通費票據(jù)未注明就醫(yī)地點及時間，不能證明系原告支出費用，但原告因本次交通事故受傷治療確需支出交通費，結(jié)合其傷情及治療經(jīng)過，認(rèn)為其主張數(shù)額過高，酌情確認(rèn)交通費為200元。
張某某主張車輛損失費3500元，被告安盛天平財險同意賠償150元，原告對此數(shù)額表示認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
原告鄭某主張醫(yī)療費43863.75元、病歷復(fù)印費42元，有證據(jù)證實，本院予以支持。
鄭某主張住院伙食補助費6500元（100元/天×65天），二被告對每天以100元標(biāo)準(zhǔn)計算無異議，但僅同意賠償16天。
經(jīng)本院審查，原告提交的交通事故認(rèn)定書、住院病歷及醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)可證實其自2016年7月4日發(fā)生交通事故，后住院治療于同年9月8日出院，共計65天，故原告該請求依法有據(jù)，本院予以支持。
鄭某主張營養(yǎng)費6500元（30元/天×155天），二被告認(rèn)為原告主張?zhí)鞌?shù)過長，僅認(rèn)可16天。
經(jīng)本院審查，原告出院后醫(yī)囑建議其加強(qiáng)營養(yǎng)，但未明確注明營養(yǎng)期，因原告?zhèn)檩^重，應(yīng)適當(dāng)加強(qiáng)營養(yǎng)，本院依法酌定其營養(yǎng)期為30日，故支持原告營養(yǎng)費為900元（30元/天×30天）。
鄭某主張護(hù)理費25674元（住院期間兩人護(hù)理，出院后一人護(hù)理，116.7元/天×65天×2人+116.7元/天×90天×1人），二被告對護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)、護(hù)理天數(shù)及護(hù)理人數(shù)均不認(rèn)可。
經(jīng)本院審查，原告主張按每天116.7元的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)有證據(jù)證實；原告自發(fā)生交通事故至出院共計65天，醫(yī)囑建議其住院期間兩人護(hù)理，出院后由一人護(hù)理三個月，二被告對原告主張的護(hù)理期及護(hù)理人數(shù)雖有異議，但既不申請相關(guān)司法鑒定，也未提交其他證據(jù)，故本院對被告的異議不予采信，對原告的主張予以支持。
鄭某主張交通費6975元，二被告認(rèn)為原告請求數(shù)額過高，請求法院酌定。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的交通費票據(jù)未注明就醫(yī)地點及時間，不能證明系原告支出費用，但原告因本次交通事故受傷治療確需支出交通費，結(jié)合其傷情及治療經(jīng)過，認(rèn)為其主張數(shù)額過高，酌情確認(rèn)交通費為1000元。
鄭某主張后續(xù)治療費待實際發(fā)生后另行主張權(quán)利，該請求符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
以上二原告的各項損失共計85874.1元，由被告安盛天平財險在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費1043.35元（因本案中二原告系親屬關(guān)系，醫(yī)療項限額內(nèi)不再按比例分配）、誤工費3501元、交通費200元及車輛損失150元；賠償原告鄭某醫(yī)療費8956.65元、護(hù)理費25674、交通費1000元。
原告鄭某超出交強(qiáng)險限額的醫(yī)療費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費42307.1元（43863.75元8956.65元+6500元+900元），由被告安盛天平財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)范圍內(nèi)按照70%的比例賠償29614.97元。
以上被告安盛天平財險應(yīng)賠償原告張某某4894.35元，應(yīng)賠償原告鄭某65245.62元。
原告鄭某支出的病歷復(fù)印費42元，不屬于交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的賠償范圍，由被告李某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即29.4元。
原告張某某支出的速度鑒定費3000元，不屬于交強(qiáng)險理賠范圍，被告安盛天平財險辯稱不承擔(dān)該費用，且提供了投保單證明其就保險免責(zé)條款已向被保險人履行了提示、告知義務(wù)，故該費用應(yīng)由原告張某某與被告李某按責(zé)任比例承擔(dān)，即被告李某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為2100元。
以上被告李某應(yīng)賠償二原告2129.4元（29.4元+2100元），因李某已為原告鄭某墊付醫(yī)療費5000元，超出其應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額2870.6元，此款應(yīng)屬于李某代被告安盛天平財險先行墊付，安盛天平財險應(yīng)將此款直接給付被告李某。
在安盛天平財險賠償原告鄭某的65245.62元數(shù)額中，扣除被告李某先行墊付的2870.6元，被告安盛天平財險實際再賠償鄭某62375.02元。
被告安盛天平財險辯稱不承擔(dān)本案訴訟費用，因其就保險免責(zé)條款已向被保險人履行了提示、告知義務(wù)，故該項費用應(yīng)由原告張某某與被告李某按責(zé)任比例進(jìn)行承擔(dān)。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費、誤工費、交通費及車輛損失費等各項損失共計4894.35元；賠償原告鄭某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費及交通費等各項損失共計62375.02元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司給付被告李某2870.6元。
判決生效后十五日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2604元，減半收取1302元，由二原告張某某、鄭某負(fù)擔(dān)802元，被告李某負(fù)擔(dān)500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
本案中，二原告張某某、鄭某在與被告李某發(fā)生的交通事故中受傷，被告李某負(fù)此事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)二原告損失的主要賠償責(zé)任。
因被告李某駕駛的事故車輛冀Ｒ×××××號小型轎車在被告安盛天平財險投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，二原告的損失應(yīng)先由被告安盛天平財險在機(jī)動車交強(qiáng)險內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)本次事故責(zé)任由安盛天平財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告超出或不屬于交強(qiáng)險及商業(yè)三者險限額的損失，根據(jù)本次事故責(zé)任，由被告李某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，其余部分由原告張某某承擔(dān)。
二原告主張其交強(qiáng)險賠償限額外的損失由被告李某承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予支持。
原告張某某因本次交通事故支出醫(yī)療費1043.35元、速度鑒定費3000元，有證據(jù)證實，本院予以支持。
張某某主張誤工費3501元（116.7元／天×30天），二被告對原告主張的誤工費標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可，認(rèn)為原告還應(yīng)提交其工作單位的組織機(jī)構(gòu)代碼證、勞務(wù)合同及個人納稅證明等證據(jù)予以佐證。
經(jīng)本院審查，原告提交的用人單位營業(yè)執(zhí)照、工資表及扣發(fā)工資證明可證實原告實際從事的工作、收入情況及扣發(fā)工資的事實，原告在醫(yī)院就診時醫(yī)囑建議其休息一個月，故原告主張的誤工費依法有據(jù)，本院予以支持。
張某某主張交通費400元，二被告認(rèn)為原告請求數(shù)額過高。
本院認(rèn)為，原告提交的交通費票據(jù)未注明就醫(yī)地點及時間，不能證明系原告支出費用，但原告因本次交通事故受傷治療確需支出交通費，結(jié)合其傷情及治療經(jīng)過，認(rèn)為其主張數(shù)額過高，酌情確認(rèn)交通費為200元。
張某某主張車輛損失費3500元，被告安盛天平財險同意賠償150元，原告對此數(shù)額表示認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
原告鄭某主張醫(yī)療費43863.75元、病歷復(fù)印費42元，有證據(jù)證實，本院予以支持。
鄭某主張住院伙食補助費6500元（100元/天×65天），二被告對每天以100元標(biāo)準(zhǔn)計算無異議，但僅同意賠償16天。
經(jīng)本院審查，原告提交的交通事故認(rèn)定書、住院病歷及醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)可證實其自2016年7月4日發(fā)生交通事故，后住院治療于同年9月8日出院，共計65天，故原告該請求依法有據(jù)，本院予以支持。
鄭某主張營養(yǎng)費6500元（30元/天×155天），二被告認(rèn)為原告主張?zhí)鞌?shù)過長，僅認(rèn)可16天。
經(jīng)本院審查，原告出院后醫(yī)囑建議其加強(qiáng)營養(yǎng)，但未明確注明營養(yǎng)期，因原告?zhèn)檩^重，應(yīng)適當(dāng)加強(qiáng)營養(yǎng)，本院依法酌定其營養(yǎng)期為30日，故支持原告營養(yǎng)費為900元（30元/天×30天）。
鄭某主張護(hù)理費25674元（住院期間兩人護(hù)理，出院后一人護(hù)理，116.7元/天×65天×2人+116.7元/天×90天×1人），二被告對護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)、護(hù)理天數(shù)及護(hù)理人數(shù)均不認(rèn)可。
經(jīng)本院審查，原告主張按每天116.7元的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)有證據(jù)證實；原告自發(fā)生交通事故至出院共計65天，醫(yī)囑建議其住院期間兩人護(hù)理，出院后由一人護(hù)理三個月，二被告對原告主張的護(hù)理期及護(hù)理人數(shù)雖有異議，但既不申請相關(guān)司法鑒定，也未提交其他證據(jù)，故本院對被告的異議不予采信，對原告的主張予以支持。
鄭某主張交通費6975元，二被告認(rèn)為原告請求數(shù)額過高，請求法院酌定。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的交通費票據(jù)未注明就醫(yī)地點及時間，不能證明系原告支出費用，但原告因本次交通事故受傷治療確需支出交通費，結(jié)合其傷情及治療經(jīng)過，認(rèn)為其主張數(shù)額過高，酌情確認(rèn)交通費為1000元。
鄭某主張后續(xù)治療費待實際發(fā)生后另行主張權(quán)利，該請求符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
以上二原告的各項損失共計85874.1元，由被告安盛天平財險在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費1043.35元（因本案中二原告系親屬關(guān)系，醫(yī)療項限額內(nèi)不再按比例分配）、誤工費3501元、交通費200元及車輛損失150元；賠償原告鄭某醫(yī)療費8956.65元、護(hù)理費25674、交通費1000元。
原告鄭某超出交強(qiáng)險限額的醫(yī)療費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費42307.1元（43863.75元8956.65元+6500元+900元），由被告安盛天平財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)范圍內(nèi)按照70%的比例賠償29614.97元。
以上被告安盛天平財險應(yīng)賠償原告張某某4894.35元，應(yīng)賠償原告鄭某65245.62元。
原告鄭某支出的病歷復(fù)印費42元，不屬于交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的賠償范圍，由被告李某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即29.4元。
原告張某某支出的速度鑒定費3000元，不屬于交強(qiáng)險理賠范圍，被告安盛天平財險辯稱不承擔(dān)該費用，且提供了投保單證明其就保險免責(zé)條款已向被保險人履行了提示、告知義務(wù)，故該費用應(yīng)由原告張某某與被告李某按責(zé)任比例承擔(dān)，即被告李某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為2100元。
以上被告李某應(yīng)賠償二原告2129.4元（29.4元+2100元），因李某已為原告鄭某墊付醫(yī)療費5000元，超出其應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額2870.6元，此款應(yīng)屬于李某代被告安盛天平財險先行墊付，安盛天平財險應(yīng)將此款直接給付被告李某。
在安盛天平財險賠償原告鄭某的65245.62元數(shù)額中，扣除被告李某先行墊付的2870.6元，被告安盛天平財險實際再賠償鄭某62375.02元。
被告安盛天平財險辯稱不承擔(dān)本案訴訟費用，因其就保險免責(zé)條款已向被保險人履行了提示、告知義務(wù)，故該項費用應(yīng)由原告張某某與被告李某按責(zé)任比例進(jìn)行承擔(dān)。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費、誤工費、交通費及車輛損失費等各項損失共計4894.35元；賠償原告鄭某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費及交通費等各項損失共計62375.02元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司給付被告李某2870.6元。
判決生效后十五日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2604元，減半收取1302元，由二原告張某某、鄭某負(fù)擔(dān)802元，被告李某負(fù)擔(dān)500元。

審判長：盧愛君

書記員：楊晨