原告:張某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住黑龍江省方正縣德。
委托訴訟代理人:潘博,黑龍江曉峰律師事務(wù)所律師。
被告:張某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住綏濱縣綏濱鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:閆銘釗,黑龍江龍信達律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告張某某專利實施許某合同糾紛一案,本院于2018年3月19日立案后,依法適用普通程序,公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人潘博、被告張某某的委托訴訟代理人閆銘釗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請求:1、判令被告返還原告人民幣163,000.00元;2、判令被告向原告支付違約金500,000.00元;3、由被告承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由:2016年1月19日,原、被告簽訂專利技術(shù)合作協(xié)議,原告允許被告使用“水稻育秧毯式塑料盤”技術(shù)進行生產(chǎn)、銷售。原告按生產(chǎn)銷售量提取費用,但被告未經(jīng)原告許某,私自將該技術(shù)許某他人使用,違反合同約定,而且被告向原告購進的19套專用模具的貨款并未支付,索要無果訴至法院。
張某某辯稱,原告訴請缺少事實和法律依據(jù)。2016年1月雙方簽訂專利技術(shù)合作協(xié)議,原告許某被告生產(chǎn)銷售專利產(chǎn)品,由于被告沒有生產(chǎn)能力,雙方曾共同到哈市、海倫、慶安等地尋找委托生產(chǎn)廠家,最終沒有找到合作的廠家。協(xié)議簽訂后,原告向被告提供了約19箱樣品,被告投放市場后,購買人反饋產(chǎn)品邊緣軟無法使用,針對本案的專利技術(shù)被告并沒有自行及委托第三方生產(chǎn),原告主張無事實依據(jù),雙方合作基礎(chǔ)是原告提供專利技術(shù),即生產(chǎn)專利產(chǎn)品的模具,提供模具應(yīng)屬于原告的合同義務(wù),雙方協(xié)議對此并沒有進行明確的約定,但不能推定雙方屬于模具買賣關(guān)系。
原告張某某為證明其主張向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、實用新型專利證書一份,證明原、被告簽訂協(xié)議所涉及的專利項目系原告所有,被告對該證據(jù)的真實性無異議,本院予以采信。
證據(jù)二、專利技術(shù)合作協(xié)議一份,證明原、被告雙方在2016年1月19日簽訂專利合作協(xié)議,并約定被告方在未經(jīng)原告書面允許的情況下,不得將此專利技術(shù)以任何方式和第三方合作使用或生產(chǎn)銷售,并約定了500,000.00元的違約金。被告對該證據(jù)的真實性無異議,但提出在協(xié)議簽訂時,原告清楚被告主體為自然人身份,而非一個具有生產(chǎn)能力的工廠,由于被告對該證據(jù)的真實性無異議,本院予以采信。
證據(jù)三、吳常其的證言一份,證明原告給被告賒模具19套,價值163,000.00元,被告對該證言的真實性提出異議。由于證人未出庭,且原告提出的證人不能出庭的理由不屬于確有困難不能出庭的情形,因此該證據(jù)不予采信。
證據(jù)四、朱洪軍的證言一份,證明2016年2月27日至3月15日期間,被告張某某帶著本案專利的模具,到其工廠要求其加工,并收取加工費的事實。被告對該證言的真實性提出異議,經(jīng)本院審查,因原告提出的證人不能出庭的理由符合法律規(guī)定,故對該證言予以采信。
證據(jù)五、本案被告與原告兒子張振忠的通話錄音一份,證明關(guān)于育秧盤模具是本案被告提走的,是原告從浙江吳常其處賒來的,價值163,000.00元,共計19套。被告對該證據(jù)提出無法辨識是否是張某某本人通話,錄音內(nèi)容沒有體現(xiàn)原告的待證事實。
證據(jù)六、證人張振忠出庭證實,19套模具是其本人從貨站取回來的,取回后張某某領(lǐng)著廂貨車和幾個人拉走的,同時證實朱洪軍本人向其說明,朱洪軍加工的育秧盤是張某某委托的,加工費的問題是張某某自己賣的朱洪軍收加工費,朱洪軍自己賣的不收取加工費。被告對證人證言的質(zhì)證意見是,證人與原告存在利害關(guān)系,證言不具備效力。
證據(jù)七、證人張振東出庭證實,模具是我和我家工人去貨站拉回來的,拉回來后張某某到我廠子取了19套,當(dāng)時拉模具時,我和張某某、張某某還有張某某雇的司機在場,沒有其他人在場了。裝車是我自己裝的。被告對證人證言的質(zhì)證意見是,證人與原告存在利害關(guān)系,證言不具備效力。
被告為證明其主張,向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、證人郎春出庭證實,原、被告一起找到我說,能否找到生產(chǎn)秧盤的廠家,因為張某某沒有生產(chǎn)能力,我就帶著原、被告坐車一塊去海倫縣找的陳春談生產(chǎn)秧盤的事,最后是否談成我不清楚。原告對該證人證言的質(zhì)證意見是,證人證實的被告有無生產(chǎn)秧盤的能力與其是否違約沒有關(guān)系。本院經(jīng)審查后認定,由于證人所證實的內(nèi)容原告予以認可,故該證人證言予以采信。
證據(jù)二、證人于正軍出庭證實,2016年2月份,我和原、被告一起到哈爾濱馬洪奎的場子,是關(guān)于找生產(chǎn)廠家的事情。原告對證人證實的情況予以承認,但提出按協(xié)議約定,被告只有在書面允許的情況下,才可以與第三方合作與使用。由于原告對證人證實的內(nèi)容予以認可,該證人證言本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查采信的證據(jù),本院認定事實如下:
2015年10月21日,原告張某某取得了水稻育秧毯式塑料盤實用新型專利。2016年1月19日原告張某某與被告張某某簽訂專利技術(shù)合作協(xié)議,協(xié)議約定甲方(張某某)允許乙方(張某某)使用水稻育秧毯式塑料盤的技術(shù)進行生產(chǎn)、銷售,產(chǎn)品銷售價格由乙方確定,乙方有權(quán)在全國開展本產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售工作,甲方只特許牡丹江王永貴,限于牡丹江地區(qū)銷售,經(jīng)乙方同意方可跨區(qū)串貨,湖北榮冬萍限于湖北省境內(nèi),跨區(qū)串貨也需乙方同意,否則乙方有權(quán)解除本合同,乙方在甲方未經(jīng)書面允許的情況下,不得將此專利以任何方式和第三方合作使用或生產(chǎn)銷售。甲方提取專利技術(shù)費每張(片)0.015元張(片)。雙方有一方違約而致使對方造成重大經(jīng)濟損失的,違約方當(dāng)向另一方支付50萬元違約金。協(xié)議有效期限為2016年1月19日至2024年1月19日。協(xié)議簽訂前后,原告與被告共同到哈爾濱、海倫等地找生產(chǎn)廠家,2016年2月27日至2016年3月15日間,被告張某某找案外人朱洪軍為其加工專利產(chǎn)品共計1300箱。現(xiàn)原告張某某以被告張某某在未經(jīng)其本人書面同意的情況下,將該專利技術(shù)許某他人使用違反合同約定為由向本院提起訴訟,要求被告支付違約金50萬元。同時提出被告向原告購買的19套專用模具的貨款163,000.00元被告沒有給付。為此一并提起訴訟,要求被告給付貨款163,000.00元。
本院認為,本案系專利實施許某合同糾紛,原、被告簽訂的專利技術(shù)合作協(xié)議,是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的且該協(xié)議不違反法律規(guī)定,合作協(xié)議合法有效。根據(jù)協(xié)議約定,被告張某某有對專利產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售的權(quán)利,協(xié)議簽訂前后,原、被告曾共同找過有生產(chǎn)專利產(chǎn)品能力的企業(yè),說明原告同意該產(chǎn)品由第三者代被告進行生產(chǎn)。現(xiàn)原告以被告未經(jīng)其書面允許,找朱洪軍生產(chǎn)專利產(chǎn)品構(gòu)成違約,追究被告的違約責(zé)任,因合作協(xié)議約定的內(nèi)容是:“乙方在甲方未經(jīng)書面允許的情況下,不得將此專利技術(shù)以任何方式和第三方合作使用或生產(chǎn)銷售。”原告雖提供證人張振忠出庭證實朱洪軍曾向其說明,由其代張某某生產(chǎn)的產(chǎn)品,張某某自己賣的我收加工費,我自己賣的不收取加工費。但原告向本院舉示的朱洪軍本人的證言中并未證實此事,且原告又無其它證據(jù)證實。張某某與朱洪軍之間系合作使用或生產(chǎn)銷售。因此原告提出被告違約的主張,不應(yīng)支持。關(guān)于原告提出的被告拖欠模具款163,000.00元的訴訟請求,因其主張的事實與本案審理的事實不屬同一法律關(guān)系,本院不予審理。原告張某某可另行主張權(quán)利。
綜上所述,本院依照《中華人民共和國合同法》第八條第二款、第三百四十四條、第三百四十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第七十三條第(四)項的規(guī)定,判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費8,800.00元,由原告張某某負擔(dān)。對于多收取訴訟費1,630.00元,予以退回原告。
如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于黑龍江省高級人民法院。
審判長 :任重
審判員 :高琳
審判員 :顧立宏
書記員: :孫穎
成為第一個評論者