原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省方正縣德。
委托訴訟代理人：潘博，黑龍江曉峰律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住綏濱縣綏濱鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：閆銘釗，黑龍江龍信達律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告張某某專利實施許某合同糾紛一案，本院于2018年3月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人潘博、被告張某某的委托訴訟代理人閆銘釗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還原告人民幣163,000.00元；2、判令被告向原告支付違約金500,000.00元；3、由被告承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：2016年1月19日，原、被告簽訂專利技術(shù)合作協(xié)議，原告允許被告使用“水稻育秧毯式塑料盤”技術(shù)進行生產(chǎn)、銷售。原告按生產(chǎn)銷售量提取費用，但被告未經(jīng)原告許某，私自將該技術(shù)許某他人使用，違反合同約定，而且被告向原告購進的19套專用模具的貨款并未支付，索要無果訴至法院。
張某某辯稱，原告訴請缺少事實和法律依據(jù)。2016年1月雙方簽訂專利技術(shù)合作協(xié)議，原告許某被告生產(chǎn)銷售專利產(chǎn)品，由于被告沒有生產(chǎn)能力，雙方曾共同到哈市、海倫、慶安等地尋找委托生產(chǎn)廠家，最終沒有找到合作的廠家。協(xié)議簽訂后，原告向被告提供了約19箱樣品，被告投放市場后，購買人反饋產(chǎn)品邊緣軟無法使用，針對本案的專利技術(shù)被告并沒有自行及委托第三方生產(chǎn)，原告主張無事實依據(jù)，雙方合作基礎(chǔ)是原告提供專利技術(shù)，即生產(chǎn)專利產(chǎn)品的模具，提供模具應(yīng)屬于原告的合同義務(wù)，雙方協(xié)議對此并沒有進行明確的約定，但不能推定雙方屬于模具買賣關(guān)系。
原告張某某為證明其主張向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、實用新型專利證書一份，證明原、被告簽訂協(xié)議所涉及的專利項目系原告所有，被告對該證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。
證據(jù)二、專利技術(shù)合作協(xié)議一份，證明原、被告雙方在2016年1月19日簽訂專利合作協(xié)議，并約定被告方在未經(jīng)原告書面允許的情況下，不得將此專利技術(shù)以任何方式和第三方合作使用或生產(chǎn)銷售，并約定了500,000.00元的違約金。被告對該證據(jù)的真實性無異議，但提出在協(xié)議簽訂時，原告清楚被告主體為自然人身份，而非一個具有生產(chǎn)能力的工廠，由于被告對該證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。
證據(jù)三、吳常其的證言一份，證明原告給被告賒模具19套，價值163,000.00元，被告對該證言的真實性提出異議。由于證人未出庭，且原告提出的證人不能出庭的理由不屬于確有困難不能出庭的情形，因此該證據(jù)不予采信。

證據(jù)四、朱洪軍的證言一份，證明2016年2月27日至3月15日期間，被告張某某帶著本案專利的模具，到其工廠要求其加工，并收取加工費的事實。被告對該證言的真實性提出異議，經(jīng)本院審查，因原告提出的證人不能出庭的理由符合法律規(guī)定，故對該證言予以采信。
證據(jù)五、本案被告與原告兒子張振忠的通話錄音一份，證明關(guān)于育秧盤模具是本案被告提走的，是原告從浙江吳常其處賒來的，價值163,000.00元，共計19套。被告對該證據(jù)提出無法辨識是否是張某某本人通話，錄音內(nèi)容沒有體現(xiàn)原告的待證事實。
證據(jù)六、證人張振忠出庭證實，19套模具是其本人從貨站取回來的，取回后張某某領(lǐng)著廂貨車和幾個人拉走的，同時證實朱洪軍本人向其說明，朱洪軍加工的育秧盤是張某某委托的，加工費的問題是張某某自己賣的朱洪軍收加工費，朱洪軍自己賣的不收取加工費。被告對證人證言的質(zhì)證意見是，證人與原告存在利害關(guān)系，證言不具備效力。
證據(jù)七、證人張振東出庭證實，模具是我和我家工人去貨站拉回來的，拉回來后張某某到我廠子取了19套，當(dāng)時拉模具時，我和張某某、張某某還有張某某雇的司機在場，沒有其他人在場了。裝車是我自己裝的。被告對證人證言的質(zhì)證意見是，證人與原告存在利害關(guān)系，證言不具備效力。
被告為證明其主張，向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、證人郎春出庭證實，原、被告一起找到我說，能否找到生產(chǎn)秧盤的廠家，因為張某某沒有生產(chǎn)能力，我就帶著原、被告坐車一塊去海倫縣找的陳春談生產(chǎn)秧盤的事，最后是否談成我不清楚。原告對該證人證言的質(zhì)證意見是，證人證實的被告有無生產(chǎn)秧盤的能力與其是否違約沒有關(guān)系。本院經(jīng)審查后認定，由于證人所證實的內(nèi)容原告予以認可，故該證人證言予以采信。
證據(jù)二、證人于正軍出庭證實，2016年2月份，我和原、被告一起到哈爾濱馬洪奎的場子，是關(guān)于找生產(chǎn)廠家的事情。原告對證人證實的情況予以承認，但提出按協(xié)議約定，被告只有在書面允許的情況下，才可以與第三方合作與使用。由于原告對證人證實的內(nèi)容予以認可，該證人證言本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查采信的證據(jù)，本院認定事實如下：
2015年10月21日，原告張某某取得了水稻育秧毯式塑料盤實用新型專利。2016年1月19日原告張某某與被告張某某簽訂專利技術(shù)合作協(xié)議，協(xié)議約定甲方（張某某）允許乙方（張某某）使用水稻育秧毯式塑料盤的技術(shù)進行生產(chǎn)、銷售，產(chǎn)品銷售價格由乙方確定，乙方有權(quán)在全國開展本產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售工作，甲方只特許牡丹江王永貴，限于牡丹江地區(qū)銷售，經(jīng)乙方同意方可跨區(qū)串貨，湖北榮冬萍限于湖北省境內(nèi)，跨區(qū)串貨也需乙方同意，否則乙方有權(quán)解除本合同，乙方在甲方未經(jīng)書面允許的情況下，不得將此專利以任何方式和第三方合作使用或生產(chǎn)銷售。甲方提取專利技術(shù)費每張（片）0.015元張（片）。雙方有一方違約而致使對方造成重大經(jīng)濟損失的，違約方當(dāng)向另一方支付50萬元違約金。協(xié)議有效期限為2016年1月19日至2024年1月19日。協(xié)議簽訂前后，原告與被告共同到哈爾濱、海倫等地找生產(chǎn)廠家，2016年2月27日至2016年3月15日間，被告張某某找案外人朱洪軍為其加工專利產(chǎn)品共計1300箱。現(xiàn)原告張某某以被告張某某在未經(jīng)其本人書面同意的情況下，將該專利技術(shù)許某他人使用違反合同約定為由向本院提起訴訟，要求被告支付違約金50萬元。同時提出被告向原告購買的19套專用模具的貨款163,000.00元被告沒有給付。為此一并提起訴訟，要求被告給付貨款163,000.00元。
本院認為，本案系專利實施許某合同糾紛，原、被告簽訂的專利技術(shù)合作協(xié)議，是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的且該協(xié)議不違反法律規(guī)定，合作協(xié)議合法有效。根據(jù)協(xié)議約定，被告張某某有對專利產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售的權(quán)利，協(xié)議簽訂前后，原、被告曾共同找過有生產(chǎn)專利產(chǎn)品能力的企業(yè)，說明原告同意該產(chǎn)品由第三者代被告進行生產(chǎn)。現(xiàn)原告以被告未經(jīng)其書面允許，找朱洪軍生產(chǎn)專利產(chǎn)品構(gòu)成違約，追究被告的違約責(zé)任，因合作協(xié)議約定的內(nèi)容是：“乙方在甲方未經(jīng)書面允許的情況下，不得將此專利技術(shù)以任何方式和第三方合作使用或生產(chǎn)銷售。”原告雖提供證人張振忠出庭證實朱洪軍曾向其說明，由其代張某某生產(chǎn)的產(chǎn)品，張某某自己賣的我收加工費，我自己賣的不收取加工費。但原告向本院舉示的朱洪軍本人的證言中并未證實此事，且原告又無其它證據(jù)證實。張某某與朱洪軍之間系合作使用或生產(chǎn)銷售。因此原告提出被告違約的主張，不應(yīng)支持。關(guān)于原告提出的被告拖欠模具款163,000.00元的訴訟請求，因其主張的事實與本案審理的事實不屬同一法律關(guān)系，本院不予審理。原告張某某可另行主張權(quán)利。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國合同法》第八條第二款、第三百四十四條、第三百四十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第七十三條第（四）項的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費8,800.00元，由原告張某某負擔(dān)。對于多收取訴訟費1,630.00元，予以退回原告。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 ：任重
審判員 ：高琳
審判員 ：顧立宏

書記員： ：孫穎