張長海
楊秀霞（河北榆軒律師事務(wù)所）
滄州市運(yùn)河區(qū)佟某花園小區(qū)管理委員會(huì)
李成道（河北衡泰律師事務(wù)所）
孫文剛

上訴人（原審被告，反訴原告）:張長海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:楊秀霞，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告，反訴被告）:滄州市運(yùn)河區(qū)佟某花園小區(qū)管理委員會(huì)。
負(fù)責(zé)人:馬鳳君，該村委會(huì)主任。
委托代理人:李成道，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人:孫文剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
張長海因與滄州市運(yùn)河區(qū)佟某花園小區(qū)管理委員會(huì)承包合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院做出的（2013）運(yùn)民初字第556號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人主張被上訴人尚拖欠其工資396000元，被上訴人的書記陳風(fēng)剛、主任馬風(fēng)君承諾用工資抵頂承包費(fèi)的問題，因上訴人并未就其主張?zhí)峁┳C據(jù)，被上訴人亦不認(rèn)可，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。
關(guān)于上訴人主張奶牛廠至今沒有開發(fā)，雙方至今委托書未終止的問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百一十條 ?的規(guī)定:“委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同?！彪m然奶牛廠沒有開發(fā)，但是被上訴人可以隨時(shí)解除委托合同。被上訴人明確要求上訴人返還財(cái)產(chǎn)退出牛奶場(chǎng)的經(jīng)營，說明被上訴人要求終止委托。另外，委托協(xié)議履行的目的是為了經(jīng)營、管理奶牛廠的奶牛，現(xiàn)被上訴人將奶牛全部賣掉，繼續(xù)履行委托協(xié)議無意義，故雙方的委托協(xié)議已終止，對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。
關(guān)于上訴人主張被上訴人應(yīng)償付上訴人墊資建房的問題，根據(jù)雙方當(dāng)事人2007年11月20日簽訂的協(xié)議書約定，翻建后的房屋歸管委會(huì)所有，沒有約定有償對(duì)價(jià)，說明上訴人認(rèn)可上述事實(shí)，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。
關(guān)于上訴人主張補(bǔ)償墊土方款或者讓挖走土方、補(bǔ)償廠外圍大坑墊平及門窗美化費(fèi)用的問題，上訴人的上述行為是為方便自身生產(chǎn)經(jīng)營，為其自身利益所支付的費(fèi)用，并且其沒有提供證據(jù)證明與被上訴人達(dá)成協(xié)議并經(jīng)過被上訴人許可，故其要求被上訴人對(duì)此償付的主張于法無據(jù)；待上訴人提供相關(guān)證據(jù)后，可另行起訴。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按照一審判決承擔(dān)，二審案件受理費(fèi)8800元由張長海承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人主張被上訴人尚拖欠其工資396000元，被上訴人的書記陳風(fēng)剛、主任馬風(fēng)君承諾用工資抵頂承包費(fèi)的問題，因上訴人并未就其主張?zhí)峁┳C據(jù)，被上訴人亦不認(rèn)可，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。
關(guān)于上訴人主張奶牛廠至今沒有開發(fā)，雙方至今委托書未終止的問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百一十條 ?的規(guī)定:“委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同?！彪m然奶牛廠沒有開發(fā)，但是被上訴人可以隨時(shí)解除委托合同。被上訴人明確要求上訴人返還財(cái)產(chǎn)退出牛奶場(chǎng)的經(jīng)營，說明被上訴人要求終止委托。另外，委托協(xié)議履行的目的是為了經(jīng)營、管理奶牛廠的奶牛，現(xiàn)被上訴人將奶牛全部賣掉，繼續(xù)履行委托協(xié)議無意義，故雙方的委托協(xié)議已終止，對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。
關(guān)于上訴人主張被上訴人應(yīng)償付上訴人墊資建房的問題，根據(jù)雙方當(dāng)事人2007年11月20日簽訂的協(xié)議書約定，翻建后的房屋歸管委會(huì)所有，沒有約定有償對(duì)價(jià)，說明上訴人認(rèn)可上述事實(shí)，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。
關(guān)于上訴人主張補(bǔ)償墊土方款或者讓挖走土方、補(bǔ)償廠外圍大坑墊平及門窗美化費(fèi)用的問題，上訴人的上述行為是為方便自身生產(chǎn)經(jīng)營，為其自身利益所支付的費(fèi)用，并且其沒有提供證據(jù)證明與被上訴人達(dá)成協(xié)議并經(jīng)過被上訴人許可，故其要求被上訴人對(duì)此償付的主張于法無據(jù)；待上訴人提供相關(guān)證據(jù)后，可另行起訴。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按照一審判決承擔(dān)，二審案件受理費(fèi)8800元由張長海承擔(dān)。

審判長：張珍
審判員：張兆陽
審判員：沈東波

書記員：梅朔