張長海
劉洪峰（黑龍江洪峰律師事務(wù)所）
于忠權(quán)

上訴人（一審原告）張長海，現(xiàn)住蘭西縣。
委托代理人劉洪峰，黑龍江洪峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）于忠權(quán)。
上訴人張長海因確認合同效力糾紛一案，不服蘭西縣人民法院于（2013）蘭法民一初字第104號民事判決書，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張長海到庭參加訴訟。被上訴人于忠權(quán)經(jīng)公告送達未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認定，2013年8月23日，張長海與于忠權(quán)簽訂轉(zhuǎn)讓合同書，約定:1、將于忠權(quán)承包的坐落在蘭西縣康榮鄉(xiāng)榮旺村劉鳳山屯南面積33畝五荒地承包權(quán)轉(zhuǎn)讓給張長海；2、轉(zhuǎn)讓期限自2013年3月5日起至2042年3月5日；3、轉(zhuǎn)讓期間如國家對該地予以補償歸張長海領(lǐng)取，如國家政策有變，該地所獲收益歸張長海領(lǐng)??；4、土地轉(zhuǎn)讓費每年1，000.00元，張長海承包29年，承包費用29，000.00元由其一次性付清；5、雙方簽訂協(xié)議時，于忠權(quán)應(yīng)將承包合同及土地使用權(quán)證等證件一并交付給張長海；6、該地上原承包經(jīng)營者于忠權(quán)名下的蘭西縣康榮鄉(xiāng)榮崗村鑫福制磚廠，全部經(jīng)營手續(xù)作價20，000.00元，一并轉(zhuǎn)讓給張長海并約定轉(zhuǎn)讓費一次性付清，不再另行出具收據(jù)，如需辦理法人變更手續(xù)，被告無條件配合，所需費用由張長海支付；7、磚廠房屋以及于忠權(quán)名下一、二樓633.66平方米房屋作價300，000.00元轉(zhuǎn)讓給張長海，如遇國家拆遷補償?shù)?，歸張長海領(lǐng)取拆遷補償款項，享受所有的權(quán)利，產(chǎn)權(quán)歸乙方所有；8、磚廠及于忠權(quán)所有的全部制磚所用的設(shè)施、附屬設(shè)備作價350，000.00元，轉(zhuǎn)讓給張長海，設(shè)備如有登記，則由于雙方共同辦理變更手續(xù)，所支出費用由張長海負擔；9、在雙方簽訂協(xié)議后，張長海有權(quán)轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)讓、出租、互換，也有權(quán)對設(shè)備設(shè)施及磚廠手續(xù)予以變更。張長海及于忠權(quán)及中間人在合同上簽字，原土地所有人蘭西縣康榮鄉(xiāng)榮旺村民委員會在合同書上簽字蓋章，并注明同意轉(zhuǎn)包。合同簽訂時，張長海按合同約定，將五荒地轉(zhuǎn)包費29，000.00元、蘭西縣康榮鄉(xiāng)榮崗村鑫福制磚廠全部經(jīng)營手續(xù)價款20，000.00元、該磚廠廠房及于忠權(quán)名下633.66平方米房屋價款300，000.00元、磚廠及于忠權(quán)所有的全部制磚廠配套設(shè)施、附屬設(shè)備價款350，000.00元付清，于忠權(quán)也將土地承包合同、土地使用權(quán)證等相關(guān)證件及實物交付給了張長海。張長海于2013年10月5日辦理了磚廠的更名手續(xù)，磚廠名稱變更為“蘭西縣康榮鄉(xiāng)長海制磚廠”。
一審法院認為，張長海與于忠權(quán)在2013年8月23日簽訂的轉(zhuǎn)讓合同書主體適格，合同雙方意思表示真實，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓合同合法有效，應(yīng)予認定。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決:原告張長海與被告于忠權(quán)在2013年8月23日簽訂的轉(zhuǎn)讓合同書合法有效，轉(zhuǎn)讓的全部財產(chǎn)歸原告張長海所有。案件受理費100.00元，由被告于忠權(quán)負擔。
判后，一審原告張長海不服，向本院提起上訴。主要上訴理由是:一審判決轉(zhuǎn)讓合同合法有效正確，但被上訴人于忠權(quán)造成上訴人磚廠停產(chǎn)，造成經(jīng)濟損失10，000.00元，一審法院對上訴人的經(jīng)濟損失未予認定是錯誤的，請求二審法院判令被上訴人賠償上訴人經(jīng)濟損失10，000.00元。
本院認為，本案爭議的焦點是:一、上訴人張長海與被上訴人于忠權(quán)簽訂的轉(zhuǎn)讓合同是否合法有效；二、被上訴人于忠權(quán)是否應(yīng)給付上訴人張長海經(jīng)濟損失10，000.00元。
第一，上訴人張長海與被上訴人于忠權(quán)于2013年8月23日簽訂的轉(zhuǎn)讓合同書是雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。在合同簽訂后，上訴人張長海已支付合同所約定的價款，實際占有、使用了合同中約定轉(zhuǎn)讓的動產(chǎn)、不動產(chǎn)，并已于2013年10月15日，對原經(jīng)營者為被上訴人于忠權(quán)的磚廠在工商部門辦理了變更登記及更名手續(xù)。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條 ?“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，自上訴人張長海與被上訴人于忠權(quán)簽訂轉(zhuǎn)讓合同后，上訴人張長海實際占有、使用合同所涉動產(chǎn)開始，轉(zhuǎn)讓合同所涉動產(chǎn)的所有權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)讓效力。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，上訴人張長海與被上訴人于忠權(quán)雖在轉(zhuǎn)讓合同中約定了部分不動產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，但該部分不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓前并沒有進行所有權(quán)登記，轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，上訴人張長海亦未到相關(guān)部門進行產(chǎn)權(quán)登記，故對于合同中所涉不動產(chǎn)部分，上訴人張長海應(yīng)另行通過確權(quán)訴訟確認所有權(quán)。
第二，上訴人張長海作為一審原告提起訴訟時并無要求被上訴人于忠權(quán)給付經(jīng)濟損失10000.00元的訴訟請求，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百二十八條 ?第一款 ?“在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求或者原審被告提起反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或者反訴進行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當事人另行起訴”的規(guī)定，因本案被上訴人于忠權(quán)下落不明，二審法院無法對上訴人張長海新增加的訴訟請求進行調(diào)解，故上訴人張長?？梢詫ζ湟蟊簧显V人于忠權(quán)給付經(jīng)濟損失10，000.00的訴訟請求另行通過訴訟解決。
綜上，一審判決認定2013年8月23日上訴人張長海與被上訴人于忠權(quán)簽訂的轉(zhuǎn)讓合同合法有效正確，但直接判決轉(zhuǎn)讓合同中所涉財產(chǎn)包括不動產(chǎn)在內(nèi)的財產(chǎn)均歸上訴人張長海所有不當，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?第一款 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷蘭西縣人民法院（2013）蘭法民一初字第104號民事判決書；
二、確認上訴人張長海與被上訴人于忠權(quán)于2013年8月23日簽訂的轉(zhuǎn)讓合同有效；
三、上訴人張長海與被上訴人于忠權(quán)于2013年8月23日簽訂的轉(zhuǎn)讓合同中所涉動產(chǎn)歸上訴人張長海所有；
四、駁回上訴人張長海其他訴訟請求。
案件受理費50.00元，由上訴人張長海負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點是:一、上訴人張長海與被上訴人于忠權(quán)簽訂的轉(zhuǎn)讓合同是否合法有效；二、被上訴人于忠權(quán)是否應(yīng)給付上訴人張長海經(jīng)濟損失10，000.00元。
第一，上訴人張長海與被上訴人于忠權(quán)于2013年8月23日簽訂的轉(zhuǎn)讓合同書是雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。在合同簽訂后，上訴人張長海已支付合同所約定的價款，實際占有、使用了合同中約定轉(zhuǎn)讓的動產(chǎn)、不動產(chǎn)，并已于2013年10月15日，對原經(jīng)營者為被上訴人于忠權(quán)的磚廠在工商部門辦理了變更登記及更名手續(xù)。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條 ?“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，自上訴人張長海與被上訴人于忠權(quán)簽訂轉(zhuǎn)讓合同后，上訴人張長海實際占有、使用合同所涉動產(chǎn)開始，轉(zhuǎn)讓合同所涉動產(chǎn)的所有權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)讓效力。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，上訴人張長海與被上訴人于忠權(quán)雖在轉(zhuǎn)讓合同中約定了部分不動產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，但該部分不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓前并沒有進行所有權(quán)登記，轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，上訴人張長海亦未到相關(guān)部門進行產(chǎn)權(quán)登記，故對于合同中所涉不動產(chǎn)部分，上訴人張長海應(yīng)另行通過確權(quán)訴訟確認所有權(quán)。
第二，上訴人張長海作為一審原告提起訴訟時并無要求被上訴人于忠權(quán)給付經(jīng)濟損失10000.00元的訴訟請求，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百二十八條 ?第一款 ?“在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求或者原審被告提起反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或者反訴進行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當事人另行起訴”的規(guī)定，因本案被上訴人于忠權(quán)下落不明，二審法院無法對上訴人張長海新增加的訴訟請求進行調(diào)解，故上訴人張長?？梢詫ζ湟蟊簧显V人于忠權(quán)給付經(jīng)濟損失10，000.00的訴訟請求另行通過訴訟解決。
綜上，一審判決認定2013年8月23日上訴人張長海與被上訴人于忠權(quán)簽訂的轉(zhuǎn)讓合同合法有效正確，但直接判決轉(zhuǎn)讓合同中所涉財產(chǎn)包括不動產(chǎn)在內(nèi)的財產(chǎn)均歸上訴人張長海所有不當，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?第一款 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷蘭西縣人民法院（2013）蘭法民一初字第104號民事判決書；
二、確認上訴人張長海與被上訴人于忠權(quán)于2013年8月23日簽訂的轉(zhuǎn)讓合同有效；
三、上訴人張長海與被上訴人于忠權(quán)于2013年8月23日簽訂的轉(zhuǎn)讓合同中所涉動產(chǎn)歸上訴人張長海所有；
四、駁回上訴人張長海其他訴訟請求。
案件受理費50.00元，由上訴人張長海負擔。

審判長：王宏艷
審判員：劉娜
審判員：盧軼楠

書記員：趙哲媛