張長海
劉洪峰（黑龍江洪峰律師事務所）
于忠權

上訴人（一審原告）張長海，現(xiàn)住蘭西縣。
委托代理人劉洪峰，黑龍江洪峰律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）于忠權。
上訴人張長海因確認合同效力糾紛一案，不服蘭西縣人民法院于（2013）蘭法民一初字第104號民事判決書，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張長海到庭參加訴訟。被上訴人于忠權經(jīng)公告送達未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院認定，2013年8月23日，張長海與于忠權簽訂轉讓合同書，約定:1、將于忠權承包的坐落在蘭西縣康榮鄉(xiāng)榮旺村劉鳳山屯南面積33畝五荒地承包權轉讓給張長海；2、轉讓期限自2013年3月5日起至2042年3月5日；3、轉讓期間如國家對該地予以補償歸張長海領取，如國家政策有變，該地所獲收益歸張長海領??；4、土地轉讓費每年1，000.00元，張長海承包29年，承包費用29，000.00元由其一次性付清；5、雙方簽訂協(xié)議時，于忠權應將承包合同及土地使用權證等證件一并交付給張長海；6、該地上原承包經(jīng)營者于忠權名下的蘭西縣康榮鄉(xiāng)榮崗村鑫福制磚廠，全部經(jīng)營手續(xù)作價20，000.00元，一并轉讓給張長海并約定轉讓費一次性付清，不再另行出具收據(jù)，如需辦理法人變更手續(xù)，被告無條件配合，所需費用由張長海支付；7、磚廠房屋以及于忠權名下一、二樓633.66平方米房屋作價300，000.00元轉讓給張長海，如遇國家拆遷補償?shù)?，歸張長海領取拆遷補償款項，享受所有的權利，產(chǎn)權歸乙方所有；8、磚廠及于忠權所有的全部制磚所用的設施、附屬設備作價350，000.00元，轉讓給張長海，設備如有登記，則由于雙方共同辦理變更手續(xù)，所支出費用由張長海負擔；9、在雙方簽訂協(xié)議后，張長海有權轉包、轉讓、出租、互換，也有權對設備設施及磚廠手續(xù)予以變更。張長海及于忠權及中間人在合同上簽字，原土地所有人蘭西縣康榮鄉(xiāng)榮旺村民委員會在合同書上簽字蓋章，并注明同意轉包。合同簽訂時，張長海按合同約定，將五荒地轉包費29，000.00元、蘭西縣康榮鄉(xiāng)榮崗村鑫福制磚廠全部經(jīng)營手續(xù)價款20，000.00元、該磚廠廠房及于忠權名下633.66平方米房屋價款300，000.00元、磚廠及于忠權所有的全部制磚廠配套設施、附屬設備價款350，000.00元付清，于忠權也將土地承包合同、土地使用權證等相關證件及實物交付給了張長海。張長海于2013年10月5日辦理了磚廠的更名手續(xù)，磚廠名稱變更為“蘭西縣康榮鄉(xiāng)長海制磚廠”。
一審法院認為，張長海與于忠權在2013年8月23日簽訂的轉讓合同書主體適格，合同雙方意思表示真實，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方簽訂的轉讓合同合法有效，應予認定。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決:原告張長海與被告于忠權在2013年8月23日簽訂的轉讓合同書合法有效，轉讓的全部財產(chǎn)歸原告張長海所有。案件受理費100.00元，由被告于忠權負擔。
判后，一審原告張長海不服，向本院提起上訴。主要上訴理由是:一審判決轉讓合同合法有效正確，但被上訴人于忠權造成上訴人磚廠停產(chǎn)，造成經(jīng)濟損失10，000.00元，一審法院對上訴人的經(jīng)濟損失未予認定是錯誤的，請求二審法院判令被上訴人賠償上訴人經(jīng)濟損失10，000.00元。
本院認為，本案爭議的焦點是:一、上訴人張長海與被上訴人于忠權簽訂的轉讓合同是否合法有效；二、被上訴人于忠權是否應給付上訴人張長海經(jīng)濟損失10，000.00元。
第一，上訴人張長海與被上訴人于忠權于2013年8月23日簽訂的轉讓合同書是雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。在合同簽訂后，上訴人張長海已支付合同所約定的價款，實際占有、使用了合同中約定轉讓的動產(chǎn)、不動產(chǎn)，并已于2013年10月15日，對原經(jīng)營者為被上訴人于忠權的磚廠在工商部門辦理了變更登記及更名手續(xù)。依照《中華人民共和國物權法》第二十三條 ?“動產(chǎn)物權的設立和轉讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，自上訴人張長海與被上訴人于忠權簽訂轉讓合同后，上訴人張長海實際占有、使用合同所涉動產(chǎn)開始，轉讓合同所涉動產(chǎn)的所有權即發(fā)生轉讓效力。依照《中華人民共和國物權法》第九條 ?“不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，上訴人張長海與被上訴人于忠權雖在轉讓合同中約定了部分不動產(chǎn)的轉讓，但該部分不動產(chǎn)轉讓前并沒有進行所有權登記，轉讓合同簽訂后，上訴人張長海亦未到相關部門進行產(chǎn)權登記，故對于合同中所涉不動產(chǎn)部分，上訴人張長海應另行通過確權訴訟確認所有權。
第二，上訴人張長海作為一審原告提起訴訟時并無要求被上訴人于忠權給付經(jīng)濟損失10000.00元的訴訟請求，依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百二十八條 ?第一款 ?“在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求或者原審被告提起反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或者反訴進行調解；調解不成的，告知當事人另行起訴”的規(guī)定，因本案被上訴人于忠權下落不明，二審法院無法對上訴人張長海新增加的訴訟請求進行調解，故上訴人張長海可以對其要求被上訴人于忠權給付經(jīng)濟損失10，000.00的訴訟請求另行通過訴訟解決。
綜上，一審判決認定2013年8月23日上訴人張長海與被上訴人于忠權簽訂的轉讓合同合法有效正確，但直接判決轉讓合同中所涉財產(chǎn)包括不動產(chǎn)在內的財產(chǎn)均歸上訴人張長海所有不當，應予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、《中華人民共和國物權法》第九條 ?第一款 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷蘭西縣人民法院（2013）蘭法民一初字第104號民事判決書；
二、確認上訴人張長海與被上訴人于忠權于2013年8月23日簽訂的轉讓合同有效；
三、上訴人張長海與被上訴人于忠權于2013年8月23日簽訂的轉讓合同中所涉動產(chǎn)歸上訴人張長海所有；
四、駁回上訴人張長海其他訴訟請求。
案件受理費50.00元，由上訴人張長海負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點是:一、上訴人張長海與被上訴人于忠權簽訂的轉讓合同是否合法有效；二、被上訴人于忠權是否應給付上訴人張長海經(jīng)濟損失10，000.00元。
第一，上訴人張長海與被上訴人于忠權于2013年8月23日簽訂的轉讓合同書是雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。在合同簽訂后，上訴人張長海已支付合同所約定的價款，實際占有、使用了合同中約定轉讓的動產(chǎn)、不動產(chǎn)，并已于2013年10月15日，對原經(jīng)營者為被上訴人于忠權的磚廠在工商部門辦理了變更登記及更名手續(xù)。依照《中華人民共和國物權法》第二十三條 ?“動產(chǎn)物權的設立和轉讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，自上訴人張長海與被上訴人于忠權簽訂轉讓合同后，上訴人張長海實際占有、使用合同所涉動產(chǎn)開始，轉讓合同所涉動產(chǎn)的所有權即發(fā)生轉讓效力。依照《中華人民共和國物權法》第九條 ?“不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，上訴人張長海與被上訴人于忠權雖在轉讓合同中約定了部分不動產(chǎn)的轉讓，但該部分不動產(chǎn)轉讓前并沒有進行所有權登記，轉讓合同簽訂后，上訴人張長海亦未到相關部門進行產(chǎn)權登記，故對于合同中所涉不動產(chǎn)部分，上訴人張長海應另行通過確權訴訟確認所有權。
第二，上訴人張長海作為一審原告提起訴訟時并無要求被上訴人于忠權給付經(jīng)濟損失10000.00元的訴訟請求，依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百二十八條 ?第一款 ?“在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求或者原審被告提起反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或者反訴進行調解；調解不成的，告知當事人另行起訴”的規(guī)定，因本案被上訴人于忠權下落不明，二審法院無法對上訴人張長海新增加的訴訟請求進行調解，故上訴人張長?？梢詫ζ湟蟊簧显V人于忠權給付經(jīng)濟損失10，000.00的訴訟請求另行通過訴訟解決。
綜上，一審判決認定2013年8月23日上訴人張長海與被上訴人于忠權簽訂的轉讓合同合法有效正確，但直接判決轉讓合同中所涉財產(chǎn)包括不動產(chǎn)在內的財產(chǎn)均歸上訴人張長海所有不當，應予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、《中華人民共和國物權法》第九條 ?第一款 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷蘭西縣人民法院（2013）蘭法民一初字第104號民事判決書；
二、確認上訴人張長海與被上訴人于忠權于2013年8月23日簽訂的轉讓合同有效；
三、上訴人張長海與被上訴人于忠權于2013年8月23日簽訂的轉讓合同中所涉動產(chǎn)歸上訴人張長海所有；
四、駁回上訴人張長海其他訴訟請求。
案件受理費50.00元，由上訴人張長海負擔。

審判長：王宏艷
審判員：劉娜
審判員：盧軼楠

書記員：趙哲媛