原告：張長江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿州市清涼寺區(qū)。被告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，衡水市阜城縣人，現(xiàn)住次區(qū)。委托訴訟代理人：胡桀銘，河北智聯(lián)律師事務(wù)所律師。

張長江向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告立即向原告支付欠款2萬元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：被告承包了廊坊市安次區(qū)長城小學(xué)二次結(jié)構(gòu)工程，于2018年7月初將砌墻的工程承包給原告，原告帶領(lǐng)自己的十幾個工人于8月底完工。雙方結(jié)算后，尚欠2萬元工程款，被告當場為原告書寫欠條一張，約定于2018年9月14日還清。到期原告向被告催要，被告拒絕給付，故訴至法院，請求依法支持原告訴請。韓某某辯稱，本人確實承包了原告所說的廊坊市安次區(qū)長城小學(xué)二次結(jié)構(gòu)工程，但并未將其中的砌墻工程承包給原告，與原告并未達成施工協(xié)議，更不存在結(jié)算事實。原告所持有的欠條是逼迫本人書寫，因出具欠條之日涉案工程開槽典禮，為避免原告鬧事才被迫簽寫，并不是本人的真實意思。故原告所述不具有真實性，欠條的形成無基礎(chǔ)事實，請求依法駁回原告的訴訟請求。本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年7月25日，河北金匠建筑勞務(wù)分包工程有限公司（甲方）與韓某某（乙方）簽訂《安次區(qū)長城小學(xué)1#2#樓二次結(jié)構(gòu)工程勞務(wù)分包合同》，被告韓某某以清包工方式承包廊坊市安次區(qū)長城小學(xué)1#2#樓二次結(jié)構(gòu)工程，施工內(nèi)容涉及二次結(jié)構(gòu)所含砌筑、綁筋、澆筑人工費、小工具、供材的二次搬運費等。單方造價290元/方，暫估1700方，含基礎(chǔ)墻，具體以現(xiàn)場實際工程量為準。工期自2018年7月1日至2018年9月30日，并約定了雙方的權(quán)利義務(wù)。被告韓某某欲將其中砌墻工程分包，經(jīng)人介紹聯(lián)系原告張長江，原告因沒有工人無法組織施工，又以200元/方的價格介紹給了王立軍，王立軍又轉(zhuǎn)介紹給了魏某。證人魏某出庭證實，曾經(jīng)王立軍介紹承包長城小學(xué)的砌墻工程，約定價格為200元/方，證人認為價格過低未予承包。被告韓某某后雇傭證人負責組織施工，每月工資8000元。河北金匠建筑勞務(wù)分包有限公司在2018年9月26日出具證明，證實涉案工程中的砌筑工程分包給了韓某某，該工程由韓某某及魏某帶領(lǐng)工人施工，項目部及施工人員花名冊中沒有張長江的名字，該工程至2018年9月26日尚未完成。2018年9月3日，原告到工地宿舍找到被告韓某某，要求被告補償其2萬元，并由被告出具欠條，載明“韓某某欠張長江貳萬元整，10天內(nèi)還清。2018.9.14還清”。被告韓某某主張此欠條并非本人真實意思表示，系受原告脅迫所為。以上事實有原告提交的欠條、被告提交的《勞務(wù)分包合同》、河北金匠建筑勞務(wù)分包有限公司出具的證明、魏某的證人證言及原被告當庭陳述予以證實。
原告張長江與被告韓某某合同糾紛一案，本院于2018年9月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張長江、被告韓某某及其委托訴訟代理人胡桀銘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告提交的與河北金匠建筑勞務(wù)分包有限公司簽訂的《勞務(wù)分包合同》、該公司出具的證明以及魏某的證人證言，可以證實涉案砌墻工程系被告韓某某雇傭魏某組織工人進行的施工，原告張長江并未實際參與施工，故原告主張被告尚欠其工程款2萬元，無事實依據(jù)，本院不予確認。原告認為被告欠條載明的2萬元系補償款，不能提供證據(jù)證實其因此產(chǎn)生合法損失，其主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張長江的訴訟請求。案件受理費減半收取計150元，由原告張長江承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　劉秀琴

書記員：魏凱