原告：張某某。
委托代理人：朱凡，湖北怡達律師事務所律師。
被告：徐某某。
被告：涂某某。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司。
委托代理人：程龍，公司員工。
委托代理人：李蕾，公司員工。

原告張某某訴被告徐某某、涂某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡稱人壽財保武漢公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年12月21日立案受理后，依法由審判員李金文獨任審判，于2018年2月5日公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人朱凡、被告人壽財保武漢公司的委托代理人程龍、李蕾到庭參加訴訟；被告徐某某、涂某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭應訴。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某某訴稱，2017年9月13日7時40分許，被告徐某某駕駛被告涂某某所有、向被告人壽財保武漢公司投保有交強險及三者險的、車牌號為鄂Ａ×××××號小型普通客車，行駛至武漢市東西湖區(qū)革新大道高橋二路路口上行80米處時將我撞傷。事故發(fā)生后，武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊出警，認定本次事故被告徐某某負全部責任，我無責任。被告徐某某將我送至武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院檢查，當時檢查結果顯示還好，我就回老家打了幾天消炎針，打了幾天針后仍不見好轉。2017年9月19日，我到麻城市中醫(yī)院復查，檢查結果為右側楔骨骨折；右足拇趾末節(jié)趾骨基底部骨折；右足拇趾甲結節(jié)骨折，在麻城市中醫(yī)院住院治療6天，期間醫(yī)療費是我自己出的。2017年11月27日，經(jīng)東西湖交通大隊委托，我向湖北誠信司法鑒定所申請了法醫(yī)鑒定，鑒定意見為損傷未致傷殘；誤工期為傷后120日；護理期為傷后30日；后續(xù)治療費為3000元。請求判令：1、被告徐某某賠償原告各項損失共計20,842.61元（醫(yī)療費1433.71元，住院伙食補助費300元，后期治療費3000元，誤工費10,743.12元，護理費2685.78元，交通費500元，營養(yǎng)費180元，鑒定費2000元）；2、被告人壽財保武漢公司在交強險范圍內(nèi)直接賠付給原告；3、被告人壽財保武漢公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)代被告徐某某向原告直接支付；4、被告涂某某對上述賠償承擔連帶責任；5、本案訴訟費由被告承擔。
被告徐某某、涂某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭應訴，未向本院提交書面答辯狀和證據(jù)。
被告人壽財保武漢公司辯稱，對事故發(fā)生的事實及責任劃分無異議；在核實證件的情況下承擔賠償責任；我司不承擔鑒定費及訴訟費；事故發(fā)生后，我公司墊付了4000元；車輛投保交強險及500,000元商業(yè)三者險（含不計免賠）。
經(jīng)審理查明，被告徐某某，持C1D駕照，系鄂Ａ×××××號小型普通客車駕駛人；該車登記所有人系被告涂某某；事故發(fā)生時，該車在被告人壽財保武漢公司投保有交強險和500,000元商業(yè)三者險（含不計免賠）。
2017年9月13日7時40分許，被告徐某某駕駛鄂Ａ×××××號小型普通客車行駛至武漢市東西湖區(qū)革新大道高橋二路路口上行80米處，遇原告張某某行駛至此，雙方發(fā)生道路交通事故，造成原告張某某受傷。
武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊認定，被告徐某某負此事故全部責任，原告張某某無責。
事故發(fā)生后，被告徐某某將原告張某某送至武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院檢查治療，被告涂某某墊付醫(yī)療費662.90元。
后原告張某某自行于2017年9月19日至2017年9月25日到麻城市中醫(yī)醫(yī)院住院治療6天，入院診斷：1、右側楔骨骨折，2、右足拇趾末節(jié)趾骨基底部骨折，3、右足拇趾甲結節(jié)骨折；出院診斷：1、主診斷右側楔骨骨折，2、右足拇趾末節(jié)趾骨基底部骨折，3、右足拇趾甲結節(jié)骨折；出院醫(yī)囑無加強營養(yǎng)。原告張某某支出醫(yī)療費1433.71元。
據(jù)湖北誠信司法鑒定所于2017年12月8日出具的鄂誠信[2017]臨鑒字第1791號《法醫(yī)鑒定意見書》載：“被鑒定人張某某的損傷未致傷殘。誤工期為傷后120日，護理期為傷后30日，后續(xù)治療費為3000.00元人民幣?！痹鎻埬衬持С鲨b定費2000元。
另查明，被告涂某某除墊付的醫(yī)療費外另給付原告張某某1000元。被告人壽財保武漢公司已賠償被告涂某某保險金計4000元。
以上事實，除到庭當事人陳述外，有如下證據(jù)予以證實：被告徐某某駕駛證復印件、鄂Ａ×××××號小型普通客車行駛證復印件、保單、醫(yī)療費發(fā)票、出院記錄、鑒定費發(fā)票。被告人壽財保武漢公司雖對鄂誠信[2017]臨鑒字第1791號《法醫(yī)鑒定意見書》持有異議，但未提交新證據(jù)推翻該鑒定結論，亦未申請重新鑒定，對該鑒定意見本院予以采信。
據(jù)此，原告張某某訴訟來院，要求如訴稱。被告徐某某、涂某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭應訴，本案不能調(diào)解。

本院認為，原告張某某在本案道路交通事故中受傷屬實，公安交通管理部門認定的事故事實和責任劃分并無不當，能夠作為本案的定案依據(jù)，本院予以采信。原告張某某的合理損失依法應獲得賠償。
被告人壽財保武漢公司作為鄂Ａ×××××號小型普通客車交強險和商業(yè)三者險保險人，在被告涂某某未向原告張某某賠償?shù)那闆r下，向被告涂某某賠償保險金，該行為違反法律規(guī)定，不能免除其保險責任；被告人壽財保武漢公司仍應在保險責任限額和范圍內(nèi)按照被告徐某某所負事故責任比例對原告張某某承擔保險責任。被告徐某某、涂某某應按照被告徐某某所負事故責任比例對原告張某某超出保險賠償限額和范圍的損失承擔民事賠償責任。
關于原告張某某合理損失的認定問題。
1、醫(yī)療費，根據(jù)當事人提交的真實、有效醫(yī)療費發(fā)票據(jù)實核算，確認2096.61元；
2、住院伙食補助費，按照15元天標準和原告張某某住院天數(shù)6天計算，確認90元；
3、營養(yǎng)費，原告張某某未提交醫(yī)療機構加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，不予支持；
4、后續(xù)治療費，參照法醫(yī)鑒定意見計3000元；
5、誤工費，酌情按照居民服務業(yè)人均收入標準32,677元年計算，誤工期參照法醫(yī)鑒定意見計120天，確認10,743元；
6、護理費，酌情按照居民服務業(yè)人均收入標準32,677元年計算，護理期參照法醫(yī)鑒定意見計30天，確認2685.78元；
7、交通費，酌定為100元。
原告張某某另支出鑒定費2000元，原告張某某的其他損失，本院不予確認和支持。
對上述1-7項損失合計18,715.39元，未超出交強險分項限額，應由被告人壽財保武漢公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。
被告涂某某墊付原告張某某的醫(yī)療費662.90元、另給付原告張某某1000元，合計1662.90元，該墊付費用應由被告人壽財保武漢公司返還給被告涂某某，但被告人壽財保武漢公司已賠償被告涂某某保險金4000元，超出被告涂某某的墊付金額，故在本案中被告人壽財保武漢公司無需再向被告涂某某返還墊付款，被告人壽財保武漢公司超額給付被告涂某某的保險金，由被告人壽財保武漢公司另行主張權利，在本案中不予處理。
扣減被告涂某某墊付的1662.90后，被告人壽財保武漢公司還應賠償原告張某某計17,052.49元。
被告徐某某、涂某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭應訴，不影響本案的審理，本案依法缺席判決。
綜上，《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司賠償原告張某某保險金計人民幣17,052.49元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費161元（已減半收取，原告張某某已交納），鑒定費2000元，合計2161元，由被告徐某某、涂某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 李金文

書記員： 嚴田