張長山
秦立華（河北唐山法律援助中心）
四川中某建筑勞務(wù)有限公司
王雄（北京凱泰律師事務(wù)所）

原告:張長山。
委托代理人:秦立華，唐山市法律援助中心法律工作者。
被告:四川中某建筑勞務(wù)有限公司。住所地:四川省儀隴縣新政鎮(zhèn)嘉欣路四段45號附16號。
法定代表人:鐘實，該公司董事長。
委托代理人:王雄，北京市凱泰律師事務(wù)所律師。
原告張長山訴被告四川中某建筑勞務(wù)有限公司勞動爭議糾紛一案，本院2015年8月25日受理后，依法組成由審判員劉樹芬擔任審判長，代理審判員張娜、人民陪審員趙濱參加的合議庭，于2015年11月17日公開開庭進行了審理。原告張長山及委托代理人秦立華、被告四川中某建筑勞務(wù)有限公司委托代理人王雄到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告為被告付出勞動后，被告應(yīng)及時足額支付原告工資。針對原、被告提交的證據(jù)證明的原告出勤天數(shù)、日工資標準存在矛盾這一情況，本院按照原始證據(jù)的證明力大于傳來證據(jù)，直接證據(jù)的證明力大于間接證據(jù)的原則，認定原告出勤天數(shù)為74.2天，日工資為80元。就原告預(yù)支的生活費數(shù)額問題，被告提交的證據(jù)一顯示原告出勤天數(shù)為74.2天，預(yù)支生活費3610元，而證據(jù)二顯示的僅是2015年6月份一個月的出勤天數(shù)及預(yù)支生活費1000元，故本院認定被告第一份證據(jù)是對原告整個出勤天數(shù)及預(yù)支生活費的匯總，據(jù)此應(yīng)認定原告從被告處預(yù)支了3610元。綜上，本院認定被告應(yīng)付原告工資5936元（80元／天×74.2天），已付3610元，尚欠2326元。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告四川中某建筑勞務(wù)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告張長山拖欠工資人民幣2326元；
二、駁回原告張長山的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由被告四川中某建筑勞務(wù)有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:原告為被告付出勞動后，被告應(yīng)及時足額支付原告工資。針對原、被告提交的證據(jù)證明的原告出勤天數(shù)、日工資標準存在矛盾這一情況，本院按照原始證據(jù)的證明力大于傳來證據(jù)，直接證據(jù)的證明力大于間接證據(jù)的原則，認定原告出勤天數(shù)為74.2天，日工資為80元。就原告預(yù)支的生活費數(shù)額問題，被告提交的證據(jù)一顯示原告出勤天數(shù)為74.2天，預(yù)支生活費3610元，而證據(jù)二顯示的僅是2015年6月份一個月的出勤天數(shù)及預(yù)支生活費1000元，故本院認定被告第一份證據(jù)是對原告整個出勤天數(shù)及預(yù)支生活費的匯總，據(jù)此應(yīng)認定原告從被告處預(yù)支了3610元。綜上，本院認定被告應(yīng)付原告工資5936元（80元／天×74.2天），已付3610元，尚欠2326元。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告四川中某建筑勞務(wù)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告張長山拖欠工資人民幣2326元；
二、駁回原告張長山的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由被告四川中某建筑勞務(wù)有限公司承擔。

審判長：劉樹芬
審判員：張娜
審判員：趙濱

書記員：張昕悅