原告：張長安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
委托訴訟代理人：趙見路，河北達勝律師事務所律師。
被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
被告（追加）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
被告（追加）：李功才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
被告（追加）：張宸赫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。

原告張長安與被告楊某某、郭某某、李功才、張宸赫合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2018年11月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人，四被告均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張長安向本院提出訴訟請求：1、支付合伙虧損67671元及利息；2、本案訴訟費用由被告依法承擔。事實和理由：2015年9月20日，張長安、郭某某、李功才、楊某某、張宸赫五人簽訂合伙協(xié)議，利用張長安名下的瀘州瀘液酒業(yè)有限公司保定市級的代理資格，共同經營該酒的代理業(yè)務。按照合伙約定，五人共同出資55萬元，共同經營管理，共負盈虧。合伙經營一年后，因該酒銷售前景黯淡，毫無盈利可能，合伙難以繼續(xù)。2016年9月29日，五合伙人經過協(xié)商一致，決定終止合伙。經過清算，庫存酒五人平均分配；而出資款因主要系張長安墊付，其余合伙人應不同程度償還張長安現(xiàn)金，即承擔合伙虧損。其中楊某某應承擔的合伙虧損為67671元。該款經原告反復催要，被告一直未予給付，為此原告特依法向貴院提起訴訟，懇請早日公正裁決。
被告楊某某辯稱，一、答辯人和原告存在合伙關系。合伙關系至今未解除，合伙財產未清算。2015年9月20日，原被告及郭某某、李功才、張宸赫合伙經營以張長安會員編號129688名下生成的瀘州瀘液酒業(yè)有限公司《保定地區(qū)市級管理中心代理》資格的基礎上，全體合伙人簽訂了《合伙協(xié)議》，協(xié)議約定，五名合伙人共同出資55萬元做為合伙資本，資金來源為每人出資2萬共計10萬元，已產生返點利潤6萬元計入合伙資本，以原告張長安的名義向銀行貸款39萬元，總計55萬元做為全體合伙人的投入資本用于經營。該合伙組織以原告張長安為負責人，其子張宸赫為會計，共同出資，共同管理，共負盈虧，共擔風險。2016年9月還清貸款39萬元，又貸出30萬元作為經營資本。2015年10月1日以張長安的名義租用答辯人的房子每年36000元，租期5年，租金一直未付。答辯人實繳合伙資金2萬元外，又拿出個人獎金5萬元借給合伙組織。為了遵守同業(yè)禁止約定，將我個人的酒40箱，折價9600元交給合伙組織至今未付我酒款。合伙協(xié)議約定，2020年10月19日終止，目前合伙未到期，合伙組織未解散，合伙財產未清算。二、原告要求答辯人支付合伙虧損67671元及利息無事實和法律依據(jù)。如果現(xiàn)在全體合伙人同意終止合伙關系，應該進行清算，盈余部分按比例分配，虧損部分按比例分擔。最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題意見》第4條第55項規(guī)定，合伙終止時，對合伙財產的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理；本案中所涉當事人有書面協(xié)議，應依書面協(xié)議處理。合伙協(xié)議第4條盈余分配與債務承擔，作了兩項約定，1、盈余分配每年12月25日為結算日，盈余部分先還貸款，還清后再平均分配。2、債務承擔：全體合伙人債務先由合伙財產償還，合伙財產不足清償時五位合伙人各按五分之一比例承擔。如今合伙賬目未經清算，原告主張67671元的虧損明顯無任何依據(jù)。三、原告應立即組織清算以明確虧損還是盈余。原告經手所貸39萬啟動資金已還清，此后又貸30萬元用于周轉，合伙資金中每人2萬元已全部繳齊，合伙資金中的6萬元是用全體合伙人的利潤繳納的，拖欠答辯人房租115000元應該清償，并考慮自本日起至2020年10月19日止房租及電費支付問題；2015年10月1日答辯人用于自己獎金所得5萬元、2015年10月19日酒款投入9600元應計入答辯人投入資金計算。原告是合伙組織的負責人，其子張宸赫是會計，賬冊全部由其管理；答辯人認為原告應立即公開賬目，清算合伙期間包括銷酒返點及利潤收入，扣減支出后，每個合伙人共同分享收益承擔虧損。依據(jù)合伙協(xié)議及相關法律公平公正的解決合伙協(xié)議糾紛。
被告郭某某辯稱，2015年我們五個人合伙經營這個項目，到2016年9月因為沒有明顯的盈利，就一塊兒把酒分了，以后至今沒有再繼續(xù)經營。
被告李功才辯稱，我們之間是有合伙協(xié)議的，我們至今沒有終止協(xié)議，現(xiàn)在還在正常的合伙經營期內，我們之間沒有最終的結算，也沒有終止協(xié)議。我們的經營方式，我認為我們可以以購買貨物進行銷售（有贏利點），我們還可以繼續(xù)往下找代理點獲利，瀘州那邊還給我們返利。他們不要，可以把店給我，但是我們之間沒有簽新的協(xié)議，沒有終止原來的協(xié)議。
被告張宸赫辯稱，對原告的訴訟沒有異議。
本院經審理認定事實如下：2015年9月20日，原告張長安與被告郭某某、李功才、楊某某、張宸赫五人簽訂合伙協(xié)議，協(xié)議約定：一、合伙人經營項目和范圍：以張長安名下會員編號129688名義生成的瀘州瀘夜酒業(yè)有限公司保定地區(qū)市級所屬管理中心《代理》資格，以上五名合伙人共有，共同出資、共同經營、共同管理、共負盈虧、共擔風險。二、出資金額和出資方式：1、由五名合伙人共同出資55萬元人民幣；2、其中39萬元人民幣由張長安出面經手，向涿州市中成村鎮(zhèn)銀行貸款，由五名合伙人各自承擔7.8萬元（五名合伙人分別以自有房產作保承擔風險）；3、再由各合伙人分別出資2萬元（現(xiàn)金合計10萬元）總投資55萬元，所差6萬元在管理中心已產生的利潤中扣出，作為五名合伙人的共同投資；4、以上資金來源共計55萬元歸五名合伙人共有財產不得隨意分割。三、協(xié)議期限：本合同自簽字生效之日起至2020年10月19日止。四、盈余分配與債務承擔：1、盈余分配每年12月25日為結算日，盈余部分先還貸款，還清后再平均分配；2、合伙人債務先由合伙財產償還，合伙財產不足清償時五位合伙人各按五分之一比例承擔。六、合伙負責人及其它合伙人的權利：1、張長安為合伙負責人，負責對內對外全面工作，對合伙事業(yè)進行日常管理，楊某某協(xié)助張長安完成各項工作；2、其他合伙人的權利在張長安授權下對外開展業(yè)務，參與合伙事業(yè)的管理，聽取合伙負責人開展業(yè)務情況的報告，檢查合伙人賬目及經營情況，共同決定合伙重大事項；3、本管理中心的會計、業(yè)務、庫管要對全體合伙人負責。該協(xié)議還約定了其他事項。
該合伙協(xié)議簽訂后，原告以其兒媳祖亞楠的名義貸款390000元，并于2016年9月16日將該貸款還清。原告張長安作為乙方，被告楊某某作為甲方，雙方簽訂《房屋租賃協(xié)議》，約定甲方將其自有的位于高碑店市間租給乙方使用，租賃期限2015年10月1日至2020年10月19日，租金每年36000元。乙方租用期間，水電暖費用自理，一切稅費由乙方負擔。2016年2月27日，原告作為（代理）代表人與瀘州瀘液酒業(yè)有限公司簽訂《管理中心代理合同》，該合同約定乙方首批進貨額不低于55萬元，合同有效期至2019年2月26日。
2016年9月20日，被告李功才向原告出具借條，載明“今借張長安現(xiàn)金60000元，用于專購水端午酒（保定管理中心店）貨款經營”。2016年9月28日，被告郭某某向原告出具借條，載明“今借到張長安同志人民幣104920元整”。后原告以上述兩份借條為依據(jù)分別起訴李功才和郭某某，要求歸還相應借款。高碑店市人民法院分別作出（2018）冀0684民初2253號民事判決書和（2018）冀0684民初2254號民事判決書，現(xiàn)上述兩份民事判決書均已生效。
2016年9月29日，由原告牽頭制定129688管理中心資金流程表和129688店為五人股制（500626÷5=100125.20）明細表，對在合伙經營期間五合伙人的實際欠款數(shù)額進行了計算。原告張長安和被告郭某某、李功才，在該表上簽字確認。被告張宸赫稱，對該表認可，無異議。被告楊某某稱，對該表不知情，不認可。
2016年9月30日，原、被告五人共同制定簽署《庫存酒分配表》對合伙期間的庫存酒進行了分配?，F(xiàn)張長安、張宸赫、郭某某分得的庫存酒由張宸赫負責拉走，楊某某、李功才分得的庫存酒尚存在合伙經營所租的倉庫。
另查明，原、被告五個合伙人未就解散事宜達成一致意見，未進行合伙清算。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。合伙企業(yè)解散，應當由清算人進行清算；合伙人在合伙企業(yè)清算前，不得請求分割合伙企業(yè)的財產。本案中，原告提交的129688管理中心資金流程表和129688店為五人股制（500626÷5=100125.20）明細表載明了各合伙人的欠款數(shù)額，但該表僅有原告與被告郭某某、李功才簽字，并無被告楊某某簽字，且被告楊某某對該表內容不認可，故無法認定該表內容對被告楊某某具有約束力?，F(xiàn)原、被告未就合伙解散事宜達成一致意見，亦未進行合伙清算，原告所舉證據(jù)不足以證明合伙經營的實際虧損數(shù)額，故原告要求被告楊某某支付合伙虧損67671元及利息，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條，《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二十一條、第八十六條規(guī)定，判決如下：

駁回原告張長安的訴訟請求。
案件受理費746元（已減半收?。?，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 蘇志強

書記員： 張建