原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省海門市。
　　委托訴訟代理人：趙俊，上海葉誠律師事務所律師。
　　被告：佳林建設有限公司上海分公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　負責人：王水專，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：冷雪琴，上海申云律師事務所律師。
　　原告張某與被告佳林建設有限公司上海分公司工傷保險待遇糾紛一案，本院于2018年7月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人趙俊、被告佳林建設有限公司上海分公司的委托訴訟代理人冷雪琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張某向本院提出訴訟請求，要求被告佳林建設有限公司上海分公司支付：1、2016年5月9日至2017年6月16日期間醫(yī)療費215,998.33元、2016年5月9日至2017年6月16日期間住院伙食補助費860元(住院43天×20元)、2016年5月9日至2017年6月16日住院期間護理費2,580元(住院43天×60元)、2016年5月9日至2017年6月16日期間食宿費6,128元(根據(jù)票據(jù)統(tǒng)計，因原告需人照顧、在上海就醫(yī)，家屬產(chǎn)生的食宿費)、2016年5月9日至2017年6月16日期間交通費5,416元(家屬在上海期間或者從戶籍地往返上海發(fā)生的交通費)、2016年5月9日至2016年11月28日期間停工留薪期護理費12,180元(203天×60元)；2、2015年11月3日至2016年5月9日期間工資124,597.70元(每月工資20,000元，20,000×6個月+20,000/21.75×5天)；3、2016年5月10日至2016年11月28日停工留薪期工資133,103.45元(按每月20,000元計算，20,000×6個月+20,000/21.75×6天)；4、一次性傷殘補助金320,000元(20,000元×16個月)；5、2016年11月29日至2018年6月30日期間傷殘津貼228,000元(月工資20,000元×60%×19個月)、2016年11月29日至2018年6月30日期間生活護理費54,226元(上年度平均工資7,135元×40%×19個月，生活大部分不能自理，未經(jīng)過鑒定)。事實和理由：一、2015年11月初，原告在被告處工作，從事金橋商業(yè)中心改造項目，約定每月工資20,000元。2016年5月9日，原告在工作中從高空墜落致傷，之后多次復查治療，花費巨額醫(yī)療費。2016年8月5日，原告所受的傷害被認定工傷，并于2016年11月28日經(jīng)鑒定為因工致殘程度六級。二、仲裁委對原告實際工資、醫(yī)療費等基本事實認定錯誤。徐玨、李鳳永作為被告金橋商業(yè)中心改造項目實際負責人，約定原告從事該項目外墻裝修工作4個月工資共計80,000元，即得出月工資20,000元。原告自2016年5月9日因工受傷后，多次向徐玨主張該項目工資，徐玨拒不支付。2018年3月，徐玨出具承諾書，承諾支付原告施工工資40,000元，并稱另外40,000元由另一負責人李鳳永支付。原告在與李鳳永通話錄音中，李鳳永已經(jīng)承認原告工作4個月工資共80,000元的事實。仲裁委按職工月平均工資酌定原告工資缺乏依據(jù)。仲裁委就醫(yī)療費、康復費的認定過程中，以原告提交的非本人就醫(yī)票據(jù)、第三方出具的票據(jù)及銷售清單不符合工傷保險支付為由，對上述票據(jù)全額不予采信。但原告提交的非本人就醫(yī)醫(yī)療費票據(jù)系因原告?zhèn)閲乐?，且右眼摘除手術手實際出行障礙及恢復需要，以原告親屬身份代為掛號就診，就此事就診科目、醫(yī)生姓名、所購藥物皆足以佐證。另原告于術后多次復診，并參照醫(yī)囑購買治療藥品，為原告因工受傷恢復所必須合理費用，仲裁委僅對第一次住院手術期間費用予以支持，于法于理不符。訴訟過程中，原告補充陳述，原告由被告處徐玨、李鳳永招聘入職，兩人是被告項目負責人，與原告約定4個月完成項目外墻裝修，勞動報酬80,000元。2015年11月1日原告正式入駐工地，一直工作至2016年5月9日受傷。工期約定4個月，但實際工期延長，2016年4月底外墻裝修大部分完成，驗收時有些項目不合格，因此2016年5月起維修，2016年5月9日原告受傷。
　　佳林建設有限公司上海分公司辯稱，就訴訟請求1，醫(yī)療費，被告已經(jīng)全額墊付且超出醫(yī)保范圍支付醫(yī)療費，被告墊付醫(yī)療費180,484.20元，原告醫(yī)保范圍費用175,758.33元。就住院伙食補助費，認可原告主張的金額，同意支付860元。就住院期間護理費，原告同意按每天50元支付43天，金額2,150元。就食宿費、交通費，原告的4次住院治療都在上海發(fā)生，不存在外省市就醫(yī)情況，不予認可。據(jù)被告回憶，被告墊付30余萬元，但保留的票據(jù)是18余萬元。就停工留薪期護理費，不予認可，原告沒有經(jīng)過鑒定，無需支付停工留薪期護理費。就訴訟請求2拖欠工資，原告主張的2015年11月3日至2016年5月9日期間，被告尚未支付工資，同意按勞動合同約定的上海市最低工資標準支付，原告系體力工，每月工資20,000元不現(xiàn)實，不認可原告所述的工資標準。就訴訟請求3，對原告主張的停工留薪期間無異議，同意按照上海市最低工資標準支付停工留薪期工資。就訴訟請求4一次性傷殘補助金，不同意按照本人工資20,000元計算。就訴訟請求5，傷殘津貼計算至仲裁庭審當天，工資標準按照上海市最低工資標準計算，期間2016年11月29日至2018年5月31日。仲裁開庭時，被告要求員工應提供勞動，因原告沒有提供勞動，被告不同意支付2018年6月傷殘津貼。生活護理費，沒有經(jīng)過鑒定，不能證明需要生活護理，被告不同意支付。訴訟過程中，被告補充陳述，原告系包工頭，手下有一批工人，原告負責管理，承包外墻裝修，原告受傷的項目是金橋商業(yè)中心幕墻工程，該項目的合同簽署日期2015年10月25日，維保承諾2016年4月26日，當時與施工隊口頭約定3個人完成項目、4個月80,000元，但被告與原告沒有明確約定工期、報酬金額。
　　原告為證明其主張向本院提交以下證據(jù)，被告發(fā)表了相應的質(zhì)證意見：
　　1、勞動合同、錄音資料、承諾書，旨在證明原、被告存在勞動關系，原告在勞動關系存續(xù)期間受傷，工資約定4個月80,000元，勞動合同系發(fā)生事故后補簽。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)1勞動合同真實性不認可，但合同第二頁約定工資不低于上海市最低工資標準，對錄音資料真實性無異議，不認可與被告的關聯(lián)性，對承諾書真實性無異議，不認可證明目的，以個人名義出具的承諾書，與被告沒有關聯(lián)性，即便承諾支付40,000元，也應是2015年11月3日至2016年11月28日期間工資。
　　2、工傷認定申請受理決定書、認定工傷決定書，旨在證明原告所受的傷害于2016年8月5日被認定工傷。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)2真實性無異議，原告受傷后需要有賠償標準，因此被告配合原告做工傷認定，原告所提交的勞動合同系應原告要求配合工傷認定而補簽的合同。
　　3、鑒定結(jié)論書，旨在證明原告所受傷害于2016年11月28日經(jīng)鑒定為因工致殘程度六級。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)3真實性合法性關聯(lián)性無異議，該份鑒定結(jié)論沒有對生活護理作出鑒定，因此被告不認可生活護理費。
　　4、上海市第七人民醫(yī)院出院小結(jié)、病情證明單、疾病診斷證明，旨在證明原告受傷后治療情況，住院治療1個月后醫(yī)生建議休息3個月。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)4真實性無異議。
　　5、上海市第七人民醫(yī)院住院收費票據(jù)、費用小項統(tǒng)計，旨在證明2016年5月9日至2016年6月8日期間原告在上海市第七人民醫(yī)院就診，花費醫(yī)療費179230.33元。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)5真實性無異議，被告同意承擔醫(yī)保范圍內(nèi)的醫(yī)療費，且被告已經(jīng)足額墊付。
　　6、復旦大學附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院出院小結(jié)2份、報告單，旨在證明原告術后多次就診，右眼摘除后恢復狀態(tài)不佳。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)6真實性無異議。
　　7、復旦大學附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院門診收費票據(jù)、住院費用明細分類賬，旨在證明原告就診花費13,823.31元，兩次住院分別是2016年12月13日至15日、2017年1月12日。票據(jù)上顯示的“張輝”是原告弟弟，因原告不好走路，由張輝代去醫(yī)院掛號約時間。2018年8月8日，原告補充陳述，就姓名為“張輝”的票據(jù)所對應的費用不再向被告主張。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)7真實性無異議，被告對姓名為“張輝”的費用不認可，2016年11月28日鑒定結(jié)論之后產(chǎn)生的費用不認可。
　　8、上海市第七人民醫(yī)院病情證明單、出院小結(jié)，旨在證明原告于2017年6月9日就診，住院8天，出院后醫(yī)生建議休息46天。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)8真實性無異議。
　　9、上海市第七人民醫(yī)院住院費票據(jù)、醫(yī)囑單、處方箋，旨在證明2017年6月9日至2017年7月16日期間原告就醫(yī)花費22,944.66元，部分第三方開具的發(fā)票是原告參照醫(yī)囑購買。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)9真實性無異議，但對醫(yī)囑、人血蛋白的花費不認可，人血蛋白的費用發(fā)生在醫(yī)囑開具之前。鑒定結(jié)論是2016年11月28日出具，發(fā)生于2017年6月9日至2017年7月16日期間的費用不認可。
　　10、交通費票據(jù)，旨在證明原告受傷就醫(yī)期間，原告親屬從戶籍地往返上海住處、上海住處往返醫(yī)院共計花費交通費5,146元。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)10不認可，原告就醫(yī)在上海，不同意支付親屬的交通費。
　　11、食宿費票據(jù)，旨在證明原告受傷就醫(yī)期間，原告親屬照顧原告期間共計花費食宿費6,128元。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)11不認可，被告已經(jīng)同意支付住院期間護理費，不存在食宿費。
　　12、嘉勞人仲(2018)辦字第774號裁決書，旨在證明原、被告的爭議經(jīng)過仲裁前置程序處理。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)12真實性無異議，同意裁決結(jié)果。
　　被告為證明其主張向本院提交信用卡對賬單、清單等證據(jù)，旨在證明被告為原告墊付醫(yī)療費共計180,484.20元。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對上述證據(jù)的真實性無異議，被告墊付款項情況屬實，同意在原告主張的醫(yī)療費中予以抵扣。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：1、原告系上海市外來從業(yè)人員。被告經(jīng)工商登記注冊成立于2012年5月10日。2015年11月初，原告進入被告所屬金橋商業(yè)中心改造項目從事幕墻裝修工作。2016年5月9日，原告在工作中從高空墜落致傷。事故發(fā)生后，原、被告簽訂期限為2015年11月3日至2016年11月3日的勞動合同，約定：原告從事普工崗位工作，實行8小時工作制，每月25日支付工資，月工資不低于上海市最低工資標準。2016年6月17日，被告向上海市嘉定區(qū)人力資源和社會保障局提交原告的工傷認定申請，原告所受傷害于2016年8月5日被認定為工傷，并于2016年11月28日經(jīng)鑒定為因工致殘程度六級。
　　2、原告受傷后，于2016年5月9日至2016年6月8日在上海市第七人民醫(yī)院住院治療，出院時醫(yī)療機構(gòu)開具休息證明至2016年9月9日。住院30天期間，原告花費醫(yī)療費179,230.30元。之后，原告又于2016年12月13日至2016年12月15日、2017年1月12日先后在復旦大學附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院住院治療，分別花費醫(yī)療費11,203.04元、135.90元。2017年6月9日至2017年6月16日期間，原告在上海市第七人民醫(yī)院住院治療，出院時醫(yī)療機構(gòu)開具休息證明至2017年7月25日。住院7天期間，原告花費醫(yī)療費18,808.30元。此外，根據(jù)原告的病歷資料、醫(yī)囑單、處方箋、醫(yī)療費票據(jù)等材料反映，2016年5月9日至2017年6月12日治療期間原告還花費醫(yī)療費4,883.10元。在此期間，被告先后為原告墊付醫(yī)療費180,484.20元。
　　3、2018年4月17日，原告向上海市嘉定區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付醫(yī)療費、住院伙食補助費、食宿費、交通費、停工留薪期護理費、工資、停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、傷殘津貼、生活護理費等。2018年6月19日，仲裁委作出嘉勞人仲(2018)辦字第774號裁決書，裁決被告應支付原告2016年5月9日至2016年6月8日期間住院伙食補助費620元、2016年5月9日至2017年6月16日期間食宿費交通費1,000元、住院43天期間護理費2,150元、一次性傷殘補助金95,024元、2015年11月3日至2016年5月9日期間工資39,333.57元、2016年5月10日至2016年11月28日期間停工留薪期工資39,708.77元、2016年11月29日至2018年5月31日期間傷殘津貼64,465.15元及對原告的其他請求事項不予支持。原告不服該裁決，訴至本院。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
　　根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，用人單位與勞動者應當按照勞動合同的約定，全面履行各自的義務。關于原告的工資標準，雙方存在爭議，原告主張月工資20,000元，被告則僅認可上海市最低工資標準。勞動關系存續(xù)期間，被告并未向原告支付過勞動報酬，雙方簽訂的勞動合同上并未約定具體的工資標準，僅提及月工資不低于上海市最低工資標準，被告要求按照上海市最低工資標準確定原告的月工資標準的意見，本院不予采納。原告根據(jù)錄音資料、承諾書等證據(jù)主張工期4個月、勞動報酬80,000元，因此計算出月工資20,000元，但原告又提及與被告約定的是完成項目后勞動報酬80,000元，原本4個月工期并未如期完工，而是至2016年4月底驗收時部分不合格，原告在維修時于2016年5月9日受傷。被告則稱項目根據(jù)工期確定，合同簽署2015年10月25日、維保承諾2016年4月26日，與施工隊口頭約定3個人完成項目、4個月80,000元。根據(jù)上述陳述分析，原告在被告處從事幕墻工程，約定工程完工后勞動報酬80,000元，但并未直接約定月工資標準，之后工期并未如原告所述的4個月完工，而是6個月完工驗收，后因驗收部分不合格原告于2016年5月9日維修時發(fā)生傷害事故。因此，原告按照80,000元/4個月得出月工資20,000元的標準，缺乏依據(jù)，原告主張按月工資20,000元計算本案所涉及訴訟請求的意見，本院不予采納。而被告雖主張原告僅系普工，工資標準不可能達到20,000元/月，但是并未就具體的工資標準提交證據(jù)證實，且對所稱的“3個人完成項目”亦未提交證據(jù)證實。結(jié)合雙方一致的陳述分析，本院根據(jù)實際工期6個月、勞動報酬80,000元的標準計算，認定原告月均工資13,333元。
　　用人單位應當按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。關于原告主張的2015年11月3日至2016年5月9日期間工資，被告尚未支付上述勞動報酬，原告要求被告支付上述期間工資的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。但原告主張按月工資20,000元計算的意見，因雙方約定的是工程完工后勞動報酬80,000元，而并非月工資標準，故本院不予采納。按照雙方約定的內(nèi)容分析，本院確定被告應當原告上述期間工資80,000元。
　　根據(jù)勞動法的規(guī)定，國家發(fā)展社會保險制度，設立社會保險基金，使勞動者在工傷等情況下獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償。用人單位應當依法為勞動者繳納社會保險費。應當參加工傷保險而未參加或者未按規(guī)定繳納工傷保險費的用人單位，未參加工傷保險或未按規(guī)定繳納工傷保險費期間，勞動者發(fā)生工傷的，由用人單位依照法律規(guī)定的項目和標準支付工傷保險待遇。原告與被告勞動關系存續(xù)期間，原告于2016年5月9日發(fā)生傷害事故，經(jīng)有關部門認定為工傷，并經(jīng)勞動能力鑒定委員會鑒定為因工致殘程度六級，由于被告未依法為原告繳納社會保險，造成原告的工傷待遇無法通過工傷保險基金申領，故被告有依照工傷保險相關規(guī)定向原告支付工傷保險待遇的義務。
　　關于醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)統(tǒng)計，2016年5月9日受傷后至2017年6月12日期間，共計發(fā)生醫(yī)療費214,260.64元，上述費用由病歷資料、醫(yī)囑單、處方箋、費用清單等材料證實，系原告治療工傷而發(fā)生的費用，應當由被告負擔。被告關于僅同意承擔醫(yī)保費用的意見，本院不予采納，被告對部分費用提出異議，但相應的費用有醫(yī)囑單、處方箋等材料印證，確實系原告治療工傷而產(chǎn)生，因此本院對被告提出的異議不予采納?？鄢桓嬉呀?jīng)墊付醫(yī)療費180,484.20元后，被告還應當支付差額33,776.44元。原告要求被告支付上述醫(yī)療費的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。此外，關于姓名為“張輝”的醫(yī)療費用，原告在本院限定期限內(nèi)并未提交醫(yī)療機構(gòu)的補正證明，且自行放棄要求被告承擔上述費用，系當事人依法處分自己權利，于法無悖，本院予以準許。
　　關于住院伙食補助費，原告要求被告支付860元，被告對此無異議，本院予以確認。
　　根據(jù)規(guī)定，工傷人員需要暫停工作接受治療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付；停工留薪期一般不超過12個月，具體期限根據(jù)定點醫(yī)療機構(gòu)出具的傷病情診斷意見確定。原告要求被告支付2016年5月10日至2016年11月28日停工留薪期工資，被告認可上述期間系原告的停工留薪期，本院根據(jù)認定的工資標準計算，被告應當支付原告上述期間停工留薪期工資88,482.64元。原告要求被告支付上述期間停工留薪期工資的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。生活不能自理的工傷職工在停工留薪期需要護理的，由所在單位負責。原告要求被告支付住院期間及停工留薪期間的護理費，根據(jù)原告的病歷資料、治療情況，原告在住院期間及出院后的一段時間內(nèi)生活不能自理需要護理，本院酌情確定被告應當支付護理費7,200元。原告要求被告支付護理費的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。
　　關于原告主張的食宿費、交通費，原告稱因親屬往返戶籍地、往返醫(yī)院發(fā)生的費用，但根據(jù)規(guī)定工傷人員至外省市就醫(yī)發(fā)生的食宿費、交通費可以由工傷保險基金支付，而原告主張的食宿費、交通費均系親屬發(fā)生的費用，原告要求被告支付上述費用缺乏依據(jù)，現(xiàn)仲裁委確定被告應支付原告2016年5月9日至2017年6月16日期間食宿費及交通費共計1,000元，被告對此無異議，本院予以確認。
　　關于一次性傷殘補助金，原告的傷殘情況經(jīng)鑒定為因工致殘程度六級，一次性傷殘補助金為16個月的本人工資，而本人工資是指工傷人員因工作遭受事故傷害前12個月平均月繳費工資，繳費基數(shù)按勞動者上年月平均工資性收入確定，首次參加工作的按新進單位首月全月工資性收入確定。因被告未按規(guī)定為原告繳納社會保險，相應后果由被告自行承擔，按此規(guī)定，本院根據(jù)月均工資13,333元的標準確定一次性傷殘補助金213,328元。原告要求被告支付一次性傷殘補助金的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。
　　工傷人員因工致殘程度六級的，可以享受的傷殘待遇標準為保留與用人單位勞動關系，由用人單位安排適當工作，難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼，為工傷人員本人工資的60%，傷殘津貼實際金額低于上海市最低工資標準的，由用人單位補足差額。原告要求被告支付2016年11月29日至2018年6月30日期間傷殘津貼，而上述期間被告并未安排原告工作，應當按照規(guī)定支付傷殘津貼，原告要求被告支付上述期間傷殘津貼的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)本院認定的工資標準計算，被告應當支付原告上述期間傷殘津貼152,723.45元。
　　根據(jù)規(guī)定，工傷人員已經(jīng)評定傷殘等級并經(jīng)鑒定委員會確定需要生活護理的，從工傷保險基金按月支付生活護理費，生活護理費按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3個不同等級支付。原告主張生活大部分不能自理的生活護理費，但是并未提交相應的鑒定結(jié)論，原告要求被告支付生活護理費的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第七十條、第七十三條第一款第(三)項、第三款、《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、第三十條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告佳林建設有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某2016年5月9日至2017年6月16日期間醫(yī)療費差額33,776.44元；
　　二、被告佳林建設有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某2016年5月9日至2017年6月16日期間住院伙食補助費860元；
　　三、被告佳林建設有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某住院期間及停工留薪期間護理費7,200元；
　　四、被告佳林建設有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某2016年5月9日至2017年6月16日期間食宿費及交通費共計1,000元；
　　五、被告佳林建設有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某2015年11月3日至2016年5月9日期間工資80,000元；
　　六、被告佳林建設有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某2016年5月10日至2016年11月28日停工留薪期工資88,482.64元；
　　七、被告佳林建設有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某一次性傷殘補助金213,328元；
　　八、被告佳林建設有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某2016年11月29日至2018年6月30日期間傷殘津貼152,723.45元。
　　九、駁回原告張某要求被告佳林建設有限公司上海分公司支付2016年11月29日至2018年6月30日期間生活護理費54,226元的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由被告佳林建設有限公司上海分公司負擔(被告佳林建設有限公司上海分公司負擔之款應于本判決生效之日起十日內(nèi)直接交付原告張某)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：周逸敏

書記員：姚??怡