原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住黑龍江省訥河市
原告李某某，女xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省訥河市
委托訴訟代理人張殿英，黑龍江風(fēng)華律師事務(wù)所律師。
被告訥河市雨某街道辦事處。
法定代表人胡志強，該辦事處主任。
訴訟訴訟代理人佟松林，該辦事處副主任。

原告張某、李某某與被告訥河市雨某街道辦事處生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2017年5月5日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告張某、李某某、委托訴訟代理人張殿英，被告訥河市雨某街道辦事處主任胡志強、委托訴訟代理人佟松林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某、李某某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判決被告賠償死亡賠償金514，720.00元，醫(yī)藥費140.00元，喪葬費23，664.00元，存尸費7，500.00元，精神損害賠償金200，000.00元，合計746，024.00元。2、訴訟費用由被告負擔(dān)。事實與理由：2017年4月8日晚上18時許，二原告兒子張子浩現(xiàn)年9歲與小朋友雷爽（女）在被告單位院內(nèi)玩耍。由于被告單位與大門連接的磚垛突然倒塌，將張子浩砸到磚垛底下，經(jīng)劉敏和小區(qū)聞訊趕來的多人救助將磚垛抬移后將受重傷的張子浩送到訥河市人民醫(yī)院，經(jīng)搶救無效臨床死亡，后經(jīng)齊齊哈爾市訥河市公安局司法鑒定中心依法鑒定，確定死者張子浩系失血性休克死亡。見（齊訥）公（刑技）鑒（法醫(yī)）字（2017）011號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗意見書。經(jīng)公安機關(guān)現(xiàn)場勘驗和調(diào)取事發(fā)錄像證實，砸死張子浩的大門磚垛所有人屬于被告，該事故磚垛因建設(shè)時底下無地基是建筑水泥地面之上，磚垛與墻體、地面無任何固定物，經(jīng)檢查門垛底部早有移動痕跡，而且磚垛下有煤灰，且無任何警示標(biāo)志，事件發(fā)生時時完善18時，被告單位已下班，大門沒上鎖。綜上所述，被告單位明知該門磚垛存在安全隱患未采取任何補救措施，也沒有設(shè)立任何警示標(biāo)牌，單位下班大門未上鎖，因此，造成門垛倒塌將張子浩砸傷經(jīng)搶救無效死亡的后果。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)法律、法規(guī)之規(guī)定，被告應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。為保原告人合法權(quán)利，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》119條規(guī)定提起訴訟，請人民法院依法支持原告的訴訟請求。
雨某街道辦事處承認二原告在本案中所主張其子張子浩被門垛砸傷經(jīng)搶救無效死亡的的事實，對二原告提交的證據(jù)均無異議，本院予以確認并在卷佐證。雨某街道辦事處同時認為，關(guān)于門垛下方有移動痕跡當(dāng)時派出所的詢問筆錄和資料已經(jīng)表明，門垛沒有移動痕跡，應(yīng)該是完整的一次性斷裂痕跡，是受外力作用一次性斷裂，所以街道辦事處不存在發(fā)現(xiàn)隱患未采取措施的客觀行為。

本院認為，雨某街道辦事處承認二原告在本案中主張其子張子浩受傷經(jīng)搶救無效死亡的事實，故對原告主張的事實予以確認。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定：建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害的，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：下列情形，適用民法通則第一百二十六條的規(guī)定，由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外：(一)道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護、管理瑕疵致人損害的。根據(jù)現(xiàn)場監(jiān)控清晰記錄，被告單位大門是敞開的，沒有任何警示標(biāo)志，二原告之子張子浩和雷爽等四個小孩進到被告單位大門處玩耍的時間是當(dāng)日的17時46分，大門垛倒塌是17時51分，張子浩被抬走救治的時間是17時57分。在這十一分鐘的時間里，被告單位既沒有人出來制止，事發(fā)時也沒有人參與救治，從而得出被告單位當(dāng)時是不知情的。被告單位的大門垛子的基礎(chǔ)沒有鋼筋和地基，存在質(zhì)量問題。雖然是原辦公單位所建，但被告在排查不安全隱患上存在漏洞。大門處車進人出沒有專人管理，沒有警示標(biāo)志，休息日及下班后，大門也沒有上鎖。被告單位屬管理上存在瑕疵，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償?shù)闹饕?zé)任。二原告之子張子浩離家出外玩耍，至被被告大門垛子砸傷，是有人告知后才到達現(xiàn)場護送孩子到醫(yī)院救治，二原告作為張子浩的監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責(zé)，導(dǎo)致張子浩攀爬到被告單位大門上打悠悠造成危害結(jié)果的發(fā)生，并且先后幾次攀爬大門，最后一次是和其一同玩耍的雷爽在大門上悠蕩，存在外力作用。為此，張子浩存在過錯，二原告疏忽對孩子的監(jiān)護和管理，張子浩是未成年人應(yīng)由監(jiān)護人二原告應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
本案是因大門垛子倒塌致人傷害而引起的人身損害賠償糾紛，屬于特殊侵權(quán)之訴，適用過錯推定規(guī)則。雖然張子浩對事故發(fā)生有過錯，但是，被告單位沒有盡到安全保障、注意管理義務(wù)，依法不能免除責(zé)任。二原告怠于對張子浩的保護和照顧，張子浩亦存在重大過錯。綜合考慮本案事實及對生命權(quán)的尊重，本院酌情確定由被告承擔(dān)合理損失80%；二原告自行承擔(dān)20%。
經(jīng)核算，二原告主張的醫(yī)藥費140.00元；死亡賠償金514，720.00元（2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25，736.00元X20年）；此項費用按80%折算后為411，776.00元予以支持。喪葬費23，664.00元，請求合理應(yīng)予以支持；存尸費屬喪葬費范疇不予支持。二原告請求精神損害撫慰金過高，綜合考慮齊齊哈爾市地區(qū)實際情況和當(dāng)事人過錯、過失程度，本院酌情支持30,000.00元,合計465，440.00元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第八十五條、第八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（二）項、第十八條規(guī)定，判決如下：

被告訥河市雨某街道辦事處于判決生效后10日內(nèi)賠償原告張某、李某某損失款465，440.00元。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5，602.00元（二原告已預(yù)交），減半收取2，801.00元，原告張某、李某某負擔(dān)416.00元，被告訥河市雨某街道辦事處負擔(dān)1,664.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判員　　劉克非

書記員：彭程 處理過的文書