上訴人（原審被告）赫某某，農(nóng)民。
委托代理人劉士杰，河北昊正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某，又名張永軍，農(nóng)民。
委托代理人張振東，河北萬佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）溫彬，農(nóng)民。
委托代理人王智慧，河北慶都律師事務(wù)所律師。
原審被告邸雁冰，農(nóng)民。
原審被告張杰，農(nóng)民。
原審被告郭志剛，農(nóng)民。
原審被告馬紅偉，無業(yè)。

上訴人赫某某因健康權(quán)糾紛一案，不服河北省望都縣人民法院（2013）望民初字第1436號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2012年9月11日下午6時(shí)左右，在望都縣馬家村新民居工地，被告溫彬、邸雁冰、張杰、赫某某為腳手架發(fā)生打斗，原告張某上前勸阻時(shí)眼部被傷。被告溫彬?qū)υ撌聦?shí)無異議，稱其因被鋼絲繩勒住也受到了傷害，并主張其受雇于被告郭志剛，但未提供與被告郭志剛存在雇傭關(guān)系的證據(jù)。被告邸雁冰、赫某某均稱沒有參與打架。被告張杰否認(rèn)造成原告?zhèn)?。被告郭志剛否認(rèn)其與原告及被告溫彬存在雇傭關(guān)系，被告馬紅偉稱不認(rèn)識(shí)被告邸雁冰、張杰、赫某某，否認(rèn)與其三人存在雇傭關(guān)系，被告邸雁冰、張杰、赫某某均未提供其三人受雇于馬紅偉的證據(jù)。以上事實(shí)，有原告提供的其申請(qǐng)本院從望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所調(diào)取的望都鎮(zhèn)派出所對(duì)張某、胡某、張文貞、溫彬、邸雁冰、張杰、赫某某的詢問筆錄、望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所出具的書面證明、被告溫彬提交的望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所卷宗中趙建普、趙海濤的書面證明、照片、被告邸雁冰和張杰的證人沈某、管某的當(dāng)庭證言及庭審筆錄在卷證實(shí)。
另查明，原告受傷當(dāng)日即被送往河北大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療，2013年9月13日出院，當(dāng)日轉(zhuǎn)至邢臺(tái)市眼科醫(yī)院住院治療，2013年9月29日出院；2012年12月23日至2013年1月4日再次到邢臺(tái)市眼科醫(yī)院住院治療；出院后多次到保定市第一中心醫(yī)院進(jìn)行門診治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)34767.98元。經(jīng)診斷，原告?zhèn)闉樽笱劢悄ご┩▊?、左眼外傷性白?nèi)障、左眼眼內(nèi)炎。經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托保定市法醫(yī)醫(yī)院鑒定，原告?zhèn)楸辉u(píng)定為六級(jí)傷殘，原告支付傷殘鑒定費(fèi)1088元，另支付傷情鑒定費(fèi)920元。原告主張其共住院31天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算為1550元；營養(yǎng)費(fèi)按每天50元計(jì)算31天，為1550元。住院期間的護(hù)理費(fèi)按河北省農(nóng)林牧漁行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1152元。原告從事建筑行業(yè)，誤工費(fèi)按此行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2012年9月11日損害發(fā)生日至定殘前一天（2013年7月31日），為28101元。傷殘賠償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為80810元。主張精神損害撫慰金25000元、交通費(fèi)3173元。原告之子張寒旭xxxx年xx月xx日出生，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為16092元。綜上，原告損失共計(jì)194204元。被告溫彬認(rèn)為被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算5年再除以2，對(duì)其他賠償項(xiàng)目無異議。被告邸雁冰、張杰、赫某某均主張，由法院核實(shí)原告住院天數(shù)，原告沒有提供證據(jù)證實(shí)其從事建筑行業(yè)，誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對(duì)護(hù)理費(fèi)不認(rèn)可，原告?zhèn)把鄄?，能下地活?dòng)無需其他人員護(hù)理；交通費(fèi)由法院依法核實(shí)；因原告未提供需加強(qiáng)營養(yǎng)的證據(jù)，對(duì)營養(yǎng)費(fèi)不認(rèn)可；因不認(rèn)可傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)，故不認(rèn)可傷殘賠償金；精神撫慰金數(shù)額偏高。被告馬紅偉稱原告損失與其無關(guān)，其不承擔(dān)賠償責(zé)任。以上事實(shí)，有原告提供的河北大學(xué)附屬醫(yī)院病歷、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單、邢臺(tái)眼科醫(yī)院病歷、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、保定市第一中心醫(yī)院門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、保定市法醫(yī)醫(yī)院司法鑒定意見書、交通費(fèi)票據(jù)、傷殘鑒定費(fèi)票據(jù)、傷情鑒定費(fèi)票據(jù)、張寒旭的常住人口登記卡及庭審筆錄在卷證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受到損害，依法應(yīng)予保護(hù)。原告在勸阻他人打斗過程中受傷，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告溫彬作為參與打斗人員之一，承認(rèn)其與被告邸雁冰、張杰、赫某某打斗的事實(shí)。被告赫某某并未提供其未參與打斗的證據(jù)，故對(duì)其所持未參與打斗的觀點(diǎn)不予采信。結(jié)合望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所出具的證明、望都鎮(zhèn)派出所對(duì)邸雁冰、張杰的詢問筆錄及庭審筆錄，能夠證明被告邸雁冰、張杰均參與了打斗，對(duì)被告邸雁冰、張杰提供的證人證言不予采信。對(duì)原告及被告溫彬主張受雇于被告郭志剛，被告邸雁冰、張杰、赫某某受雇于被告馬紅偉的觀點(diǎn)，因均未提供證據(jù)證明，且被告郭志剛、馬紅偉均否認(rèn)雇傭關(guān)系的存在，故對(duì)要求被告郭志剛、馬紅偉作為雇主承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點(diǎn)不予采納。對(duì)原告在勸阻被告溫彬、邸雁冰、張杰、赫某某打斗過程中眼部受傷的事實(shí)，予以確認(rèn)。以上四被告對(duì)原告的傷害雖無共同的故意，但因四被告的行為直接結(jié)合導(dǎo)致原告損害的發(fā)生，故根據(jù)法律規(guī)定，被告溫彬、邸雁冰、張杰、赫某某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)醫(yī)療費(fèi)34767.98元，原告提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院天數(shù)，2012年9月13日原告出院當(dāng)日轉(zhuǎn)至邢臺(tái)眼科醫(yī)院治療，原告存在重復(fù)計(jì)算，實(shí)際住院天數(shù)應(yīng)為30天，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1500元。原告未提供需加強(qiáng)營養(yǎng)的證據(jù)，故對(duì)營養(yǎng)費(fèi)不予支持。原告住院期間需要護(hù)理，護(hù)理費(fèi)計(jì)算30天應(yīng)為1115元。原告主張誤工費(fèi)按建筑行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但未提供其從事建筑行業(yè)的證據(jù)，故應(yīng)按河北省農(nóng)林牧漁行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為12003元。被告邸雁冰、張杰、赫某某雖不認(rèn)可傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)，但未提供反駁證據(jù)，故原告?zhèn)麣埖燃?jí)應(yīng)認(rèn)定為六級(jí)，故本院核定傷殘賠償金為80810元，結(jié)合原告?zhèn)榧氨景笇?shí)際，對(duì)原告主張的25000元精神損害撫慰金的予以支持。鑒定費(fèi)和交通費(fèi)系原告因此次損害導(dǎo)致的實(shí)際支出，且提供了證據(jù)予以證明，故對(duì)鑒定費(fèi)2000元和交通費(fèi)3173元，本院予以確認(rèn)。原告之子張寒旭xxxx年xx月xx日出生，原告2012年受到傷害，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按兩個(gè)扶養(yǎng)人計(jì)算5年為6705元，一并計(jì)入傷殘賠償金。綜上，原告損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)34767.98元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)1115元、誤工費(fèi)12003元、傷殘賠償金87515元、鑒定費(fèi)2000元、精神損害撫慰金25000元、交通費(fèi)3173元，共計(jì)167074元。被告溫彬、邸雁冰、張杰、赫某某對(duì)原告以上損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決：一、被告溫彬、邸雁冰、張杰、赫某某賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)167074元，并承擔(dān)連帶責(zé)任，于判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4184元，原告張某負(fù)擔(dān)584元（已交納），被告溫彬、邸雁冰、張杰、赫某某共同負(fù)擔(dān)3600元，于判決書生效后十日內(nèi)交納。
二審查明，1、一審訴訟中被上訴人張某向法庭提交望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所出具的《證明》：“2012年9月11日下午6點(diǎn)左右，在馬家村工地發(fā)生一起打架案件，經(jīng)調(diào)查詢問，當(dāng)事人溫彬、張杰、邸雁冰、赫某某打斗過程中，張永軍系上前勸阻時(shí)被傷眼部，未參與打斗”；2、望都鎮(zhèn)派出所對(duì)胡某的《詢問筆錄》記載：“胡某陳述：有兩個(gè)男的正撕扯溫彬呢，然后有一個(gè)對(duì)溫彬拳打腳踢，……一會(huì)兒從北邊又過來一個(gè)男的，過來也打溫彬…。問：對(duì)方那三個(gè)男的什么特征？答：一個(gè)三十來歲的中等個(gè)，兩個(gè)二十多歲，偏點(diǎn)瘦。兩個(gè)本地口音，一個(gè)東北口音的”；3、邸雁冰在望都鎮(zhèn)派出所的《詢問筆錄》中陳述：“張杰騎摩托車就走了，（當(dāng)時(shí)他帶著我呢），當(dāng)時(shí)我們走到最南邊那排時(shí)，看見那個(gè)小伙子和我小舅（赫文峰）在那兒正爭(zhēng)吵呢，……赫某某一直勸架來”；4、赫某某在望都鎮(zhèn)派出所的《詢問筆錄》中陳述：“我還被打了兩下后背，不知道誰打的我”；其他事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條規(guī)定：“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”。該條款對(duì)共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件、免責(zé)抗辯和責(zé)任承擔(dān)作出了明確規(guī)定。本案中，望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所的《證明》及對(duì)相關(guān)人員制作的《詢問筆錄》，能夠形成完整的證據(jù)鏈條，證實(shí)上訴人赫某某與其他當(dāng)事人一起參與了打斗，其中一人或數(shù)人的行為導(dǎo)致了被上訴人張某的人身損害后果，在加害人不明的情況下，一審法院采用法定的因果關(guān)系推定方式，判定由各參與危險(xiǎn)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，有事實(shí)及法律依據(jù)。上訴人稱一審認(rèn)定其參與打架錯(cuò)誤，理據(jù)不充分，本院不予支持。在共同危險(xiǎn)行為的侵權(quán)責(zé)任中，連帶責(zé)任的免責(zé)事由應(yīng)當(dāng)由共同危險(xiǎn)行為人承擔(dān)舉證責(zé)任，上訴人提出一審違背了誰主張誰舉證的民事訴訟原則，與法律規(guī)定相悖，本院不予采信。關(guān)于張某的傷殘等級(jí)，是一審法院依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，委托具有法定鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，程序合法，鑒定依據(jù)并無不當(dāng)，上訴人赫某某雖對(duì)其鑒定標(biāo)準(zhǔn)提出異議，但未在法定期限內(nèi)提出重新鑒定的申請(qǐng)，一審法院以該鑒定為依據(jù)確認(rèn)被上訴人張某的賠償數(shù)額，并無不妥。上訴人赫某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4184元，由上訴人赫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張曉靜 代理審判員　　張亞男 代理審判員　　安晨曦

書記員：黃倩 合議筆錄 時(shí)間：2014年11月21日地點(diǎn)：保定中院民二庭 合議庭成員：張曉靜、張亞男、安晨曦書記員：黃倩 上訴人赫某某與被上訴人溫彬等健康權(quán)糾紛一案 主審人張曉靜匯報(bào)案情：（略） 主審人意見：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條規(guī)定：“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”。該條款對(duì)共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件、免責(zé)抗辯和責(zé)任承擔(dān)作出了明確規(guī)定規(guī)定。本案中，望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所的《證明》及對(duì)相關(guān)人員制作的《詢問筆錄》，能夠形成完整的證據(jù)鏈條，證實(shí)上訴人赫某某與其他當(dāng)事人一起參與了打斗，其中一人或數(shù)人的行為導(dǎo)致了被上訴人張某的人身損害后果，在加害人不明的情況下，一審法院采用法定的因果關(guān)系推定方式，判定由各參與危險(xiǎn)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，有事實(shí)及法律依據(jù)。上訴人稱一審認(rèn)定其參與打架錯(cuò)誤，理據(jù)不充分，本院不予支持。在共同危險(xiǎn)行為的侵權(quán)責(zé)任中，連帶責(zé)任的免責(zé)事由應(yīng)當(dāng)由共同危險(xiǎn)行為人承擔(dān)舉證責(zé)任，上訴人提出一審違背了誰主張誰舉證的民事訴訟原則，與法律規(guī)定相悖，本院不予采信。關(guān)于張某的傷殘等級(jí)，是一審法院依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，委托具有法定鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，程序合法，鑒定依據(jù)并無不當(dāng)，上訴人赫某某雖對(duì)其鑒定標(biāo)準(zhǔn)提出異議，但未在法定期限內(nèi)提出重新鑒定的申請(qǐng)，一審法院以該鑒定為依據(jù)確認(rèn)被上訴人張某的賠償數(shù)額，并無不妥。上訴人赫某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，擬判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4184元，由上訴人赫某某負(fù)擔(dān)。 請(qǐng)合議庭合議。 張亞男：望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所的《證明》及對(duì)相關(guān)人員制作的《詢問筆錄》，能夠形成完整的證據(jù)鏈條，證實(shí)上訴人赫某某與其他當(dāng)事人一起參與了打斗，其中一人或數(shù)人的行為導(dǎo)致了被上訴人張某的人身損害后果，在加害人不明的情況下，一審法院采用法定的因果關(guān)系推定方式，判定由各參與危險(xiǎn)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，有事實(shí)及法律依據(jù)。同意主審人意見。 安晨曦：關(guān)于張某的傷殘等級(jí)，是一審法院依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，委托具有法定鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，程序合法，鑒定依據(jù)并無不當(dāng)，上訴人赫某某雖對(duì)其鑒定標(biāo)準(zhǔn)提出異議，但未在法定期限內(nèi)提出重新鑒定的申請(qǐng)，一審法院以該鑒定為依據(jù)確認(rèn)被上訴人張某的賠償數(shù)額，并無不妥。同意主審人意見。 合議庭意見：依據(jù)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4184元，由上訴人赫某某負(fù)擔(dān)。