原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，潛江市文昌高級中學教師，住潛江市園林辦事處潛陽東路。
委托訴訟代理人：楊新堂，湖北立豐律師事務所律師，特別授權。
委托訴訟代理人：樊哲愚，湖北楚天律師事務所律師，一般代理。
被告：蔣某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，潛江市發(fā)展和改革委員會干部，原住潛江市園林辦事處師范路，現(xiàn)住潛江市園林辦事處園林路。

原告張某與被告蔣某民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月27日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月26日公開開庭進行了審理。在庭審過程中，被告蔣某向本院提出申請，要求對本案爭議的借款本息償還情況進行審計。本院審查受理后，依法委托湖北中信會計師事務有限責任公司對上述事項進行了審計，并于2018年12月29日再次公開開庭對本案進行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人楊新堂、樊哲愚，被告蔣某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某向本院提出訴訟請求：判令被告蔣某償還借款本金249492.28元，并從2013年12月19日起按年利率24%向原告計付借款利息。
事實和理由：原、被告系朋友關系。被告以家庭生產經營及其本人經商需要資金周轉為由陸續(xù)向原告借款。出于朋友間的信任，部分借款沒有要求被告出具借條，出具借條的金額共計500000元。雙方約定的借款利率為月息4分（即月利率40‰）和8分（即月利率80‰）兩種。被告在償還原告部分借款本息后，于2013年12月19日起不再向原告還本付息。原告多次向被告催討無果，遂提起訴訟，請求判如所請。
被告蔣某在法定期限內未向本院提交答辯狀，庭審時辯稱：被告與原告之間總共只發(fā)生了五筆借款，且每筆借款均給原告出具了借條，并非原告所訴的部分借款未出具借據；第一筆借款發(fā)生后至2013年12月18日，被告已通過銀行轉賬方式陸續(xù)向原告償還借款本息776800元。被告是否還欠原告的借款，應以法院委托的鑒定機構作出的審計結論為準；被告于2013年3月3日和2016年12月5日給原告出具的借條，系被告在未與原告進行結算的前提下按照原告的要求出具，并非被告的真實意思表示，借條中載明的借款并未實際發(fā)生。
雙方當事人圍繞訴訟請求和抗辯理由依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。對原告提交,被告無異議的證據一（即原告張某的居民身份證復印件1份）、證據二（即被告蔣某的身份信息查詢服務反饋單原件1份），本院予以確認并在卷佐證。原告提交的證據三、四、五、六，系被告于2016年12月5日給原告出具的借條、關于蔣某債務的說明的原件各1份以及相關照片的打印件2份。被告對上述證據的真實性并無異議，本院依法予以采信；原告提交的證據七，系被告分別于2010年5月8日、2010年8月28日、2010年11月22日、2011年1月30日、2011年6月7日、2013年3月3日給原告出具的借條原件各1份。被告對上述證據的真實性并無異議，本院依法予以采信；原告提交的證據八，系原告單方委托他人制作的利息計算表原件1份。因該表格中采用的部分借款利率與本案庭審查明的事實不符，且被告對存在爭議的借款利率不予認同，故對該證據所證明的內容，本院依法不予采信；被告提交的證據一，系被告向原告償還借款本息的銀行轉賬清單打印件1組。原告對該組證據的真實性并無異議，但稱被告于2013年2月4日以轉賬方式支付給原告的110800元，系被告借用原告的賬戶向他人償還的借款，并非被告償還給原告的借款本息。因原告未向本院提交相關證據佐證其陳述的事實，故對該組證據所證明的內容，本院依法予以采信；被告提交的證據二，系本院委托具備鑒定資質的湖北中信會計師事務有限責任公司出具的財務司法審計報告及鑒定費收據。原告稱該鑒定程序系被告單方啟動，完全沒有必要，且委托單位向鑒定機構提交的鑒定材料不完整［未向鑒定機構提交被告于2013年3月3日和2016年12月5日出具的兩份結算憑證（即借條）］，導致鑒定機構對雙方的結算情況不能作出正確的判斷。因被告在履行合同過程中采用的系滾動式還款方式，且還款次數(shù)多，金額大，不經專業(yè)審計機構審計，難以查清被告償還原告借款本息的具體情況。經法官釋明后，雙方當事人在本案第一次庭審時均同意以鑒定機構作出的鑒定結論作為本案爭議事實的認定結果。因被告于2013年3月3日和2016年12月5日向原告出具的兩份借條系雙方當事人對實際發(fā)生的五筆共計500000元借款本息進行結算后所出具的結算憑證，且該結算憑證中載明的借款金額包含有不受法律保護的高息，故本院在對外委托時，剔除上述兩張結算憑證，要求鑒定機構對上述實際發(fā)生的五筆借款本息償還情況依法進行審計并無不當。對于被告提交的證據二及其證明內容，本院依法予以采信。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
原、被告系朋友關系。2010年5月8日至2011年6月7日間，被告以家庭生產經營需要資金周轉為由分五次共計向原告借款500000元，并分別給原告出具了借條。其中，2010年5月8日出具的借條中載明“今借到張某人民幣拾萬零捌仟元整（￥108000元），期限一個月，到期歸還。無（如）未歸還，借期順延”；2010年8月28日出具的借條中載明“今借到張某人民幣拾陸萬零伍佰元整（￥160500元），借期一年”；2010年11月22日出具的借條中載明“今借到張某人民幣拾萬零捌仟元整（￥108000元），借期四個月，到期按時還款。無（如）未歸還，借期順延”；2011年1月30日出具的借條中載明“今借到張某人民幣拾萬零捌仟元整（￥108000元），借期一個月，到期還本付息。無（如）未歸還，借期順延”；2011年6月7日出具的借條中載明“今借到張某人民幣伍萬肆仟元整（￥54000元），借期一個月，到期還款”。被告向原告借款后，從2010年12月24日起至2013年12月18日止分42次以銀行轉賬方式向原告還款776800元。其中，向原告在中國工商銀行設立的賬戶（賬號為6222021813002829XXX）轉款11次，合計228000元；向原告在中國農業(yè)銀行設立的賬戶（賬號為6228480781016508XXX）轉款31次，合計548800元。被告在向原告還款期間，曾于2013年3月3日給原告出具借條一份，載明“今借到張某人民幣伍拾柒萬元整（￥570000元），以郭正海位于園林辦事處東方村七組的房產及土地作抵押［土地證號為潛集建（1994）字第0304074**號，借期為一年。逾期不還，張某有權處理其抵押房產及土地］”。該借條中載明的借款570000元，原告并未向被告實際支付。2016年12月5日，被告又給原告出具借條一份，載明“玆有蔣某向張某借款人民幣陸拾肆萬元整（￥640000元），于2014年3月出具借朱兵鋒、張某借款條據，其中含張某借款人民幣陸拾肆萬元整。今為張某更新借條，共計人民幣陸拾肆萬元整。備注說明為……”該借條附有一份《關于蔣某債務的說明》。被告向原告出具該份借條及說明時，原告給被告拍攝了現(xiàn)場照片。該借條中載明的借款640000元，原告并未向被告實際支付。此后，被告未再向原告還款，為此引發(fā)糾紛。2018年7月20日，原告以被告尚欠借款640000元為由向本院提起訴訟，要求被告償還該款。2018年9月10日，原告以該案起訴時漏列請求事項為由向本院提交撤訴申請。本院審查后，于當日作出（2018）鄂9005民初1655號民事裁定書，準許原告撤回起訴。2018年9月27日，原告再次向本院提起訴訟。
另查明，在本案庭審過程中，被告確認其向原告出具的總金額為500000元的五份借條中載明的借款金額均包括有當期的借款利息。即2010年5月8日出具的借條中載明的借款金額包含借款期限一個月內的利息8000元，2010年8月28日出具的借條中載明的借款金額包含借款期限一年內的利息10500元，2010年11月22日出具的借條中載明的借款金額包含借款期限四個月內的利息8000元，2011年1月30日出具的借條中載明的借款金額包含借款期限一個月內的利息8000元，2011年6月7日出具的借條中載明的借款金額包含借款期限一個月內的利息4000元。
同時查明，經本院委托湖北中信會計師事務有限責任公司對本案爭議的借款本息償還情況進行審計［按照5筆借款約定的借款本金、利息及期限計算出每筆借款的借款利率，再按照《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定的“先付息、后還本”以及相關法律規(guī)定的利率標準（即當事人約定并已實際支付的利息，其利率超過年利率36%的，應以年利率36%為限。超出部分，應當折抵借款本金。其折抵順序，按照“先借先還”的交易習慣執(zhí)行；雙方約定的利率不足年利率36%的，應以雙方約定的利率為準；借期屆滿后的利率，與借期內的利率一致）進行審計］，截止2013年12月18日，被告累計向原告返還借款本金485147元，支付利息291653元，尚欠借款本金14853元（前期利息已支付完畢）。

本院認為，原、被告之間的借貸關系明確，雙方除對部分借款約定的利率因高于法律規(guī)定的最高上限不受法律保護外，其余內容均合法、有效，應予保護。因被告在履行合同過程中采用的系滾動式還款方式，經本院委托鑒定機構對本案爭議的借款本息償還情況進行審計后得知，截止2013年12月18日，被告尚欠原告借款本金14853元（前期借款利息已全部支付完畢）。該借款早已期滿，被告應當償還。原告主張被告返還剩余借款本金，并從2013年12月19日起按年利率24%計付后期借款利息的請求于法有據，本院依法予以支持，但原告主張的剩余借款本金249492.28元有誤，該金額應以本院委托的鑒定機構審計確認的14853元為準。被告的辯解理由，因與本案庭審查明的事實和相關法律規(guī)定相符，本院依法予以采納。
依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋》第二十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

、被告蔣某于本判決生效之日起十日內返還原告張某借款本金14853元，并按年利率24%向原告張某計付借款利息（從2013年12月19日起計算至本判決指定的履行期內的實際給付之日止）；
、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5042元，減半收取2521元；鑒定費5000元，兩項共計7521元，由原告張某與被告蔣某各負擔3760.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

審判員 關克賢

書記員： 劉雅俊