上訴人（原審被告）湖北瓊圃現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有限公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人熊龍勝，總經(jīng)理。
委托代理人王海軍（代理權(quán)限：參與訴訟，進(jìn)行和解，代收法律文書），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體經(jīng)營(yíng)者。

上訴人湖北瓊圃現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有限公司為與被上訴人張某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2016）鄂1321民初786號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人湖北瓊圃現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有限公司與被上訴人張某簽訂了彩鋼板活動(dòng)房施工合同內(nèi)容真實(shí)，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)按照合同的約定履行各自的權(quán)利和義務(wù)。張某與湖北瓊圃現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有限公司簽訂合同后，張某按照合同要求履行了彩鋼活動(dòng)房等工程的施工，湖北瓊圃現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)按照合同的約定支付張某的工程款。一審期間，張某與湖北瓊圃現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有限公司對(duì)上述工程款進(jìn)行了結(jié)算，并對(duì)工程量、工程款數(shù)額及工程款的履行期間達(dá)成了協(xié)議。該協(xié)議明確載明“經(jīng)甲乙雙方實(shí)際核算施工面積后，雙方達(dá)成如下約定：1、甲乙雙方經(jīng)過實(shí)際核算，乙方活動(dòng)房施工的面積為1160平方米，鋼結(jié)構(gòu)施工面積為570平方米”等內(nèi)容，能夠證明雙方已經(jīng)進(jìn)行了實(shí)際核算施工面積分別為1160平方米和570平方米，上訴人上訴也稱本著實(shí)事求是的態(tài)度進(jìn)行協(xié)商，因此上訴人稱雙方?jīng)]有進(jìn)行工程結(jié)算的理由不能成立。同時(shí)，經(jīng)審查，根據(jù)雙方核算施工面積分別為1160平方米和570平方米計(jì)算工程款，數(shù)額大于協(xié)議約定的233900元，因此，該協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，一審法院采信該協(xié)議，確定的付款時(shí)間和方式也與雙方達(dá)成的協(xié)議一致，該協(xié)議并不損害上訴人利益，上訴人湖北瓊圃現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)工程欠款。二審期間，該協(xié)議已經(jīng)交給上訴人質(zhì)證，保證了上訴人訴訟權(quán)利。一審法院未經(jīng)上訴人質(zhì)證，程序上雖然存在瑕疵，但是并未損害上訴人權(quán)益。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)650元，由上訴人湖北瓊圃現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　姚仁友 審判員　　周　鑫 審判員　　李　超

書記員：王凌