唐某冀東水泥汽車運輸有限公司
張權(quán)
楊玉玲（河北藺和剛律師事務所）
張某某
李伍鋒（河北平恒律師事務所）

上訴人（原審被告）唐某冀東水泥汽車運輸有限公司。住所地河北省唐某市豐潤區(qū)林蔭路東側(cè)。
法定代表人王向東，總經(jīng)理。
委托代理人張權(quán)，該公司員工。
委托代理人楊玉玲，河北藺和剛律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人李伍鋒，河北平恒律師事務所律師。
原審被告周華北。
原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。住所地唐某市路北區(qū)衛(wèi)國路259號。
負責人單維紅，經(jīng)理。
上訴人唐某冀東水泥汽車運輸有限公司與被上訴人張某某、原審被告周華北、原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱平安財保唐某公司）之間機動車交通事故責任糾紛一案，河北省香河縣人民法院作出（2013）香民初字第2342號民事判決。上訴人對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，張某某為證明自己誤工情況，其提供了從事道路貨物運輸從業(yè)資格證明、工商管理部門出具的張某某所在企業(yè)登記情況表、工資和扣發(fā)工資證明及三個月工資表，且發(fā)生本案交通事故時張某某正在駕車從事本職工作，故原審法院判賠誤工費有據(jù)可依。關于張某某前期護理人數(shù)及標準、后期護理費標準缺乏相應證據(jù)所訴，張某某因本案交通事故造成失血性休克、左前臂損毀、右側(cè)股骨粗隆下骨折、右肱骨近端骨折、12椎體骨折等全身多處骨折，傷情嚴重，左上臂及大腿均被截肢，一審判決前期兩人護理符合客觀情況。張某某傷情經(jīng)鑒定為一個二級、一個九級、兩個十級傷殘，賠償指數(shù)為100％，需要配置輔助器具，屬大部分護理依賴。該鑒定由原審法院委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)依法做出，程序合法，上訴人主張傷殘賠償指數(shù)偏高沒有提供相應證據(jù)，其主張本院不予支持。關于護理費標準，護理人?？c張某某屬同一單位員工，其提供了工資表和工資證明，故一審判決張某某前期護理費并無不妥。關于后期護理費一審法院結(jié)合當?shù)厣罴跋M標準，酌定每天55元的標準亦無不當。關于上訴人主張的張某某殘疾輔助器具應按照河北省標準認定且初裝費偏高問題，張某某安裝配置殘疾輔助器具鑒定由北京中衡司法所做出，本案審理期間，上訴人雖對鑒定結(jié)論存在異議，但并未對殘疾輔助器具鑒定參考標準提出異議，亦未在法庭規(guī)定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請，應視為對鑒定結(jié)論的認可，并且張某某在北京鑒定亦在北京配置輔助器具，故，上訴人主張應參考河北省標準進行鑒定的上訴理由不能成立。張某某初次安裝假肢在北京國家康復輔具研究中心北京營業(yè)部安裝，其提供了該單位營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、稅務登記證、北京市民政局行政許可證、安裝證明、說明及正規(guī)的票據(jù)，初裝費雖高于鑒定結(jié)論的所需費用，但張某某假肢安裝時間早于所需費用的鑒定時間，且該費用已實際發(fā)生，故原審判決并無不當。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果并無不當。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12433元，由唐某冀東水泥汽車運輸有限公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，張某某為證明自己誤工情況，其提供了從事道路貨物運輸從業(yè)資格證明、工商管理部門出具的張某某所在企業(yè)登記情況表、工資和扣發(fā)工資證明及三個月工資表，且發(fā)生本案交通事故時張某某正在駕車從事本職工作，故原審法院判賠誤工費有據(jù)可依。關于張某某前期護理人數(shù)及標準、后期護理費標準缺乏相應證據(jù)所訴，張某某因本案交通事故造成失血性休克、左前臂損毀、右側(cè)股骨粗隆下骨折、右肱骨近端骨折、12椎體骨折等全身多處骨折，傷情嚴重，左上臂及大腿均被截肢，一審判決前期兩人護理符合客觀情況。張某某傷情經(jīng)鑒定為一個二級、一個九級、兩個十級傷殘，賠償指數(shù)為100％，需要配置輔助器具，屬大部分護理依賴。該鑒定由原審法院委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)依法做出，程序合法，上訴人主張傷殘賠償指數(shù)偏高沒有提供相應證據(jù)，其主張本院不予支持。關于護理費標準，護理人?？c張某某屬同一單位員工，其提供了工資表和工資證明，故一審判決張某某前期護理費并無不妥。關于后期護理費一審法院結(jié)合當?shù)厣罴跋M標準，酌定每天55元的標準亦無不當。關于上訴人主張的張某某殘疾輔助器具應按照河北省標準認定且初裝費偏高問題，張某某安裝配置殘疾輔助器具鑒定由北京中衡司法所做出，本案審理期間，上訴人雖對鑒定結(jié)論存在異議，但并未對殘疾輔助器具鑒定參考標準提出異議，亦未在法庭規(guī)定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請，應視為對鑒定結(jié)論的認可，并且張某某在北京鑒定亦在北京配置輔助器具，故，上訴人主張應參考河北省標準進行鑒定的上訴理由不能成立。張某某初次安裝假肢在北京國家康復輔具研究中心北京營業(yè)部安裝，其提供了該單位營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、稅務登記證、北京市民政局行政許可證、安裝證明、說明及正規(guī)的票據(jù)，初裝費雖高于鑒定結(jié)論的所需費用，但張某某假肢安裝時間早于所需費用的鑒定時間，且該費用已實際發(fā)生，故原審判決并無不當。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果并無不當。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12433元，由唐某冀東水泥汽車運輸有限公司承擔。

審判長：宋強
審判員：張良健
審判員：李建民

書記員：崔佳