張某某
賈冬虹（河北文昌閣律師事務所）
交通銀行股份有限公司張某某分行
任志宏（河北厚霖律師事務所）

上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人賈冬虹，河北文昌閣律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）交通銀行股份有限公司張某某分行。
負責人謝宗民。
委托代理人任志宏，河北厚霖律師事務所律師。
上訴人張某某因服務合同糾紛一案，不服河北省張某某市橋東區(qū)人民法院
（2014）東民初字第1185號
民事裁定，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭，審理了本案。
上訴人張某某及其委托代理人賈冬虹，被上訴人交通銀行股份有限公司張某某分行的委托代理人任志宏到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告訴稱，原告于2014年9月5日到交通銀行張某某分行申領了交通銀行儲蓄卡。
2014年9月6日原告自12:13至13:03向該卡中存入人民幣總計200000元。
在本人未作任何操作的情況下，于當日下午19時左右，原告收到手機短信，告知其存入交通銀行卡中的200000元錢分4次被轉出，卡中余額為零。
為維護原告財產的合法所有權，要求被告返還原告存款200000元并賠償損失，承擔本案的訴訟費用。
原審法院
本院認為，原審法院
以該案涉嫌刑事犯罪且已在公安機關立案偵查為由，駁回上訴人張某某的起訴，無相關證據予以證實，本院不予采信。
該案的審理應以上訴人張某某在辦理儲蓄卡中有無過失及被上訴人交通銀行股份有限公司張某某分行承辦該業(yè)務時操作系統(tǒng)是否存在漏洞及有無過錯，綜合予以考量，來劃分各方的責任程度。
為此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百七十一條 ?的規(guī)定，裁定如下:一、撤銷河北省張某某市橋東區(qū)人民法院
（2014）東民初字第1185號
民事裁定；二、指令
河北省張某某市橋東區(qū)人民法院
對本案進行審理。

本院認為，原審法院
以該案涉嫌刑事犯罪且已在公安機關立案偵查為由，駁回上訴人張某某的起訴，無相關證據予以證實，本院不予采信。
該案的審理應以上訴人張某某在辦理儲蓄卡中有無過失及被上訴人交通銀行股份有限公司張某某分行承辦該業(yè)務時操作系統(tǒng)是否存在漏洞及有無過錯，綜合予以考量，來劃分各方的責任程度。

為此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百七十一條 ?的規(guī)定，裁定如下:一、撤銷河北省張某某市橋東區(qū)人民法院
（2014）東民初字第1185號
民事裁定；二、指令
河北省張某某市橋東區(qū)人民法院
對本案進行審理。

審判長：牛鵬程