原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：白小勇，北京市博圣律師事務所律師。
　　被告：藝鼎(上海)股權投資基金管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)中國(上海)自由貿易試驗區(qū)西里路５５號１０１－５５室。
　　法定代表人：向小霞。
　　委托訴訟代理人：孫朝龍，男。
　　原告張某某與被告藝鼎(上海)股權投資基金管理有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理，依法適用簡易程序，于2018年11月7日公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人白小勇，被告藝鼎(上海)股權投資基金管理有限公司的委托訴訟代理人孫朝龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求，要求判令被告支付：1.支付2017年5月18日至2017年7月7日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額人民幣5,000元；2.2017年5月18日至2017年7月7日期間成交200萬股中源股份股權投資認購業(yè)務提成119.952萬元。事實和理由：2017年4月5日，深圳國誠投資有限公司(以下簡稱國誠公司)人事曹小姐通知原告面試，當時是以國誠公司名義招錄原告，原告也與國誠公司簽訂過勞動合同，工資約定為5,000元/月，另有提成。2017年4月13日原告正式入職擔任銷售經理，在上海市浦東新區(qū)商城路XXX號良友大廈11樓工作。2017年4月18日起公司對外掛牌變更為被告，2017年5月18被告公司股東姚遠要求原告在內的員工搬到15樓工作，原、被告未簽訂勞動合同，與被告約定的工資情況沿用與國誠公司的約定5,000元/月加提成。2017年7月7日被告找原告談話，當面要求原告離職，原告實際工作到該日。被告?zhèn)卧煸媾c上海承金投資管理有限公司(以下簡稱承金公司)的勞動合同，以欺騙形式非法用工，與原告的業(yè)務提成也沒有談攏。
　　被告藝鼎(上海)股權投資基金管理有限公司辯稱，原、被告之間不存在勞動關系，原告系與案外人承金公司建立勞動關系。原告主張的業(yè)務提成所涉交易事項也并不存在。故不同意原告的所有訴請。
　　雙方當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，經庭審質證對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。本院經審理認定事實如下：原告系外來務工人員，自稱2017年4月13日正式入職被告處，擔任銷售經理一職，2017年7月7日，在被告人事的要求下離職。2018年7月6日原告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，自述其為被告公司員工，要求被告支付：1.2017年5月18日至2017年7月7日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額5,000元；2.2017年5月18日至2017年7月7日期間成交200萬股中源股份股權投資認購業(yè)務提成119.952萬元。該會裁決對原告的請求不予支持。原告不服裁決，乃訴至法院。
　　另查明，原告與承金公司簽訂有期限為2017年5月18日至2019年5月17日的勞動合同，約定崗位為業(yè)務經理，工資為稅前5000元/月。承金公司自2017年6月起為原告繳納社會保險費，承金公司法定代表人姚遠于2017年8月15日以銀行轉賬方式支付原告2017年7月工資356.64元。姚遠同時系被告及承金公司股東。
　　庭審中，原告為證明其主張，提供了如下證據：1.微信群聊天記錄，證明原告在被告處工作；2.通訊錄、工作證及名片的復印件，證明原告系被告員工；3.錄音光盤及相應的文字整理材料6份，證明原、被告之間存在勞動關系，原告工作期間參與了中源股份200萬股的認購業(yè)務；4.股權份額預訂單、股份認購書，證明案外人吳建平經原告介紹，通過廣州元水資產管理有限公司支付定金，認購了中源股份199萬股；5.原告與廣州元水資產管理有限公司負責人的微信聊天記錄，證明中源股份認購業(yè)務是原告介紹給該公司的；6.微信群聊天記錄，這是被告處的工作群，雖然原告不在該群內，但被告的員工已經收取了中源股份認購業(yè)務的定金，交易已經實際完成；7.微信聊天截圖、案外公司工商信息，證明中源股份認購業(yè)務是通過原告介紹達成；8.同花順軟件截屏、銀行交易記錄，證明案外人吳建平持有中源股份199萬股，交易實際發(fā)生；9.銀行轉賬記錄、工資條、工作電腦照片、證明被告公司股東姚遠通過銀行轉賬形式支付原告2017年7月工資；10.短信記錄，證明被告人事曹小姐在2017年4月5日通知原告面試，同月原告已經開始工作；11.微信聊天記錄，證明原告在2017年4月就開始為被告提供勞動；12.微信群聊天記錄，證明2017年5月18日被告辦公地點從浦東新區(qū)商城路XXX號11樓搬遷至15樓。
　　被告對原告提供的證據1至6、證據8、證據11至12的真實性均不予認可；對證據7中的企業(yè)工商信息真實性無異議，但認為與本案無關。對證據7中微信聊天截圖真實性不予認可；對證據9中銀行轉賬記錄的真實性無異議，主張姚遠系承金公司的法定代表人，其代表該公司向原告發(fā)放工資。對證據9中工資條、工作電腦照片真實性均不予認可。對證據10原件與復印件核對一致，但對其真實性、關聯(lián)性均不予認可，主張該組短信與被告無關，商城路XXX號11樓除了被告外，還有其他公司也在該樓層辦公。
　　經審核，因被告對原告提供的證據7中的企業(yè)工商信息、證據9中銀行轉賬記錄的真實性無異議，本院予以確認。原告提供的證據1、5、6、證據7中的微信聊天記錄、證據11、12，均為微信或微信群的聊天記錄，原告未提供證據證明聊天人員的身份，且從聊天記錄中來看，也無法反映原告所要證明的目的，故本院對上述證據均不予確認；原告提供的證據2、4、8、證據9中的工資條、工作電腦照片均系打印件，不符合證據形式，故本院對上述證據不予確認；原告提供的證據3錄音光盤，因原告未提供證據證明錄音中談話人員的身份，故本院對該組證據不予確認；原告提供的證據10，其中2017年4月5日發(fā)送給原告的短信載明“……深圳市國誠投資咨詢有限公司邀請你來參加投資顧問的面試。聯(lián)系人：曹小姐XXXXXXXXXXX面試地點：上海市浦東新區(qū)商城路XXX號良友大廈11樓……”，該短信載明系由案外公司通知原告面試，證據10中其他短信也系原告單方面發(fā)送，故本院對原告主張的證明內容不予采信。
　　被告為證明其主張，提供了如下證據：1.案外人胡某、張某某與承金公司簽訂的勞動合同，證明在原告提供微信群聊天記錄中出現(xiàn)的胡某、張某某，也均是與上海承金投資管理公司建立勞動關系；2.案外人福建中源新能源股份有限公司出具的情況說、證券持有人名冊、股票發(fā)行情況報告書，證明在原告入職承金公司前，案外人吳建平已經持有199萬股中源股份。
　　原告對被告提供的證據1真實性不予認可，也不清楚胡某、張某某是哪家公司員工；對證據2真實性亦不予認可。
　　經審核，因被告提供的證據1、2與本案處理無涉，故本院對被告提供的證據不作認定。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告主張其于2017年4月18日進被告處工作，雙方存在勞動關系，被告應支付其未簽訂勞動合同雙倍工資及工作期間的業(yè)務提成，該主張遭被告否認。因原告與承金公司簽訂勞動合同，雙方約定原告的工作崗位及月工資標準，承金公司亦支付原告勞動報酬、為原告繳納社保。承金公司法定代表人姚遠僅系被告的股東，原告未提供證據證明姚遠負責被告的日常管理，也未提供證據證明其受被告管理、約束，故原、被告間不存在勞動關系，本院對原告之主張不予采納。原告基于雙方存在勞動關系繼而要求被告支付2017年5月18日至2017年7月7日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額5,000元及2017年5月18日至2017年7月7日期間成交200萬股中源股份股權投資認購業(yè)務提成119.952萬元的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第二條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：薛??瑾

書記員：羅??潔