原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：白小勇，北京市博圣律師事務(wù)所律師。
　　被告：藝鼎(上海)股權(quán)投資基金管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)西里路５５號(hào)１０１－５５室。
　　法定代表人：向小霞。
　　委托訴訟代理人：孫朝龍，男。
　　原告張某某與被告藝鼎(上海)股權(quán)投資基金管理有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人白小勇，被告藝鼎(上海)股權(quán)投資基金管理有限公司的委托訴訟代理人孫朝龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令被告支付：1.支付2017年5月18日至2017年7月7日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額人民幣5,000元；2.2017年5月18日至2017年7月7日期間成交200萬股中源股份股權(quán)投資認(rèn)購業(yè)務(wù)提成119.952萬元。事實(shí)和理由：2017年4月5日，深圳國誠投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱國誠公司)人事曹小姐通知原告面試，當(dāng)時(shí)是以國誠公司名義招錄原告，原告也與國誠公司簽訂過勞動(dòng)合同，工資約定為5,000元/月，另有提成。2017年4月13日原告正式入職擔(dān)任銷售經(jīng)理，在上海市浦東新區(qū)商城路XXX號(hào)良友大廈11樓工作。2017年4月18日起公司對(duì)外掛牌變更為被告，2017年5月18被告公司股東姚遠(yuǎn)要求原告在內(nèi)的員工搬到15樓工作，原、被告未簽訂勞動(dòng)合同，與被告約定的工資情況沿用與國誠公司的約定5,000元/月加提成。2017年7月7日被告找原告談話，當(dāng)面要求原告離職，原告實(shí)際工作到該日。被告?zhèn)卧煸媾c上海承金投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱承金公司)的勞動(dòng)合同，以欺騙形式非法用工，與原告的業(yè)務(wù)提成也沒有談攏。
　　被告藝鼎(上海)股權(quán)投資基金管理有限公司辯稱，原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告系與案外人承金公司建立勞動(dòng)關(guān)系。原告主張的業(yè)務(wù)提成所涉交易事項(xiàng)也并不存在。故不同意原告的所有訴請(qǐng)。
　　雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告系外來務(wù)工人員，自稱2017年4月13日正式入職被告處，擔(dān)任銷售經(jīng)理一職，2017年7月7日，在被告人事的要求下離職。2018年7月6日原告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，自述其為被告公司員工，要求被告支付：1.2017年5月18日至2017年7月7日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額5,000元；2.2017年5月18日至2017年7月7日期間成交200萬股中源股份股權(quán)投資認(rèn)購業(yè)務(wù)提成119.952萬元。該會(huì)裁決對(duì)原告的請(qǐng)求不予支持。原告不服裁決，乃訴至法院。
　　另查明，原告與承金公司簽訂有期限為2017年5月18日至2019年5月17日的勞動(dòng)合同，約定崗位為業(yè)務(wù)經(jīng)理，工資為稅前5000元/月。承金公司自2017年6月起為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，承金公司法定代表人姚遠(yuǎn)于2017年8月15日以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付原告2017年7月工資356.64元。姚遠(yuǎn)同時(shí)系被告及承金公司股東。
　　庭審中，原告為證明其主張，提供了如下證據(jù)：1.微信群聊天記錄，證明原告在被告處工作；2.通訊錄、工作證及名片的復(fù)印件，證明原告系被告員工；3.錄音光盤及相應(yīng)的文字整理材料6份，證明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，原告工作期間參與了中源股份200萬股的認(rèn)購業(yè)務(wù)；4.股權(quán)份額預(yù)訂單、股份認(rèn)購書，證明案外人吳建平經(jīng)原告介紹，通過廣州元水資產(chǎn)管理有限公司支付定金，認(rèn)購了中源股份199萬股；5.原告與廣州元水資產(chǎn)管理有限公司負(fù)責(zé)人的微信聊天記錄，證明中源股份認(rèn)購業(yè)務(wù)是原告介紹給該公司的；6.微信群聊天記錄，這是被告處的工作群，雖然原告不在該群內(nèi)，但被告的員工已經(jīng)收取了中源股份認(rèn)購業(yè)務(wù)的定金，交易已經(jīng)實(shí)際完成；7.微信聊天截圖、案外公司工商信息，證明中源股份認(rèn)購業(yè)務(wù)是通過原告介紹達(dá)成；8.同花順軟件截屏、銀行交易記錄，證明案外人吳建平持有中源股份199萬股，交易實(shí)際發(fā)生；9.銀行轉(zhuǎn)賬記錄、工資條、工作電腦照片、證明被告公司股東姚遠(yuǎn)通過銀行轉(zhuǎn)賬形式支付原告2017年7月工資；10.短信記錄，證明被告人事曹小姐在2017年4月5日通知原告面試，同月原告已經(jīng)開始工作；11.微信聊天記錄，證明原告在2017年4月就開始為被告提供勞動(dòng)；12.微信群聊天記錄，證明2017年5月18日被告辦公地點(diǎn)從浦東新區(qū)商城路XXX號(hào)11樓搬遷至15樓。
　　被告對(duì)原告提供的證據(jù)1至6、證據(jù)8、證據(jù)11至12的真實(shí)性均不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)7中的企業(yè)工商信息真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。對(duì)證據(jù)7中微信聊天截圖真實(shí)性不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)9中銀行轉(zhuǎn)賬記錄的真實(shí)性無異議，主張姚遠(yuǎn)系承金公司的法定代表人，其代表該公司向原告發(fā)放工資。對(duì)證據(jù)9中工資條、工作電腦照片真實(shí)性均不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)10原件與復(fù)印件核對(duì)一致，但對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，主張?jiān)摻M短信與被告無關(guān)，商城路XXX號(hào)11樓除了被告外，還有其他公司也在該樓層辦公。
　　經(jīng)審核，因被告對(duì)原告提供的證據(jù)7中的企業(yè)工商信息、證據(jù)9中銀行轉(zhuǎn)賬記錄的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)1、5、6、證據(jù)7中的微信聊天記錄、證據(jù)11、12，均為微信或微信群的聊天記錄，原告未提供證據(jù)證明聊天人員的身份，且從聊天記錄中來看，也無法反映原告所要證明的目的，故本院對(duì)上述證據(jù)均不予確認(rèn)；原告提供的證據(jù)2、4、8、證據(jù)9中的工資條、工作電腦照片均系打印件，不符合證據(jù)形式，故本院對(duì)上述證據(jù)不予確認(rèn)；原告提供的證據(jù)3錄音光盤，因原告未提供證據(jù)證明錄音中談話人員的身份，故本院對(duì)該組證據(jù)不予確認(rèn)；原告提供的證據(jù)10，其中2017年4月5日發(fā)送給原告的短信載明“……深圳市國誠投資咨詢有限公司邀請(qǐng)你來參加投資顧問的面試。聯(lián)系人：曹小姐XXXXXXXXXXX面試地點(diǎn)：上海市浦東新區(qū)商城路XXX號(hào)良友大廈11樓……”，該短信載明系由案外公司通知原告面試，證據(jù)10中其他短信也系原告單方面發(fā)送，故本院對(duì)原告主張的證明內(nèi)容不予采信。
　　被告為證明其主張，提供了如下證據(jù)：1.案外人胡某、張某某與承金公司簽訂的勞動(dòng)合同，證明在原告提供微信群聊天記錄中出現(xiàn)的胡某、張某某，也均是與上海承金投資管理公司建立勞動(dòng)關(guān)系；2.案外人福建中源新能源股份有限公司出具的情況說、證券持有人名冊(cè)、股票發(fā)行情況報(bào)告書，證明在原告入職承金公司前，案外人吳建平已經(jīng)持有199萬股中源股份。
　　原告對(duì)被告提供的證據(jù)1真實(shí)性不予認(rèn)可，也不清楚胡某、張某某是哪家公司員工；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性亦不予認(rèn)可。
　　經(jīng)審核，因被告提供的證據(jù)1、2與本案處理無涉，故本院對(duì)被告提供的證據(jù)不作認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告主張其于2017年4月18日進(jìn)被告處工作，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，被告應(yīng)支付其未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資及工作期間的業(yè)務(wù)提成，該主張?jiān)獗桓娣裾J(rèn)。因原告與承金公司簽訂勞動(dòng)合同，雙方約定原告的工作崗位及月工資標(biāo)準(zhǔn)，承金公司亦支付原告勞動(dòng)報(bào)酬、為原告繳納社保。承金公司法定代表人姚遠(yuǎn)僅系被告的股東，原告未提供證據(jù)證明姚遠(yuǎn)負(fù)責(zé)被告的日常管理，也未提供證據(jù)證明其受被告管理、約束，故原、被告間不存在勞動(dòng)關(guān)系，本院對(duì)原告之主張不予采納。原告基于雙方存在勞動(dòng)關(guān)系繼而要求被告支付2017年5月18日至2017年7月7日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額5,000元及2017年5月18日至2017年7月7日期間成交200萬股中源股份股權(quán)投資認(rèn)購業(yè)務(wù)提成119.952萬元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>

審判員：薛??瑾

書記員：羅??潔