張銀樺
李立華（北京中銀律師事務(wù)所雞西分所）
李某某
倪慧龍（黑龍江昌達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）張銀樺，女，43歲。
委托代理人李立華，北京市中銀律師事務(wù)所雞西分所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，男，47歲。
委托代理人倪慧龍，黑龍江昌達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人張銀樺因民間借貸糾紛一案，不服密山市人民法院（2014）密商初字第703號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張銀樺的委托代理人李立華、被上訴人李某某及其委托代理人倪慧龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年12月19日，被告張銀樺給原告李某某出具借據(jù)一份，載明“借李某某人民幣叁拾叁萬陸仟元整。還款日期2014年8月1日全部還清”。庭審中，李某某和張銀樺均認(rèn)可借款的事實及本金為230000元；李某某主張約定了月利息1.5分，并要求張銀樺償還本金230000元及到判決之日止的利息；張銀樺辯稱沒有約定利息。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對借款本金為23萬元并已交付的事實無異議，本院予以確認(rèn)。上訴人對借款利息有異議稱，因借據(jù)中未約定利息，因此不應(yīng)承擔(dān)支付利息的責(zé)任。經(jīng)查，雙方在借款時雖然沒有對利息問題作出書面約定，但從2014年11月24日上訴人通過手機給被上訴人發(fā)送的信息內(nèi)容可以認(rèn)定，上訴人對雙方口頭約定利息的事實是認(rèn)可的。且該份信息內(nèi)容與李某某主張的“借款實際時間為2011年5月，雙方口頭約定了月利息1.5分，截止2013年12月19日為本息合計的數(shù)額336000元”事實可以相互印證。因此，一審法院判決上訴人承擔(dān)給付欠款本金及利息的義務(wù)并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人的上訴理由不成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7027元，由上訴人張銀樺負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對借款本金為23萬元并已交付的事實無異議，本院予以確認(rèn)。上訴人對借款利息有異議稱，因借據(jù)中未約定利息，因此不應(yīng)承擔(dān)支付利息的責(zé)任。經(jīng)查，雙方在借款時雖然沒有對利息問題作出書面約定，但從2014年11月24日上訴人通過手機給被上訴人發(fā)送的信息內(nèi)容可以認(rèn)定，上訴人對雙方口頭約定利息的事實是認(rèn)可的。且該份信息內(nèi)容與李某某主張的“借款實際時間為2011年5月，雙方口頭約定了月利息1.5分，截止2013年12月19日為本息合計的數(shù)額336000元”事實可以相互印證。因此，一審法院判決上訴人承擔(dān)給付欠款本金及利息的義務(wù)并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人的上訴理由不成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7027元，由上訴人張銀樺負(fù)擔(dān)。

審判長：楊桂榮
審判員：郭以剛
審判員：鄭微

書記員：陳昊