原告：張某某。
委托代理人：黃振朝，河北順治律師事務所律師。
被告：張某。
委托代理人：劉英杰，河北昂然律師事務所律師。

原告張某某訴被告張某共有糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員康艷麗適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人黃振朝，被告張某及其委托代理人劉英杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，原告張某某系張明（已故）之父，被告張某系張明（已故）之妻，張子航系張明（已故）之子。原告張某某有一子一女。張明生前在內蒙古呼倫貝爾市海拉爾區(qū)工地上干活，2014年8月發(fā)生工傷事故死亡，經協(xié)商工地上一次性賠償了張明親屬55萬元，未明確具體賠償項目及金額。原告稱對55萬元賠償款并沒有進行分割，原、被告只是先從里邊各拿了10萬元，另外給了孩子2.7萬元，原告等十幾個人到海拉爾協(xié)商張明的賠償事宜以及喪葬費等大概花了7.3萬元，剩余的25萬元暫時先由被告存入信用社，存單由原告保管，要求法院依法對這25萬元進行分割，落實到每人應享有的數(shù)額。對此原告提交了戶名為張某的定期儲蓄存單1張。被告稱村委會對此事進行過調解，村委會調解時張某某稱辦張明的喪事和到海拉爾的花費共計10萬元，剩余45萬元經過協(xié)商雙方同意張某某和張某各分得10萬元，其余25萬元由張明兒子張子航及張明繼女張紫佳分得,沒有簽訂書面協(xié)議。對此被告提交了曲陽縣燕趙鎮(zhèn)東么羅三村村委會證明1份并申請證人侯某、程某出庭作證；原告對此不認可，稱村委會沒有進行過調解，其出具的證明不符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則一人一證的要求，沒有代表人或者出具證明人簽字；侯某與程某都是被告的親戚，與被告有利害關系。另原告稱張明和張某只有一個孩子張子航，另一個孩子張紫佳是被告張某帶過來的，與張明沒有形成撫養(yǎng)關系。對此原告申請證人張某出庭作證。被告稱張某的證言能夠證實張紫佳經常與張某、張明一起吃飯，這足以說明已經形成了事實上的撫養(yǎng)關系。

本院認為，張明因故死亡后獲得的賠償款，原告張某某作為張明的父親，有權予以分割。張明（已故）與被告張某育有一子張子航。被告張某稱其帶過去的女兒張紫佳與張明（已故）已經形成了事實上撫養(yǎng)關系，未提供有效證據(jù)證實，且原告有異議，故不予認定。張明死亡后55萬元的賠償款并沒有明確具體賠償項目及金額，扣除喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費后，應由原、被告及張明與張某之子張子航分配。原、被告均認可已各分得10萬元，予以認定。原告稱辦理張明賠償事宜、喪葬費及其它支出共計10萬元，被告雖否認，但提交的村委會證明已經認可該項支出?，F(xiàn)原告要求對剩下的25萬元（以張某為戶名存入信用社）予以分割，被告張某稱已經進行了分割，原告否認，且未形成書面協(xié)議，故原告的請求應予支持。該賠償款應在死者近親屬之間根據(jù)其與死者關系的遠近，共同生活的親密程度并結合生活來源等因素綜合考慮，結合本案實際，對該部分款項由原、被告各分得30%、張子航分得40%為宜，計原告應分得7.5萬元。依照《中華人民共和國物權法》第九十五條，第九十九條及有關法律規(guī)定，判決如下：

被告張某于判決生效之日起十日內返還原告張某某共計75000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1650元，原告張某某負擔825元，被告張某負擔825元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

代理審判員　　康艷麗

書記員：白若藝