原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邯鄲市盛達(dá)建筑有限公司工人，現(xiàn)住邯鄲市邯鄲縣。。
委托代理人殷志剛，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市賽威建筑裝飾工程有限公司，住所地邯鄲市光明南大街65號華億大廈4-401號。組織機(jī)構(gòu)代碼證號碼：064814123-X。
法定代表人杜志民，該公司經(jīng)理。
委托代理人張愛菊，河北博大律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告邯鄲市賽威建筑裝飾工程有限公司裝飾裝修合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某某及其委托代理人殷志剛、被告法定代表人杜志民及其委托代理人張愛菊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告在邯鄲市××東城小區(qū)購買房產(chǎn)一套，由于是新開發(fā)的小區(qū)，在小區(qū)內(nèi)有多家建筑公司承攬裝修工程。原告最終選擇與被告簽訂了《賽威裝飾裝修工程施工合同》（以下簡稱“賽威裝修合同”），合同約定了裝修范圍、施工時間、價格、違約責(zé)任等條款。合同簽訂后明確約定了裝修施工期限為50天，時間為2013年10月5日至2013年11月25日。并約定了如超期，將支付日千分之一作為違約金。合同簽訂后，被告到原告家中開始裝修，但是被告沒有干多少時間突然不來了，一走了之。原告已經(jīng)將裝修費(fèi)用支付給了被告，被告卻嚴(yán)重違約不履行合同義務(wù)。原告與合同簽訂人電話聯(lián)系，其稱已經(jīng)不在被告公司工作，因此不再履行合同。原告找到被告的法定代表人，也被告知不再履行合同。原告房屋至今無法裝修，也無法入住，不得已提起訴訟。請求判令與被告解除雙方2013年10月4日簽訂的《賽威裝修合同》；被告退還裝修費(fèi)60000元；被告支付違約金按每天64元至起訴時2014年4月1日，共計8000元；并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原告提交如下證據(jù)：
1、原告身份證；
2、《賽威裝飾裝修工程施工合同》，加蓋被告公司財務(wù)專用章，用以證明原、被告之間存在合同關(guān)系；
3、兩份合同附件，加蓋的財物專用章和《賽威裝修合同》的章一致；
4、收據(jù)4張，2013年10月24日金額9000元，10月5日金額20000元，11月3日金額10000元，未寫日期收據(jù)20000萬元，另有1000元劉秉燕沒有開票；
證據(jù)3、4用以證明原、被告之間具有裝修合同關(guān)系且原告已經(jīng)繳納裝修費(fèi)用。
被告未提交答辯狀，庭審辯稱，原告訴稱2013年10月4日與被告簽訂合同不實(shí)，實(shí)際情況是在原告找到被告公司時，被告才得知簽訂合同的事實(shí)。對于原告陳述，被告不清楚。原告提交的合同文本與被告公司對外簽訂合同的格式不一樣。對于原告陳述的收錢之后蓋章的事情，被告不知道。財務(wù)專用章是被告公司的，財務(wù)章是公司內(nèi)部打條時使用的章，不是被告公司對外簽訂合同的專門的公章，且該合同沒有被告法定代表人的簽字。施工合同和收據(jù)中的財務(wù)章，有時候章在公司，張慧也經(jīng)常去公司，被告不知道張慧和原告簽合同的事情，工程不是被告接的。合同中首部的兩個的被告工作人員不是被告公司員工，合同是被冒用被告公司名義簽訂的。2013年11月3日的收據(jù)沒有章，還有2份沒有寫明收款人是誰，不認(rèn)可；收據(jù)中收款人陳小霞、工程設(shè)計師劉秉燕均不是被告公司員工，被告在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于財務(wù)專用章，可能存在被告管理不善的原因，但不排除有人冒用被告名義簽訂合同，要想查清事實(shí)分清責(zé)任，只有實(shí)際施工人參與調(diào)查才能查清事實(shí)。原被告之間不構(gòu)成表見代理關(guān)系，原告在簽訂合同時沒有核實(shí)實(shí)際簽訂合同人的身份；其次根據(jù)常識，簽訂合同時應(yīng)該到公司正式場合，且原告對合同是先簽字還是先蓋章無法確認(rèn)。因此，原被告不存在合同關(guān)系，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由合同的實(shí)際施工人和實(shí)際收取裝修款的人承擔(dān)責(zé)任。
被告提交如下證據(jù)：
1、《邯鄲市賽威建筑裝飾工程有限公司裝修施工合同》，用以證明被告對外簽訂合同有固定文本，不是原告提交的合同格式，原被告之間不存在裝修合同關(guān)系；
2、證人郭某（被告公司副經(jīng)理）證言：自2013年5月20日我在被告公司任副經(jīng)理，從事管理工作，被告公司沒有在安居?xùn)|城小區(qū)原告處施工，劉秉燕、陳亮亮等人不是被告公司員工，張慧從未來被告公司上班，被告也未授權(quán)張慧對外簽訂合同，用以證明張慧并非被告公司員工，其冒用被告公司名義對外簽訂合同，未將工程款上交公司的事實(shí)。
經(jīng)審理查明，并確認(rèn)以下事實(shí)，原告位于邯鄲市××東城小區(qū)房產(chǎn)需要裝修，2013年10月4日，原告（發(fā)包人）與被告（承包人）簽訂《賽威裝修合同》，約定：工程地點(diǎn)安居?xùn)|城28#-1-1301，工程承包方式雙方商定承包人包工，部分包料，發(fā)包人提供部分材料；工程期限50天，開工日期2013年10月5日，竣工日期2013年11月25日；工程造價為64000元；發(fā)包人委托承包人設(shè)計施工圖紙，圖紙一式兩份，發(fā)包人與承包人各一份；雙方約定本工程施工質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)按國家標(biāo)準(zhǔn)工藝為標(biāo)準(zhǔn)；由于承包人原因致使工期延誤，每延誤一天向?qū)Ψ街Ц哆`約金1‰；合同對雙方的其他義務(wù)、工程驗收等事項也予以明確約定。該合同第二頁、第五頁承包人處加蓋“邯鄲市賽威建筑裝飾工程有限公司財務(wù)專用章”，裝修工程的工程設(shè)計人、委托代理人為劉秉燕，施工負(fù)責(zé)人為劉亮亮。合同所附裝修明細(xì)清單上也加蓋“邯鄲市賽威建筑裝飾工程有限公司財務(wù)專用章”，設(shè)計師為劉秉燕。2013年10月5日，被告按合同約定入住原告家中進(jìn)行裝修，原告分四次以現(xiàn)金方式向被告公司劉秉燕和陳小霞交付裝修費(fèi)共計59000元，被告分別出具四張收據(jù)，即1、2013年10月5日收據(jù)編號137384，金額20000元，收款事由為家庭裝修首期款；2、2013年10月24日收據(jù)編號0109887，金額9000元；3、2013年11月3日收據(jù)編號137388，金額10000元，經(jīng)辦人為陳小霞；未寫日期收據(jù)編號137392，金額20000元。上述票據(jù)1、2、4均加蓋“邯鄲市賽威建筑裝飾工程有限公司財務(wù)專用章”。另原告稱有1000元劉秉燕沒有開票，但未提交相關(guān)證據(jù)。因被告未按合同約定施工期限完工，原、被告協(xié)商未果，2014年4月17日，原告起訴至本院，訴請如前。
本院對涉案原告位于邯鄲市叢臺區(qū)南程莊園28號樓1301室進(jìn)行現(xiàn)場勘驗：現(xiàn)場地面已鋪完瓷磚，靠近門部踢腳線未安裝，電線面板未安裝。原、被告確認(rèn)裝修明細(xì)第2頁中七項未施工，包括：1、衛(wèi)生間鋁扣板吊頂（人工、鋁扣板、含燈具）；2、廚房鋁扣板吊頂（人工、鋁扣板、含燈具）；3、陽臺鋁扣板吊頂（人工、鋁扣板、含燈具）；4、4個套裝門、主臥室窗套、次臥室窗套、書房埡口濤、客廳飄窗套、餐廳埡口套、入戶門套、廚房門套（品牌：重慶富源，含安裝、五金件）；5、鈦鎂合金門（衛(wèi)生間、廚房）；6、開關(guān)面板（不含開關(guān)插座，含安裝）；7、含衛(wèi)生間浴霸（惠普、飛利浦）。
另查明，被告提交的裝修施工合同簽訂于2013年8月8日，早于本案《賽威裝修合同》，與原告提交的《賽威裝修合同》不一致，合同加蓋被告公司公章。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、原告身份證、《賽威裝修合同》、收據(jù)、現(xiàn)場勘驗筆錄及庭審筆錄等證據(jù)存卷為證，經(jīng)庭審質(zhì)證，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)如下：第一個爭議焦點(diǎn)，1、原、被告之間是否存在裝飾裝修合同關(guān)系？是否符合解除條件？加蓋財務(wù)專用章的收據(jù)可以作為收款方收取款項的有效憑證，根據(jù)原告提交的《賽威裝修合同》和收款收據(jù)，多達(dá)六處加蓋有被告公司財務(wù)專用章，被告雖提出異議，但不能對此情況作出合理的解釋，也未提交證據(jù)證明存在財務(wù)專用章被冒用的事實(shí)，依法應(yīng)認(rèn)定原告與被告之間形成裝飾裝修合同。被告所提交證據(jù)不足，不足以原告提交的證據(jù)所證明的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，對被告主張的原被告之間不存在合同關(guān)系及不承擔(dān)民事責(zé)任的抗辯理由不予采信。《賽威裝飾裝修合同》約定的施工期限為2013年10月5日至11月25日的50天，因被告的違約行為，已超出合同約定的施工期限，合同已無解除的必要。
第二個爭議焦點(diǎn)：原告訴請被告退還裝修費(fèi)和支付違約金是否合法？原告提交的四張裝修費(fèi)收據(jù)載明裝修費(fèi)金額共計59000元，原告雖稱有1000元裝修費(fèi)未開具收據(jù)，但未提交相關(guān)證據(jù)予以印證，故依法認(rèn)定原告交付被告裝修費(fèi)為59000元。依據(jù)《賽威裝修合同》約定，被告應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)，根據(jù)現(xiàn)場勘驗的實(shí)際情況，以日常生活經(jīng)驗判斷可以認(rèn)定被告未按合同約定完成裝修工程，對此被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。對于本案未完工工程的實(shí)際工程款，因裝修合同中對合同分項未明確約定價款，無相關(guān)具有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)的書面鑒定意見予以佐證，缺乏準(zhǔn)確性和合理性，無法確定的未完工工程的工程價款。本案裝修工程中未完工工程部分否存在返工、重做、安裝、修復(fù)等情況，對于上述情況每項應(yīng)支出的必要費(fèi)用的計算也需分項分類鑒定計算，如對本案未完工工程的工程價款的具體數(shù)額按照上述事項進(jìn)行鑒定確定，勢必造成當(dāng)事人訴訟成本增加的訴累。鑒于上述原因，根據(jù)雙方合同約定內(nèi)容以及裝修總價款64000元、實(shí)際交付裝修款59000元的事實(shí)，參照本案現(xiàn)場勘驗所反映的實(shí)際事實(shí)，依照公平原則，酌情確定被告返還原告裝修款20000元。本案裝修合同約定“由于承包人原因致使工期延誤，每延誤一天向?qū)Ψ街Ц哆`約金1‰”，原告起訴時主張的違約金截止到2014年4月1日，其后的違約金未作請求，屬于對自身權(quán)益的放棄，此后不再計算。自2013年11月26日至2014年4月1日（127日），經(jīng)計算違約金為8128元，原告訴請違約金8000元低于實(shí)際違約金數(shù)額，依法應(yīng)予支持。
綜上所述，原告訴請，事實(shí)清楚，于法有據(jù)，合法部分依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告邯鄲市賽威建筑裝飾工程有限公司退還裝修費(fèi)20000元并支付違約金8000元；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1502元（原告張某某已預(yù)交），由被告邯鄲市賽威建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未繳納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判長 李素輝
審判員 宋霄燕
人民陪審員 葛揚(yáng)揚(yáng)

書記員： 林園