上訴人（原審原告）：張鐵某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，居住地吉林市。
委托訴訟代理人:王政英，吉林巡達律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地勃利縣。
委托訴訟代理人：賈鵬輝，七臺河市新興區(qū)興富法律服務所法律工作者。

上訴人張鐵某與上訴人劉某某共有權確認糾紛一案，不服黑龍江省勃利縣人民法院（2016）黑0921民初第383號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人張鐵某及其委托訴訟代理人王政英、上訴人劉某某及其委托訴訟代理人賈鵬輝到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
張鐵某的上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實理由：一審判決認定事實錯誤。（一）一審法院認定劉某某由于其后期投入資金700余萬元才致涉訴煤礦100%達標，并判定劉某某多得16.78萬元補助款，缺少證據支持，屬于一審法院偏袒劉某某的行為。（二）劉某某提前關閉礦井政府給予的70萬元追加獎勵不是獎勵劉某某個人，而是獎勵煤礦企業(yè)，因此該追加獎勵張鐵某應與劉某某平分。一審法院認為該追加獎勵與張鐵某無關，實屬錯誤。
劉某某辯稱，張鐵某訴訟主張與上訴理由無法律依據。根據2007年6月19日雙方簽訂的解除聯營協議書第五條約定，如果在2007年6月30日該煤礦被國家取締或作廢，國家如果給賠償，賠償費雙方各占一半。條件為國家取締或報廢給賠償，期限為2007年6月30日。在此期限與條件下得到補償時，此條生效，否則，在此期限與條件下未得到補償時，此條未生效。依據《中華人民共和國合同法》第四十五、四十六條之規(guī)定，2007年6月19日雙方簽訂的解除聯營協議第三條與第五條是附期限與條件的。該協議第三條、第五條約定的期限與條件未成就，即約定期限內沒賣出去，也沒得到國家補償，因此，解除聯營協議第三條與第五條未生效。所以，原審法院適用法律錯誤，二審法院應當依法駁回張鐵某的訴訟請求。
劉某某的上訴請求：撤銷一審判決，依法駁回張鐵某的訴訟請求。理由：原審法院認定解除聯營協議第五條有效是適用法律錯誤。2006年6月19日雙方簽訂的解除聯營協議第三條約定，在2007年6月30日驗收前順天煤礦一井、二井能賣出去，就按5:5分錢。依據《中華人民共和國合同法》第四十五條之規(guī)定，此約定屬于附條件條款，即此期限內能賣出去，此條生效，在此期限內賣不出去，此條未生效。2007年6月30日驗收前，順天煤礦未賣出去，解除聯營協議第三條約定未生效。解除協議第五條約定（系附條件及附期限約定），如果在2007年6月30日該煤礦被國家取締或報廢，國家如果給賠償就各占一半。但順天煤礦二井關閉時間為2008年12月5日，補償時間為2012年1月5日，關閉與補償時間均在2007年6月30日之后。依據《中華人民共和國合同法》第四十五條、第四十六條之規(guī)定，該協議第五條未生效，即上訴人與被上訴人之間未產生債權債務法律關系。
張鐵某辯稱，（一）張鐵某是勃利縣順天煤礦的合法共有人。張鐵某與勃利縣順天村煤礦于2003年6月23日簽訂的聯營開采煤炭合同書系雙方真實意思表示，且不違反國家的法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不侵害第三人的合法利益，該合同依法成立并生效。其中，合同條文明確約定“聯營期間的經營權和所有權歸屬甲、乙雙方共有，各占一半”（甲即勃利縣順天村煤礦，乙即張鐵某），聯營后更名為“勃利縣順天煤礦”由此可認定答辯人是勃利縣順天煤礦的合法共有人。作為順天煤礦的合法共有人，張鐵某有權獲得國家對關閉煤礦所發(fā)放的補助金（劉某某2014年4月24日答辯狀第4條自認“實質雙方聯營事實仍然存在，被答辯人是撤人沒撤資”）。（二）張鐵某依法有權取得關閉礦井補助款。張鐵某與勃利縣順天煤礦于2007年6月19日簽訂的解除聯營協議依法成立并生效，對合同的解讀應根據當時的實際情況，遵從訂立合同雙方的真實意思表示，雙方當事人在訂立此協議時之所以選擇2007年6月30日這一節(jié)點，是因為接到了當時省、市、縣各級煤礦管理局下發(fā)的整改通知，通知中明確了將于2007年6月30日前對于未進行整改的煤礦進行取締，此事實于解除聯營協議中具體體現為“現根據省、市、縣煤礦整改的要求在2007年6月30日前未進行整改的煤礦將被取締的重要后果”，但由于不可控的國家行政因素，基于當事人訂立此協議時不可預見的意志以外原因，政府并未實際按照通知中所明確的2007年6月30日前對順天煤礦予以取締，因此，對此協議中2007年6月30日這一明確時間節(jié)點的理解不應拘泥于文字表面含義，合同雙方對于協議第五點所希望表達的實際含義應是：無論任何時間，只要政府將該煤礦取締或作廢后給予一定的補償，補償費用雙方平分。且此案前后已歷經多次庭審，數次庭審中劉某某始終對應該給付張鐵某補償款這一事實持認可態(tài)度，僅對應給付的補償款金額存在質疑，更足以證明劉某某對于訂立此協議的真實意思表示與張鐵某一致。故劉某某所提出的此協議中第三、第五條款屬附條件合同且條件未成就的觀點存在明顯錯誤。認為只有“2007年6月30日”這一天煤礦被取締或作廢國家給補償甲乙上訪各占一半，否則補償款就全歸劉某某的說法更是荒謬。綜上所述，劉某某的上訴請求無事實與法律依據，上訴理由違背事實，存在多處明顯錯誤，請貴院依法審判，駁回劉某某的不合理訴請，依法維護當事人權益。
張鐵某向一審法院起訴請求：2003年6月23日，我與被告劉某某簽訂協議，合伙經營勃利縣順天村煤礦一井和二井，成立勃利縣順天煤礦,后由于國家政策原因該煤礦被關閉。2007年6月19日，我與被告簽訂合同約定，如國家給付該關閉煤礦補償雙方各得一半。2012年勃利縣煤炭局給付勃利縣順天煤礦二井關閉礦井補助款181.87萬元，該補助款全部由被告支取，經原告索要被告拒不給付。為此依據相關法律規(guī)定訴至法院，請求判令被告立即給付關閉煤礦補助款90.935萬元，并承擔本案訴訟費用。在庭審中，原告確認起訴狀中要求被告返還的補助款與2007年6月19日簽訂的合同中的賠償款是同一概念。
一審法院認定事實：2003年6月23日，原告與被告簽訂聯營開采煤炭合同書，合作經營勃利縣順天村煤礦一井和二井，成立勃利縣順天煤礦。2003年11月18日雙方簽訂了一個投資證明，證實原告投資120余萬元。后由于國家政策原因該煤礦被關閉。2007年6月19日，原告與被告簽訂合同書解除合作關系，并在合同書第五條中約定“如果在2007年6月30日該煤礦被取締或作廢，國家如給予賠償，賠償費甲、乙雙方各占一半”。2005年12月12日、2008年1月9日、2008年9月2日被告多次將煤礦轉讓，因手續(xù)不全而賠償受讓方80萬、260萬、195萬，該筆費用被告認為應由原告共同承擔。2012年勃利縣煤炭局給付勃利縣順天煤礦二井關閉礦井補助款181.87萬元，該補助款已全部支付給被告劉某某。被告劉某某在與張鐵某簽訂解除協議后，已經進行了初步的退伙清算。根據七臺河市煤炭生產安全管理局、七臺河市財政局七煤聯發(fā)（2011）7號文件規(guī)定，礦井質量達標的質量標準化補助按100%計算，未達標的按70%計算。被告的煤礦質量標準化補助金額按100%發(fā)放，即55.935萬元。被告煤款為達標礦，符合“八條標準”，為此被告稱后期又投入資金700余萬元。被告劉某某提前關閉礦井追加獎勵70萬元，此行為在解除協議后。在庭審中，原告稱投資證明只能說明11月18日前的投資，其他的投資賬目在被告處保管；對于被告因轉讓煤礦而發(fā)生的賠償款，原告則稱不知情，與原告無關；同時原告認為合同書中的“賠償費”與原告所述的“補助款”系同一概念。本院所確認的上述事實，有原告提供合同書復印件，原、被告陳述及質證意見在卷為證。
一審法院認為，原、被告雙方之間2007年6月19日訂立的解除勃利縣順天煤礦與吉林張鐵某聯營開采煤炭的合同書系雙方真實意思表示，不違反國家的法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不侵害第三人的合法利益，該合同合法有效。作為該合同的第五條亦真實、合法、有效。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。原、被告雙方對2012年勃利縣煤炭局給付勃利縣順天煤礦二井關閉礦井補助款181.87萬元，并已全部支付的事實均無異議，本院予以采納；被告煤礦獲得100%的質量標準化補助金是與被告后期投入大量資金有直接因果關系的，因此多得的30%即16.78萬元（55.935-55.935×70%）應歸被告劉某某個人所有，不應分與原告；關于被告劉某某提前關閉礦井追加獎勵的70萬元，此款是對被告及時關閉井口行為的獎勵，而非煤礦補償款，該款應屬被告劉某某個人，與原告張鐵某無關，不應與原告共同分享；被告的另一抗辯理由為，在與原告解除聯營后，為使該礦井能繼續(xù)經營和保存下來，在無力經營的情況下，曾先后聯系幾個人對該礦井進行轉讓，也引發(fā)了不少糾紛，國家給予的該關閉礦井的補償款181.87萬元也被七臺河市中級人民法院執(zhí)行局全部扣劃，現還欠大量債務。依據被告出示的證據來看，被告三次轉讓勃利縣順天煤礦以及引發(fā)糾紛所負債務均發(fā)生在與原告簽訂解除合同之后的單方行為，與本案原告沒有直接關系，因此，被告的此項抗辯理由不能成立，本院不予采納；被告關于發(fā)放的是煤礦補助款而非賠償款的等其他抗辯理由本院不予采納。綜上所述，扣除屬于被告?zhèn)€人所得的款項，其余部分應屬合伙所得，雙方應按約履行。依據《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條的規(guī)定，判決：一、被告劉某某返還原告張鐵某勃利縣順天煤礦二井補助款475450.00元[（1818700.00元-167800.00元-700000.00元）/2]，此款被告于本判決生效后三十日內給付；二、駁回原告張鐵某的其他訴訟請求。
二審中，當事人沒有圍繞本案爭議焦點提交新證據。經二審審理查明，張鐵某未與劉某某進行退伙清算。2003年6月30日，本案爭議井口勃利縣順天煤礦二井未被關閉，國家也未給予相關補償。其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，雙方當事人在《解除勃利縣順天煤礦與吉林張鐵某聯營開采煤炭的合同書》（以下簡稱解除協議）第五條中約定的內容，“如果在2007年6月30日該煤礦被取締或作廢，國家如果給賠償，賠償費甲、乙雙方各占一半”，是雙方的真實意思表示，該條款邏輯清楚，文意表達清晰，不會讓人產生歧義理解。在該條款的文句中當事人雙方連用兩個假設關聯詞“如果”，說明該條款是一個假設關系復句，屬于附條件約定。該條款約定的“如果在2007年6月30日該煤礦被取締或作廢”和“國家如果給賠償”是提出的假設條件，“賠償費甲、乙雙方各占一半”是假設條件成就之后將會產生的結果。根據《中華人民共和國合同法》第四十五條“當事人對合同的效力可以約定附條件。附條件的合同，自條件成就時生效”的規(guī)定，基于二審查明的“2003年6月30日，本案爭議井口勃利縣順天煤礦二井未被關閉，國家也未給予相關補償”的事實，說明解除協議第五條約定所附條件并未成就，該條款并未生效。張鐵某認為本條款“不應拘泥于文字表面含義”理解的答辯意見，本院不予采納。雙方的合伙清算問題，與本案系不同的法律關系，且張鐵某在一審時僅起訴了勃利縣順天煤礦二井的補償款糾紛問題，基于不告不理原則，雙方合伙清算及其他爭議問題不宜與本案一并處理，當事人可以另行主張權利。因此，本案張鐵某一審提出的訴訟請求缺少事實和證據支持，訴訟請求應予駁回。一審適用法律錯誤，應予糾正。
綜上所述，上訴人劉某某的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

撤銷黑龍江省勃利縣人民法院（2016）黑0921民初第383號民事判決；
駁回上訴人張鐵某的訴訟請求。
二審案件受理費25788.00元，由上訴人張鐵某承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張?zhí)煊?審判員　　魯鄉(xiāng)寧 審判員　　楊青濤

書記員：石艷秋