原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：杜抗美，上海理研律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國移動通信集團上海有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：陳力，董事長。
　　委托訴訟代理人：郁雷，上海齊坦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海富某進出口有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：胡仁杰。
　　被告：孫小華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：陳琳，上海市龍光律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告中國移動通信集團上海有限公司、上海富某進出口有限公司電信服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年6月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人杜抗美，被告中國移動通信集團上海有限公司(以下簡稱移動公司)的委托訴訟代理人郁雷、被告上海富某進出口有限公司(以下簡稱富某公司)的法定代表人胡仁杰、被告孫小華的委托訴訟代理人陳琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1.撤銷被告移動公司分別與被告富某公司、孫小華就手機號碼XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX簽訂的過戶協(xié)議；2.手機號XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX歸屬于原告并恢復至原告名下使用；3.三被告承擔律師費2000元；4.訴訟費由三被告承擔。審理中，原告變更訴訟請求為：1.撤銷被告移動公司與孫小華就手機號碼XXXXXXXXXXX簽訂的過戶協(xié)議；2.手機號XXXXXXXXXXX歸屬于原告并恢復至原告名下使用；3.三被告承擔律師費2000元；4.訴訟費由三被告承擔。事實和理由：原告與被告孫小華原系夫妻，于2018年3月20日經(jīng)法院調(diào)解離婚。2000年，原告在被告移動公司處辦理了XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX兩個手機號碼的使用手續(xù)，并以原告名義進行了實名登記。此后，因被告孫小華從事商貿(mào)工作需要，經(jīng)原告允許，該兩個手機號碼由孫小華使用。孫小華使用手機號碼期間，夫妻感情出現(xiàn)矛盾而分居。2017年5月，孫小華所在公司的老總向原告了解情況，原告才得知被告已離開該公司，不再從事該公司的商貿(mào)工作，原告遂打算將手機號碼收回自己使用，但卻發(fā)現(xiàn)手機號已被分別過戶至被告富某公司及孫小華名下。原告認為，其依法獲得系爭手機號碼，被告移動公司在原告不知情的情況下將手機號碼分別過戶至被告富某公司、孫小華名下，侵犯了原告的合法權(quán)益。故原告起訴至法院。
　　被告移動公司辯稱，對系爭兩個手機號碼自原告分別過戶至被告富某公司、孫小華名下的事實無異議，關(guān)于手機號碼XXXXXXXXXXX，因其實名登記不符合規(guī)定，于2017年9月21日停機，此后由被告移動公司收回，現(xiàn)同意將該號碼登記至原告名下。關(guān)于XXXXXXXXXXX手機號碼。因?qū)嵺`中存在較多手機號登記人與實際使用人不一致的情況，根據(jù)被告移動公司的業(yè)務(wù)規(guī)定，辦理手機號碼過戶時，原登記人未到場的，受讓人提交最近6個月的賬單及SIM卡，可辦理過戶。孫小華辦理過戶時，已提交了相應(yīng)賬單及SIM卡，其辦理過戶合法有效，故不同意原告的訴訟請求。另，原告主張的律師費沒有法律依據(jù)，不同意支付。
　　被告富某公司辯稱，富某公司法定代表人的父親與孫小華系朋友關(guān)系，富某公司受孫小華委托辦理手機號碼XXXXXXXXXXX的過戶手續(xù)，將該手機號登記至富某公司名下，實際由孫小華使用。被告富某公司對原告與被告孫小華之間的關(guān)系并不清楚，當時以為孫小華系得到原告同意，富某公司才辦理過戶手續(xù)，故現(xiàn)同意該號碼歸原告使用。
　　被告孫小華辯稱，其與原告曾系夫妻關(guān)系，于1987年登記結(jié)婚。2000年左右，孫小華因工作原因，需要辦理移動手機號碼使用，遂委托原告至移動營業(yè)廳辦理，故系爭兩個號碼登記于原告名下，但XXXXXXXXXXX實際由孫小華使用至今，XXXXXXXXXXX由孫小華提供給其公司的日本籍領(lǐng)導使用。2018年3月20日，原告及孫小華經(jīng)法院調(diào)解離婚，調(diào)解協(xié)議確認雙方在國內(nèi)的財產(chǎn)已處理完畢，且無其他爭議。但在離婚案件達成調(diào)解協(xié)議前，原告就已經(jīng)知曉手機號碼過戶至孫小華名下的事實，現(xiàn)其又對手機號碼的歸屬提出主張，明顯有違調(diào)解內(nèi)容。并且，XXXXXXXXXXX手機號碼自辦理以來始終由被告孫小華使用，并以該號碼注冊了微信、支付寶等，若將該手機號碼變更至原告名下，會對孫小華的生活造成嚴重影響。因此，不同意原告的訴訟請求。
　　審理中，被告移動公司同意將手機號碼XXXXXXXXXXX登記至原告名下，并已通過本院將相應(yīng)手機SIM卡交付給原告，原告于2018年10月19日撤回關(guān)于該號碼的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2001年，原告至被告移動公司處辦理手機號碼XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX的使用手續(xù)并實名登記于原告名下。2016年4月2日，被告孫小華至移動公司處辦理過戶手續(xù)，將手機號碼XXXXXXXXXXX過戶至孫小華名下。雙方簽訂《中國移動通信客戶過戶協(xié)議》一份，其中載明內(nèi)容有：“……甲方(原告)未到場且乙方(孫小華)無法提供甲方有效證件時，乙方需提供本號碼最近連續(xù)6個月賬單(或已經(jīng)交付的補單)和SIM卡。上述兩種情況下，乙方同意以下條款：本次過戶甲方未親自到場，乙方在此得到甲方授權(quán)辦理過戶手續(xù)，過戶之日起一年內(nèi)不得再過戶給第三方，同時如果甲方聲明否認并經(jīng)上海移動核證確認后，本次過戶失效，號碼使用權(quán)將恢復到甲方名下，由此引起的后果由乙方自行承擔……”。2017年6月初，原告就手機號碼過戶一事至移動公司營業(yè)廳交涉未果。原告遂起訴至本院。
　　另，原告及被告孫小華于1987年登記結(jié)婚，2016年，雙方因離婚糾紛產(chǎn)生訴訟。2018年3月20日，雙方在上海市第一中級人民法院達成調(diào)解，確認雙方離婚，并就財產(chǎn)進行分配，調(diào)解協(xié)議載明“……六、孫小華、張某某在國內(nèi)的共同財產(chǎn)已處理完畢，日本的房屋、存款另行處理；七、各方當事人無其他爭議……”。
　　以上事實，除原、被告陳述外，另有原告提供的《中國移動通信客戶過戶協(xié)議》、發(fā)票，被告孫小華提供的《婚姻登記檔案證明書》、民事調(diào)解書等證據(jù)在案佐證，本院予以確認。
　　審理中，關(guān)于涉案手機號碼實際使用情況，原告陳述，因其與兒子需要使用手機，故其至移動公司辦理了該兩個手機號碼。此后，被告孫小華向其借用號碼，原告就將號碼交由孫小華使用，且此后一直由孫小華使用，但原告現(xiàn)無法回憶起其何時將手機號碼交由孫小華使用。雙方感情出現(xiàn)問題后，原告即向?qū)O小華要求交還手機號碼，但孫小華不同意。因原告知曉孫小華與日資企業(yè)合作業(yè)務(wù)使用該號碼，怕影響其業(yè)務(wù)，故未至營業(yè)廳辦理。2017年5月，原告得知孫小華已不與日方合作，遂至營業(yè)廳辦理收回號碼，才發(fā)現(xiàn)號碼已被過戶。被告孫小華陳述，原告系家庭主婦，且2000年左右辦理登記手機號碼時，雙方兒子年僅4歲，原告及兒子根本無需使用手機。事實是孫小華因工作業(yè)務(wù)需要使用手機，故委托原告至移動公司營業(yè)廳辦理手機號碼，并始終由孫小華使用及其日籍領(lǐng)導使用，原告從未使用過。
　　本院認為，2001年原告辦理手機號碼時，其與孫小華處于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，無論是原告陳述因?qū)O小華業(yè)務(wù)需要而將號碼交由其使用，還是孫小華陳述該號碼始終由其使用，均屬于夫妻雙方在共同生活中的按需調(diào)配。手機號碼屬于國家所有的碼號資源，國家對碼號資源實行有償使用制度。電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者根據(jù)法律規(guī)定取得碼號使用權(quán)后，根據(jù)其與用戶訂立的協(xié)議，向用戶有償提供相應(yīng)碼號的電信服務(wù)。在手機號碼全面落實實名登記政策之前，存在較多號碼登記人與實際使用人不一致的情況，在孫小華提供了最近連續(xù)6個月賬單及手機SIM卡以證明其系實際使用人的情況下，移動公司為其辦理了上述手機號碼的過戶手續(xù)，具有合理性。并且，基于原告與孫小華的夫妻關(guān)系，孫小華代為辦理號碼過戶，亦屬家事代理的范疇。
　　關(guān)于該手機號碼是否一直由被告孫小華實際使用至今，原、被告各執(zhí)一詞，但根據(jù)原、被告陳述及相關(guān)證據(jù)可確定，在距今相當長的一段期間內(nèi)，該手機號碼由孫小華使用。生活實踐中，手機號碼一般用于與他人保持聯(lián)系、注冊登記各類賬戶等，會隨著使用時間的增長而產(chǎn)生依附性。因此，系爭手機號碼的變更登記不僅涉及與移動公司之間的電信服務(wù)合同關(guān)系，同時也與孫小華存在直接的利害關(guān)系。根據(jù)原告陳述，其在與孫小華感情不和時，就向?qū)O小華要求返還手機號碼，但孫小華不同意。原告自認于2017年5月、6月知曉該手機號碼已過戶至孫小華名下，并至移動公司交涉。原告與孫小華于2018年3月在離婚案件中達成調(diào)解時，調(diào)解協(xié)議載明雙方無其他爭議，該調(diào)解協(xié)議對雙方具有約束力。鑒于該號碼的變更與孫小華存在直接的利害關(guān)系，且原告在達成調(diào)解協(xié)議前即已對號碼過戶存在異議，應(yīng)當認為此處的“其他爭議”包括雙方就該手機號碼存在的爭議。因此，在調(diào)解協(xié)議生效后，原告又主張要求將該手機號恢復至其名下，無法律依據(jù)。
　　綜上，本院認為，原告要求撤銷被告移動公司與孫小華之間《中國移動通信客戶過戶協(xié)議》并要求將手機號碼恢復登記至原告名下的依據(jù)不足，本院難以支持。原告要求被告承擔律師費，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣80元，由原告張某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：羅玨卿

書記員：邵莉星