張某某
周格非
阜平縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
楊麗
郄佳柱（河北展威律師事務所）

原告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住阜平縣。
委托訴訟代理人:周格非，男，中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行阜平縣支行職員，由阜平縣南街社區(qū)居民委員會推薦。
被告:阜平縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住址阜平縣阜平鎮(zhèn)中心街，統(tǒng)一社會信用代碼91130624798439396H。
法定代表人:胡慶社，該社理事長
委托訴訟代理人:楊麗，女，該社職工。
委托訴訟代理人:郄佳柱，河北展威律師事務所律師。
原告張某某與被告阜平縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社金融借款合同糾紛一案，本院于2016年9月13日立案后，依法適用簡易程序，于2016年10月12日公開開庭進行了審理。
原告張某某及委托訴訟代理人周格非、被告阜平縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社委托訴訟代理人郄佳柱、楊麗到庭參加訴訟，被告阜平縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社法定代表人胡慶社因事未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請求:1.判令被告賠償原告存款損失80000元；2.判令被告賠償原告利息損失45000元；3.本案訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:2010年9月3日，被告阜平縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告張某某簽訂了借款保證合同，借款金額為80000元，借款期限自2010年9月3日至2013年9月2日止，貸款種類為中長期，貸款月利率為9‰，借款用途開煤場，經(jīng)辦人賈彥龍。
當日，原告未申請開立賬戶，被告未受到原告的委托代為設立了存款賬戶，也未將存款折交付原告持有。
2015年被告阜平縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社以金融借款合同糾紛為由起訴至法院要求原告償還貸款，至此原告才知道2010年9月3日貸款手續(xù)就辦下來了，被告將借款資金80000元打入原告的存款賬戶（賬號為62×××09），存款金額80000元。
之后80000元存款被人冒名簽字支取。
原告從被告處借款后將借款存入了原告的存款賬戶轉(zhuǎn)為了存款，但由于被告的工作人員故意違反存款支取規(guī)定，致使原告的存款被人冒名支取，侵犯了原告的合法存款權益。
阜平縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社辯稱，被告在整個放貸過程中不存在違規(guī)違法行為，2010年9月3日，原告與被告簽訂借款保證合同一份，借款金額為80000元，月利率9‰。
合同簽訂后，原告于2010年9月3日申請開戶賬號62×××09，賬戶開具后，存款卡當即交給原告保管，并有原告設定的密碼，在對上述信息確認無誤后，原告在借款借據(jù)中親筆簽字確認后，被告將貸款金額80000元全額打入上述賬號，至于其存款是否是他人支取均與本案無關，原告應對被告負有還本付息的義務，但是原告僅僅是在2010年12月23日結(jié)息一次，此后原告再無付息付款，原告請求被告賠償原告存款損失及賠償利息的訴求沒有事實和法律依據(jù)，依法應當駁回其訴求。
本院認為:合同是當事人之間設立、變更、終止民事關系的協(xié)議，依法成立的合同，受法律保護，當事人應當按照合同約定履行自己的義務。
原告主張與阜平縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂的保證擔保借款合同及借款借據(jù)已成立，阜平縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社應依合同約定履行發(fā)放貸款的義務，但阜平縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社并未將存款開戶卡交予原告，原告張某某亦未支取貸款，對此被告阜平縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社不予認可。
原告張某某在庭審中口頭提出要求對存款開戶申請書、存款支取憑證上的簽名進行文跡鑒定，并于庭審結(jié)束后3日內(nèi)向本院提出鑒定申請。
被告阜平縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社未在本院要求的在庭審結(jié)束后3日內(nèi)提供鑒定材料的原件，經(jīng)詢問亦未在規(guī)定的期限內(nèi)提交，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 ?“由證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”的規(guī)定，原告張某某主張被告阜平縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社沒有按合同約定向其發(fā)放貸款的事實成立。
另根據(jù)原告張某某提交的證據(jù)以及原、被告雙方在庭審中的陳述，可以認定本案系金融借款合同糾紛，原告請求被告阜平縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社賠償其存款損失及利息的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。
綜上所述，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費2800元，減半收取計1400元，由張某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為:合同是當事人之間設立、變更、終止民事關系的協(xié)議，依法成立的合同，受法律保護，當事人應當按照合同約定履行自己的義務。
原告主張與阜平縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂的保證擔保借款合同及借款借據(jù)已成立，阜平縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社應依合同約定履行發(fā)放貸款的義務，但阜平縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社并未將存款開戶卡交予原告，原告張某某亦未支取貸款，對此被告阜平縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社不予認可。
原告張某某在庭審中口頭提出要求對存款開戶申請書、存款支取憑證上的簽名進行文跡鑒定，并于庭審結(jié)束后3日內(nèi)向本院提出鑒定申請。
被告阜平縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社未在本院要求的在庭審結(jié)束后3日內(nèi)提供鑒定材料的原件，經(jīng)詢問亦未在規(guī)定的期限內(nèi)提交，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 ?“由證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”的規(guī)定，原告張某某主張被告阜平縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社沒有按合同約定向其發(fā)放貸款的事實成立。
另根據(jù)原告張某某提交的證據(jù)以及原、被告雙方在庭審中的陳述，可以認定本案系金融借款合同糾紛，原告請求被告阜平縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社賠償其存款損失及利息的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。

綜上所述，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費2800元，減半收取計1400元，由張某某負擔。

審判長：劉勝玉

書記員：李珅環(huán)