原告：張某實(shí)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址上海市徐匯區(qū)。
　　以上兩原告共同委托訴訟代理人：張世泰(系原告張某實(shí)父親)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：上海東方電視購物有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：凌振，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陸春晨，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張忞昕，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　原告張某實(shí)、張某與被告上海東方電視購物有限公司(以下簡稱東方購物)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某實(shí)、張某之委托訴訟代理人張世泰、被告東方購物之委托訴訟代理人陸春晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某實(shí)、張某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告損失150,000元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。庭審中，原告變更第一項(xiàng)訴訟請求為：判令被告賠償原告損失124,400元。事實(shí)和理由：2017年3月16日，原告從上海電視臺“東方購物頻道”的廣告中得知在上海市奉賢區(qū)海馬路有個叫《旭輝*陽光?！返膭e墅在售。在被告播放的廣告中對該別墅描述的很完美，很重要的一點(diǎn)是廣告中稱別墅東面明年即將建成北京人大附中校舍，規(guī)定時間前購買還有優(yōu)惠。遂即，原告于2017年3月17日至售樓處付了100,000元定金，于3月26日又付了1,110,000元首期購房款。2017年4月2日至該樓盤處考察時，發(fā)現(xiàn)廣告嚴(yán)重失實(shí)，該樓盤西面有一個占地面積1000多畝的公墓在廣告中只字未提，人大附中項(xiàng)目根本不存在。因虛假宣傳存在人大附中在建項(xiàng)目開發(fā)商上海旭浦置業(yè)有限公司(下稱旭浦置業(yè)公司)被上海市楊浦區(qū)市場監(jiān)督管理局罰款。原告提出要求退房，以旭浦置業(yè)公司為被告向奉賢區(qū)人民法院提起訴訟，該案調(diào)解結(jié)案，為此原告損失定金80,000元、該案的律師費(fèi)35,000元、訴訟費(fèi)4400元，1,210,000元購房款在開發(fā)商處損失的利息約5000元。上述原告的損失均是因被告東方購物虛假宣傳所致，為此被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的上述損失，故訴至法院，作如上訴請。
　　被告東方購物辯稱，不同意原告的訴訟請求。廣告法第五十六條規(guī)定，發(fā)布虛假廣告，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使購買商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，由廣告主依法承擔(dān)民事責(zé)任。與廣告的經(jīng)營者、發(fā)布者無關(guān)。原告的訴請沒有事實(shí)和法律依據(jù)。本案中涉及的廣告主是開發(fā)商旭浦置業(yè)公司，其隱瞞樓盤周邊存在大型公墓及虛假宣傳要建人大附中校舍的情況，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)責(zé)任。原告也因此就開發(fā)商提起訴訟，至于調(diào)解過程中原告放棄權(quán)利，與被告無關(guān)。被告就是一個購物平臺，是接受開發(fā)商的委托，根據(jù)開發(fā)商提供的樓盤資料，進(jìn)行如實(shí)展示，不存在虛假宣傳的情形。被告不是房地產(chǎn)企業(yè)，沒有義務(wù)對房產(chǎn)周邊進(jìn)行勘察，故對原告的損失不承擔(dān)任何責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：兩原告系夫妻關(guān)系。案外人旭浦置業(yè)公司是東方購物頻道播出的關(guān)于“旭輝陽光海別墅”電視廣告的廣告主，被告東方購物系該電視廣告的廣告發(fā)布者。2017年3月12日，被告東方購物(甲方)與案外人上海東方僑圣房產(chǎn)電視營銷有限公司(乙方)、案外人旭浦置業(yè)公司(丙方)簽訂《商品介紹節(jié)目制作服務(wù)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，服務(wù)合同第8條約定了商品/服務(wù)質(zhì)量保證及資料的真實(shí)性保證；第13條約定了丙方的權(quán)利和義務(wù)；補(bǔ)充協(xié)議第一條約定了服務(wù)項(xiàng)目內(nèi)容為“旭輝陽光?！保?jié)目首播時間為2017年3月16日23：30，之后在12頻道進(jìn)行一次重播。
　　2017年3月12日，原告張某實(shí)向案外人旭浦置業(yè)公司轉(zhuǎn)賬10,000元、3月17日轉(zhuǎn)賬90,000元，同日案外人旭浦置業(yè)公司向兩原告出具收據(jù)，收款事由為定金，金額100,000元。
　　2017年3月26日，原告張某實(shí)向案外人旭浦置業(yè)公司轉(zhuǎn)賬1,110,000元，同日，案外人旭浦置業(yè)公司向兩原告出具收據(jù)，收款事由為購房款。
　　2017年4月7日，兩原告與上海市海上律師事務(wù)所簽訂《聘請律師合同》，約定律師代理費(fèi)為3,5000元，2017年4月9日、9月18日，委托訴訟代理人劉曄出具兩張收條，共收到律師費(fèi)35,000元。
　　2017年7月27日，上海市奉賢區(qū)人民法院出具(2017)滬0120民初12367號《民事調(diào)解書》，調(diào)解書顯示，“原告張某實(shí)、張某與被告上海旭浦置業(yè)有限公司定金合同糾紛一案，本院于2017年6月5日立案后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。審理過程中，原、被告雙方自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、被告上海旭浦置業(yè)有限公司于2017年9月15日前返還原告張某實(shí)、張某已付定金及購房款共計(jì)人民幣1,130,000元，上述款項(xiàng)由被告直接匯入原告張某實(shí)中國工商銀行證券大廈支行卡內(nèi)，卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；二、原、被告雙方就本案合同項(xiàng)下再無其他爭議。案件受理費(fèi)8920元，減半收取計(jì)4460元，由原告張某實(shí)、張某負(fù)擔(dān)”。同日，原告張某實(shí)、張某向奉賢區(qū)人民法院繳納訴訟費(fèi)4460元。
　　2018年8月20日，上海市楊浦區(qū)市場監(jiān)督管理局作出《行政處罰決定書》，決定書顯示，當(dāng)事人旭浦置業(yè)公司系東方電視購物頻道播出的“旭輝陽光海別墅”電視廣告的廣告主，當(dāng)事人在廣告中宣傳該樓盤附近的“人大附中它也是在建的，而且2018年的話，人大附中應(yīng)該就是可以開始招生”，經(jīng)向奉賢區(qū)教育局核實(shí)，人大附中項(xiàng)目已經(jīng)于2016年下半年暫緩。當(dāng)事人的上述行為，違反了《中華人民共和國廣告法》第二十六條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，故對當(dāng)事人處廣告費(fèi)一倍的罰款計(jì)貳拾肆萬元。
　　2018年9月25日，上海市楊浦區(qū)市場監(jiān)督管理局向兩原告發(fā)出《告知函》，告知“我局對當(dāng)事人旭浦置業(yè)公司在東方電視購物頻道播出前述違法廣告的行為作出罰款貳拾肆萬元的行政處罰”。
　　本院認(rèn)為，我國廣告法第五十六條對于在何種情形下由廣告主承擔(dān)民事責(zé)任、何種情形下由廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者先行賠償、何種情形下廣告發(fā)布者與廣告主承擔(dān)連帶責(zé)任及針對非關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品和服務(wù)，只有當(dāng)廣告發(fā)布者明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計(jì)、制作、代理、發(fā)布或者推薦、證明的，才依法承擔(dān)連帶責(zé)任作出了明確規(guī)定。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十五條的規(guī)定與廣告法第五十六條的規(guī)定一致。本案中，被告東方購物與案外人旭浦置業(yè)公司簽訂服務(wù)合同時，已在合同中明確約定案外人作為廣告主應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的資質(zhì)并保證提供的材料真實(shí)可靠，兩原告無證據(jù)證明被告作為廣告發(fā)布者明知或者應(yīng)知廣告虛假。即使被告東方購物在審核廣告內(nèi)容時存在欠缺，但該欠缺行為不能直接產(chǎn)生兩原告支付購房款或者與廣告主簽訂購房合同的后果。房屋買賣屬于大金額交易，兩原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)持有基本的注意和謹(jǐn)慎，不實(shí)地看房、不做充分的了解即支付大額購房款，相應(yīng)的責(zé)任應(yīng)由兩原告自己承擔(dān)。另，兩原告在庭審中陳述，其一直在各處看房，從朋友處得知該房源信息，本院審理查明在廣告播出前兩原告即已經(jīng)向案外人旭浦置業(yè)公司支付10,000元意向金，依據(jù)上述事實(shí)更加不能認(rèn)定兩原告的購房損失與被告的廣告行為之間有因果關(guān)系。兩原告已經(jīng)就廣告主旭浦置業(yè)公司以定金合同糾紛提起訴訟并雙方達(dá)成調(diào)解，調(diào)解過程中兩原告自愿放棄相應(yīng)權(quán)利，現(xiàn)兩原告再要求被告作為廣告發(fā)布者對其自行放棄的權(quán)利進(jìn)行賠償，無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，故兩原告之訴請，本院難以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國廣告法》第五十六條、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某實(shí)、張某要求被告上海東方電視購物有限公司賠償人民幣124,400元的訴訟請求。
　　本案受理費(fèi)3300元，減半收取計(jì)1650元，由原告張某實(shí)、張某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李清梅

書記員：李??穎