上訴人（一審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省訥河市。
委托訴訟代理人：關(guān)國(guó)民，黑龍江民涵律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍省訥河市。
委托訴訟代理人：關(guān)國(guó)民，黑龍江民涵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省訥河市。
委托訴訟代理人：高洋，黑龍江興國(guó)律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某、張某因與被上訴人劉某某房屋買賣合同糾紛一案，不服訥河市人民法院（2015）訥民初第1840號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年1月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某、張某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決并依法改判上訴人不返還被上訴人120,000.00元；2.訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.上訴人將車庫(kù)出賣給被上訴人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，該車庫(kù)是在2004年12月在開發(fā)商訥河市宏源公共汽車公司購(gòu)得，該公司與上訴人簽訂售樓協(xié)議書，認(rèn)購(gòu)產(chǎn)權(quán)介紹信，訥河市稅務(wù)部門開具的銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票。在2009年9月出賣給被上訴人。上訴人系合法購(gòu)買，有稅務(wù)部門完稅發(fā)票，出賣車庫(kù)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。2.一審期間上訴人要求追加訥河市宏源公共汽車公司為被告，但一審法院沒(méi)有對(duì)要求追加被告作出答復(fù)。3.一審認(rèn)定車庫(kù)為違法建筑事實(shí)不清，證據(jù)不足。只有一份限期拆除通知書和催告書，并沒(méi)有規(guī)劃部門認(rèn)定是否是違法建筑的卷宗材料。
劉某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。
劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)原告與二被告簽訂的車庫(kù)買賣協(xié)議無(wú)效；2.二被告按市場(chǎng)最低價(jià)格返還車庫(kù)款310,200.00元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2004年12月，被告張某某、張某從訥河市宏源公共汽車有限責(zé)任公司處購(gòu)得訥河市水利局后院招商引資綜合樓13號(hào)車庫(kù)（小公汽家屬樓西1號(hào)庫(kù)），張某某與張某的車庫(kù)南北相連，面積均為25.85平方米。訥河市宏源公共汽車有限責(zé)任公司與張某某簽訂了售樓協(xié)議書、開具了認(rèn)購(gòu)產(chǎn)權(quán)介紹信，訥河市稅務(wù)部門為張某某開具了銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票。2009年9月27日，二被告與原告簽訂契約一份，將上述車庫(kù)共同賣給原告劉某某，價(jià)格為120，000.00元，二被告收取120,000.00元購(gòu)房款，劉某某至今未能辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。2015年10月10日、2015年10月16日劉某某收到訥河市城鄉(xiāng)規(guī)劃局下發(fā)的訥規(guī)限拆通字（2015）第52號(hào)限期拆除通知書、訥規(guī)催字（2015）第052號(hào)限期拆除催告書，限期拆除催告書認(rèn)定劉某某從二被告處購(gòu)得的車庫(kù)“因未取得規(guī)劃審批手續(xù)，該房屋屬于違法建筑”。2016年5月9日劉某某自行拆除了該車庫(kù)。一審法院認(rèn)為，原、被告雙方買賣的車庫(kù)被規(guī)劃部門確認(rèn)為違法建筑，違法建筑依法不能進(jìn)入流通領(lǐng)域，故原告與二被告之間的買賣契約應(yīng)為無(wú)效合同，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定，“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！保景钢幸驙?zhēng)議車庫(kù)事實(shí)上已被拆除，二被告應(yīng)當(dāng)返還原告購(gòu)房款120，000.00元。因被告在出售車庫(kù)前已取了售樓合同、認(rèn)購(gòu)介紹信、完稅發(fā)票等爭(zhēng)議車庫(kù)所涉相關(guān)手續(xù)，且原告沒(méi)有其它證據(jù)證明二被告在出售車庫(kù)時(shí)存在過(guò)錯(cuò)，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條的規(guī)定，判決：一、原告劉某某與被告張某某、張某于2009年9月27日簽訂車庫(kù)買賣合同無(wú)效；二、被告張某某、張某于本判決生效后五日返還原告劉某某購(gòu)房款120,000.00元；三、駁回原告劉某某的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5,953.00元，由被告張某某、張某負(fù)擔(dān)2,303.00元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)3,650.00元。
本案二審審理期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，不再重述。

本院認(rèn)為，因張某某、張某出售給劉某某的車庫(kù)被規(guī)劃部門認(rèn)定為違法建筑并被拆除，故雙方簽訂的房屋買賣合同應(yīng)為無(wú)效合同。根據(jù)法律規(guī)定，合同無(wú)效后，因合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。劉某某已按合同約定交納了全部購(gòu)房款120,000.00元，張某某、張某應(yīng)當(dāng)予以返還。張某某、張某主張自己在簽訂合同過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò)，但二人系爭(zhēng)議車庫(kù)的出賣方，在出賣標(biāo)房屋時(shí)應(yīng)保證房屋系合法建筑，現(xiàn)該車庫(kù)因被確認(rèn)違法建筑被拆除導(dǎo)致房屋的購(gòu)買人劉某某無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，亦無(wú)法實(shí)現(xiàn)物權(quán)。因此張某某、張某二人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還房款的責(zé)任，且劉某某的合同相對(duì)人為張某某、張某，與訥河市宏源公共汽車公司并無(wú)合同關(guān)系，故張某某、張某的上訴主張不能成立。關(guān)于張某某、張某以其提起行政訴訟為由要求中止審理的主張，因該行政訴訟結(jié)果與本案并無(wú)直接關(guān)系，故對(duì)該主張本院不予支持。
綜上所述，張某某、張某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2700.00元，由上訴人張某某、張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊春雷 審判員　　朱秀萍 審判員　　于　丹

書記員：張朝陽(yáng)