上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)，現(xiàn)住元氏縣。
委托代理人：趙永哲，河北中宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：河北萬村同舟農(nóng)業(yè)科技有限公司，住所地邯鄲市叢臺區(qū)聯(lián)紡路亞太世紀花園9-4-9號，組織機構代碼9113040305。
法定代表人：白書平，職務經(jīng)理。
委托代理人：史慧生，河北人民長城律師事務所律師。

上訴人張某某因與被上訴人河北萬村同舟農(nóng)業(yè)科技有限公司買賣合同糾紛一案，不服元氏縣人民法院（2016）冀0132民初1190號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月1日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人委托代理人張希軍，被上訴人委托代理人趙呈利，張亞衛(wèi)原審被告代理人張海生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
張某某的上訴請求：依法撤銷2016）冀0132民初1190號民事判決，依法改判駁回被上訴人河北萬村同舟農(nóng)業(yè)科技有限公司對上訴人張某某的起訴或者發(fā)還重審。事實及理由：1、被上訴人的原告主體不適格。2、上訴人的被告主體不適格。3、上訴人出具的是收到條，而不是欠條。
河北萬村同舟農(nóng)業(yè)科技有限公司辯稱，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人上訴，維持原判。
河北萬村同舟農(nóng)業(yè)科技有限公司向一審法院起訴請求：1、請求依法判令被告立即支付拖欠貨款28500元；2、由被告承擔本案訴訟費用。
原審查明：2014年7月12日，原告河北萬村同舟農(nóng)業(yè)科技有限公司向被告張某某出售噸產(chǎn)寶化肥15噸，價款28500元，被告向原告出具收貨條一張，載明：收到合作社噸產(chǎn)寶15噸款28500元，張某某。被告至今未向原告支付貨款。
原審認為，依法成立的合同，自成立時生效，雙方應按照約定履行自己的義務。本案原被告簽訂口頭買賣合同，被告購買原告噸產(chǎn)寶15噸，原告已將貨物交付被告，被告出具了收條，被告應及時給付原告貨款。被告稱，收到的貨物是“合作社”的，不是河北萬村同舟農(nóng)業(yè)科技有限公司，原告主體不適格。經(jīng)查，“合作社”非明確的合同主體，但被告是在原告的流水賬本上出具的收到條，且收到條由原告持有，因此應認定被告收到的噸產(chǎn)寶系從原告處購買。被告稱，其是在元氏縣旭澤農(nóng)資貿(mào)易有限公司幫工時出具的收貨條，系職務行為，責任應由元氏縣旭澤農(nóng)資貿(mào)易有限公司承擔，但未提供相應的證據(jù)證實。被告稱，出具的是收到條不是欠條，原告以此主張，證據(jù)不足。該收條明確記載了貨物的數(shù)量和價款，具有欠條性質(zhì)，被告認為收到的貨物價值非欠款數(shù)額，則舉證責任在被告方，但被告未提交相關證據(jù)。綜上所述，被告的答辯意見本院不予采信，被告應給付原告貨款28500元。被告張某某經(jīng)傳票，無正當理由拒不到庭，依法適用缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條的規(guī)定，判決如下：被告張某某于判決生效后十日內(nèi)給付原告河北萬村同舟農(nóng)業(yè)科技有限公司28500元。本案案件受理費減半收取256元，由被告張某某負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明事實與一審一致。

本院認為，上訴人親筆書寫了收貨條，載明了貨物的名稱、數(shù)量和價款?，F(xiàn)該收貨條由被上訴人持有，上訴人沒有證據(jù)證明持有收貨條的被上訴人為非債權人，故應推定被上訴人為債權人，上訴人稱被上訴人主體不適格，本院不予采信。上訴人稱其做為被告主體不適格，亦沒有相應證據(jù)證明。綜上，上訴人上訴理由不能成立，依法應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費512元，由上訴人張剛鎖負擔。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　劉彥林 審　 判　 員　　李坤華 審　 判　 員　　陳麗娜