張某某
王昌登（湖北石首城東法律服務所）
鐘小某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司
張勇（湖北楚望律師事務所）

原告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石首市人。
法定代理人:張亮，系張某某父親。
委托代理人:王昌登，石首城東法律服務所法律工作者。
被告:鐘小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石首市人。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司。
地址:石首市中山路。
負責人:畢仁發(fā)，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張勇，湖北楚望律師事務所律師。
原告張某某訴被告鐘小某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司（以下簡稱保險公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員鄒魯鋒適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某委托代理人王昌登、被告保險公司委托代理人張勇到庭參加訴訟，被告鐘小某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告鐘小某未到庭對原告提交的上列證據(jù)質(zhì)證。
被告保險公司對原告提供的上列證據(jù)1、2、3、4、5無異議；對證據(jù)6有異議，認為該鑒定不客觀，因為原告只住院10天，其傷情應不構(gòu)成傷殘和需要護理90日；對證據(jù)7有異議，認為其票據(jù)不能證實系原告支出，但根據(jù)原告治療實際情況，同意酌情承擔150元交通費。
被告鐘小某、被告保險公司未提交證據(jù)。
經(jīng)依法審查原告提供的上列證據(jù)，結(jié)合當事人質(zhì)證意見，本院認為:證據(jù)1、2、3、4、5，被告保險公司無異議，亦符合法律規(guī)定，予以確認，具有證明力；證據(jù)6系司法鑒定，雖被告保險公司有異議，但未舉證反駁，該司法鑒定符合法律規(guī)定，予以確認，具有證明力；證據(jù)7，因當事人已就交通費損失達成一致意見，同意酌情按150元認定，故該證據(jù)不予認證。
綜上，經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證、認證，法庭調(diào)查，本院認定如下法律事實:2014年6月27日18時許，被告鐘小某持“D”證駕駛鄂DPU783號三輪摩托車在調(diào)關鎮(zhèn)水泵廠院內(nèi)卸貨，因被告鐘小某在駕駛車輛倒車過程中觀察不力，處置不當且倒車前未察明車后情況，確保倒車安全，導致三輪摩托車將車后玩耍的原告撞倒并碾壓致傷。該事故經(jīng)石首市公安局交通警察大隊認定:鐘小某的行為違反了《道路交通安全法》第三十八條、《道路交通安全法實施條例》第五十條之規(guī)定，應負該事故全部責任；張某某不負該事故責任。原告受傷后當即被送往石首市人民醫(yī)院診治，后因傷嚴重，于次日轉(zhuǎn)入荊州市中心醫(yī)院住院治療至2014年7月7日出院，共住院10天，用醫(yī)療費（含門診費，下同）13453.68元，出院診斷“左股骨中上段骨折”。2014年10月13日石首正信法醫(yī)司法鑒定所以（2014）正信司鑒所臨鑒字第262號傷殘司法鑒定意見書認為:被鑒定人張某某的傷殘程度為十級傷殘；護理時間為90日。被告保險公司承保了鄂DPU783號三輪摩托車的機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱“交強險”）。本案事故發(fā)生在承保期內(nèi)。交強險約定醫(yī)療費用賠償限額為10000元、傷殘費用賠償限額為110000元。
本院認為，本案系因機動車道路交通事故產(chǎn)生的損害賠償糾紛，我國《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任?！北桓姹ｋU公司承保了被告鐘小某駕駛的鄂DPU783號三輪摩托車的交強險，且本案交通事故發(fā)生在承保期，被告鐘小某應承擔事故全部責任，故原告因交通事故遭受損失，應依法首先由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告鐘小某承擔。關于原告在本案中主張損失的認定問題:1、醫(yī)藥費。原告提供的醫(yī)藥費票據(jù)為13453.68元，原告本案訴訟主張10000元，不違反法律規(guī)定，予以確定；2、傷殘賠償金。根據(jù)原告十級傷殘事實，依法確認45812元（22906元×20年×10%）；3、護理費。根據(jù)原告住院情況及司法鑒定意見，按本地其他服務業(yè)標準確認6412.93元（26008元／年÷365天×90天）；4、精神損害撫慰金。根據(jù)本地交通事故案件審判實踐標準和十級傷殘事實，酌情確定3000元；5、交通費。依當事人處理意見，酌情確定150元；以上確認損失共計65374.93元。原告主張的損失中未被本院確認的部分，因缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持，被告保險公司關于上述損失認定的相關辯解及質(zhì)證意見，與本院認定不符之處，亦缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。本院確認原告的各項損失65374.93元，經(jīng)分項核算，均在交強險有責責任賠償限額內(nèi)，故被告保險公司應全額承擔，被告鐘小某不承擔本案原告主張的賠償責任。綜上所述，對原告要求被告保險公司賠償各項經(jīng)濟損失69406.52元的訴訟請求中的65374.93元予以支持，其他部分，缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。本案受理費不屬交強險賠償范疇，應由被告鐘小某承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司在本判決生效后三日內(nèi)支付原告張某某各項賠償款共計65374.93元；
二、駁回原告張某某其他訴訟請求。
案件受理費494元減半收取247元，由被告鐘小某負擔。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應提交上訴狀時根據(jù)不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，帳號:260201040006032。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案系因機動車道路交通事故產(chǎn)生的損害賠償糾紛，我國《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任?！北桓姹ｋU公司承保了被告鐘小某駕駛的鄂DPU783號三輪摩托車的交強險，且本案交通事故發(fā)生在承保期，被告鐘小某應承擔事故全部責任，故原告因交通事故遭受損失，應依法首先由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告鐘小某承擔。關于原告在本案中主張損失的認定問題:1、醫(yī)藥費。原告提供的醫(yī)藥費票據(jù)為13453.68元，原告本案訴訟主張10000元，不違反法律規(guī)定，予以確定；2、傷殘賠償金。根據(jù)原告十級傷殘事實，依法確認45812元（22906元×20年×10%）；3、護理費。根據(jù)原告住院情況及司法鑒定意見，按本地其他服務業(yè)標準確認6412.93元（26008元／年÷365天×90天）；4、精神損害撫慰金。根據(jù)本地交通事故案件審判實踐標準和十級傷殘事實，酌情確定3000元；5、交通費。依當事人處理意見，酌情確定150元；以上確認損失共計65374.93元。原告主張的損失中未被本院確認的部分，因缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持，被告保險公司關于上述損失認定的相關辯解及質(zhì)證意見，與本院認定不符之處，亦缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。本院確認原告的各項損失65374.93元，經(jīng)分項核算，均在交強險有責責任賠償限額內(nèi)，故被告保險公司應全額承擔，被告鐘小某不承擔本案原告主張的賠償責任。綜上所述，對原告要求被告保險公司賠償各項經(jīng)濟損失69406.52元的訴訟請求中的65374.93元予以支持，其他部分，缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。本案受理費不屬交強險賠償范疇，應由被告鐘小某承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司在本判決生效后三日內(nèi)支付原告張某某各項賠償款共計65374.93元；
二、駁回原告張某某其他訴訟請求。
案件受理費494元減半收取247元，由被告鐘小某負擔。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：鄒魯鋒

書記員：劉瀟鋒