再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：張樹(shù)學(xué)，上海澤濟(jì)律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邱加化，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人張某某因與被申請(qǐng)人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保上海分公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終1761號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　張某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，1.淮安市淮工車(chē)輛檢測(cè)研究所有限公司司法鑒定所不具備交通事故痕跡鑒定資格，即使具有鑒定資格，鑒定機(jī)構(gòu)僅僅依據(jù)入水角度等來(lái)印證駕駛員存在故意明顯不科學(xué)、不嚴(yán)謹(jǐn)，而且鑒定機(jī)構(gòu)在事發(fā)一周后才去現(xiàn)場(chǎng)查看，現(xiàn)場(chǎng)很難反映當(dāng)時(shí)的客觀情況。2.人保上海分公司單方面委托鑒定明顯剝奪了其對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)，其申請(qǐng)重新鑒定有理有據(jù)，原審判決不予重新鑒定明顯違法。3.本案是普通交通事故，公安機(jī)關(guān)已出具了交通事故認(rèn)定書(shū)，原審判決認(rèn)定駕駛員存在故意駕駛車(chē)輛入水明顯錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　人保上海分公司提交意見(jiàn)稱(chēng)，1.淮安市淮工車(chē)輛檢測(cè)研究所有限公司司法鑒定所具有司法鑒定資質(zhì)，鑒定報(bào)告科學(xué)合法有效。2.張某某認(rèn)為保險(xiǎn)公司單方面委托鑒定存有惡意但無(wú)相應(yīng)證據(jù)予以證明，本案不具備重新鑒定的條件。3.本案存在保險(xiǎn)欺詐，駕駛員朱懷迅和張某某的陳述前后存在多處矛盾，根據(jù)保險(xiǎn)最大誠(chéng)信原則，保險(xiǎn)公司也可以拒賠。原審判決查明事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)問(wèn)題，原審法院已作詳細(xì)論述，本院予以確認(rèn)，不再贅述。所涉鑒定意見(jiàn)并不僅因系保險(xiǎn)公司單方委托而失去效力，張某某認(rèn)為保險(xiǎn)公司單方選擇鑒定機(jī)構(gòu)存在惡意，但無(wú)相應(yīng)證據(jù)予以佐證，本院不予采信。原審法院結(jié)合案件事實(shí)和鑒定機(jī)構(gòu)的分析，采納了涉案事故系駕駛員故意駕駛車(chē)輛入水造成的鑒定意見(jiàn)，并無(wú)不當(dāng)。
　　綜上，張某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回張某某的再審申請(qǐng)?！　?br/>

審判員：范雯霞

書(shū)記員：高??瓊