再審申請人(一審原告、二審上訴人)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：張樹學，上海澤濟律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)場所上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邱加化，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　再審申請人張某某因與被申請人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保上海分公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終1761號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　張某某申請再審稱，1.淮安市淮工車輛檢測研究所有限公司司法鑒定所不具備交通事故痕跡鑒定資格，即使具有鑒定資格，鑒定機構僅僅依據(jù)入水角度等來印證駕駛員存在故意明顯不科學、不嚴謹，而且鑒定機構在事發(fā)一周后才去現(xiàn)場查看，現(xiàn)場很難反映當時的客觀情況。2.人保上海分公司單方面委托鑒定明顯剝奪了其對鑒定機構的選擇權，其申請重新鑒定有理有據(jù)，原審判決不予重新鑒定明顯違法。3.本案是普通交通事故，公安機關已出具了交通事故認定書，原審判決認定駕駛員存在故意駕駛車輛入水明顯錯誤。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項之規(guī)定申請再審。
　　人保上海分公司提交意見稱，1.淮安市淮工車輛檢測研究所有限公司司法鑒定所具有司法鑒定資質(zhì)，鑒定報告科學合法有效。2.張某某認為保險公司單方面委托鑒定存有惡意但無相應證據(jù)予以證明，本案不具備重新鑒定的條件。3.本案存在保險欺詐，駕駛員朱懷迅和張某某的陳述前后存在多處矛盾，根據(jù)保險最大誠信原則，保險公司也可以拒賠。原審判決查明事實清楚、適用法律正確，請求駁回再審申請。
　　本院認為，關于鑒定機構的資質(zhì)問題，原審法院已作詳細論述，本院予以確認，不再贅述。所涉鑒定意見并不僅因系保險公司單方委托而失去效力，張某某認為保險公司單方選擇鑒定機構存在惡意，但無相應證據(jù)予以佐證，本院不予采信。原審法院結合案件事實和鑒定機構的分析，采納了涉案事故系駕駛員故意駕駛車輛入水造成的鑒定意見，并無不當。
　　綜上，張某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回張某某的再審申請。　　

審判員：范雯霞

書記員：高??瓊