張某
鄧亞山（湖北黃石金秋法律服務所）
湖北美爾雅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
夏金（湖北首義律師事務所）
蘇治山（湖北首義律師事務所）

原告張某。
法定代理人張建平。
委托代理人鄧亞山，黃石市金秋法律服務所法律工作者。
代理權限:特別授權。
被告湖北美爾雅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省黃石市桂林南路201-1號。
法定代表人楊聞孫，該公司董事長。
委托代理人夏金、蘇治山，湖北首義律師事務所律師。
代理權限:特別授權。
原告張某訴被告湖北美爾雅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱美爾雅公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法適用普通程序于2016年3月23日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人鄧亞山，被告美爾雅公司的委托代理人夏金、蘇治山到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某訴稱，原告于2014年8月15日與美爾雅公司簽訂了一份《商品房買賣合同》，合同約定原告購買被告開發(fā)的位于西塞山區(qū)棗子山36號，宗地編號為2030010150135地塊的商品房一套，房屋面積為79.31平方米，房價為379895元。
交房時間為2015年8月28日，逾期交房按日向原告支付已交付房價款萬分之五的違約金。
本合同在履行過程中發(fā)生爭議，協(xié)商不成，向人民法院起訴。
合同簽訂后，原告按合同規(guī)定的時間向被告支付了379895元購房款，然而被告至今未能按約定交付商品房，已構成嚴重違約，原告多次與被告交涉無果，故訴至法院，請求判令:1、繼續(xù)履行合同，被告按日向原告支付已交付房價款萬分之五的違約金（從2015年8月28日起計算至本案判決生效之日止）；2、本案訴訟費由被告承擔。
原告張某為證明自己的主張，向法院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告身份證復印件、社區(qū)證明和被告企業(yè)基本信息。
擬證明原、被告主體適格；
證據(jù)二:《黃石市商品房買賣合同》。
擬證明原被告之間商品房買賣合同合法，被告未按合同約定履行交房義務，屬于嚴重違約；
證據(jù)三:銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一網(wǎng)絡發(fā)票貳張。
擬證明原告依約交付全部房款。
被告美爾雅公司辯稱，一、被告延期交房是有客觀原因的。
1、因歷史遺留問題，該項目原規(guī)劃的小高層還建樓改建為7層，市城管執(zhí)法局就此給被告下達了183萬元的行政處罰決定，被告認為該處罰過高，依法向法院提起了行政訴訟，現(xiàn)該案件在黃石市中級人民法院審理。
該案件的審理，直接影響被告金棗軒項目的規(guī)劃驗收，此為延期交房的主要原因。
2、因金棗軒項目為棚戶區(qū)改造項目，拆遷面廣量大，直接影響被告2號樓的開工日期延遲及施工進度的延緩，此為延期交房的重要原因。
且在該項目建設初期，因涉及到黃石東貝機電公司廠房及員工宿舍的拆遷，東貝集團處處刁難，造成該項目建設困難，項目建設進度遲滯，直接影響了該項目的按期交房。
3、在項目施工過程中，因受天氣及地質(zhì)條件因素影響，尤其是整體經(jīng)濟下行壓力大，被告資金周轉(zhuǎn)受到嚴重影響，導致該項目水、電、天然氣施工受影響，在約定交房期限內(nèi)，沒能完成水電氣的施工，致使不能如約交房。
上述原因均為客觀存在的事實，也是導致延期交房的根本原因。
二、被告認為合同約定的逾期交房違約責任過重，要求違約金由交付房款的日萬分之五調(diào)整為日萬分之一。
被告對違約事實不予否認，但認為確實存在違約金比例過高，違約總金額難以承受的壓力。
1、被告按原告訴請的違約金初步計算后，平均每個原告的違約金額高達4-6萬元，雖然現(xiàn)在起訴的業(yè)主約100戶，但實際整個項目的業(yè)主達500戶之多，如果每戶都按合同約定支付違約金，被告無法承受，也無法實際履行。
2、根據(jù)商品房買賣合同第七條買受人逾期付款的違約責任條款約定，買受人逾期付款，按日萬分之一向出賣人支付逾期違約金。
根據(jù)責任對等原則，出賣人逾期交房按日萬分之五向買受人支付逾期違約金過高，應予調(diào)低。
3、依據(jù)合同法相關規(guī)定，違約金的數(shù)額過份高于實際損失，可以請求法院調(diào)低違約金比例。
而事實上，雖然被告延期交房構成違約，確實給原告生活帶來不便，但一直上漲的房價還是有益于原告的，也就是說原告的實際損失并沒有達到違約金約定比例或金額，因此，請求人民法院調(diào)低違約金比例為日萬分之一。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告美爾雅公司對原告張某提交的證據(jù)均無異議，本院審核后對原告提交的證據(jù)予以采信。
本院認為，依法成立的合同，對當事人均有約束力，當事人應當按照約定全面履行自己的義務，違反合同約定的當事人一方，應當按照約定全面履行自己的義務，違反合同約定的當事人一方，應當按照合同和法律規(guī)定向另一方承擔違約責任。
原告張某與被告美爾雅公司簽訂的《黃石市商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，未違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，是合法有效的。
原告張某已按合同約定履行付款義務，被告美爾雅公司應按合同約定的交房條件及期限內(nèi)履行交房義務，根據(jù)合同約定被告美爾雅公司應當將本案涉案房屋于2015年8月28日前交付給原告張某，但結合美爾雅公司未按合同約定將符合交付條件的房屋交付張某，被告美爾雅公司已構成違約，應當按合同約定承擔延期交房的責任。
關于違約金計算的起止時間問題。
被告美爾雅公司未能在雙方約定的交房時間即2015年8月28日前交房，故應當從其次日起即2015年8月29日起計付逾期交房違約金。
由于被告美爾雅公司實際于2016年5月6日交付符合交房條件的房屋，故本院確定逾期交房違約金的起止時間從2015年8月29日起計算至2016年5月6日止。
關于合同約定的違約金標準是否過高以及是否需要調(diào)整問題。
《中華人民共和國合同法》及相關法律規(guī)定已確定我國違約金制度系以賠償非違約方的損失為主要功能，而不是旨在嚴厲懲罰違約方，因此違約金比例的確定應參照非違約方的實際損失。
本案在審理中，原告張某主張被告美爾雅公司應當按照合同約定的日萬分之五的標準支付違約金，但沒有就其實際損失提供證據(jù)予以證明。
被告美爾雅公司則辯稱合同約定的違約金標準過高，要求法院依法進行調(diào)整。
因合同中約定的日萬分之五違約金明顯過高，應依法予以調(diào)整，依據(jù)公平原則和誠實信用原則以及《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，綜合參考該樓盤及同地段同類房屋租金、中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準、兼顧合同的履行情況、預期利益等綜合因素，本院確定本案違約金的計算標準為已付購房款的日萬分之一點五。
綜上，被告美爾雅公司應向原告張某支付逾期交房違約金14360元（379895元×0.00015×252天）。
依據(jù)公平原則，法院酌減原告張某訴訟請求數(shù)額部分的訴訟費仍應由被告美爾雅公司承擔。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告湖北美爾雅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某逾期交房違約金14360元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費417元，由被告湖北美爾雅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。
（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣417元，款匯于湖北省黃石市中級人民法院。
開戶銀行:湖北農(nóng)行黃石市分行團城山支行。
戶名:湖北省黃石市中級人民法院。
帳號:17×××18。
上訴人的在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，依法成立的合同，對當事人均有約束力，當事人應當按照約定全面履行自己的義務，違反合同約定的當事人一方，應當按照約定全面履行自己的義務，違反合同約定的當事人一方，應當按照合同和法律規(guī)定向另一方承擔違約責任。
原告張某與被告美爾雅公司簽訂的《黃石市商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，未違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，是合法有效的。
原告張某已按合同約定履行付款義務，被告美爾雅公司應按合同約定的交房條件及期限內(nèi)履行交房義務，根據(jù)合同約定被告美爾雅公司應當將本案涉案房屋于2015年8月28日前交付給原告張某，但結合美爾雅公司未按合同約定將符合交付條件的房屋交付張某，被告美爾雅公司已構成違約，應當按合同約定承擔延期交房的責任。
關于違約金計算的起止時間問題。
被告美爾雅公司未能在雙方約定的交房時間即2015年8月28日前交房，故應當從其次日起即2015年8月29日起計付逾期交房違約金。
由于被告美爾雅公司實際于2016年5月6日交付符合交房條件的房屋，故本院確定逾期交房違約金的起止時間從2015年8月29日起計算至2016年5月6日止。
關于合同約定的違約金標準是否過高以及是否需要調(diào)整問題。
《中華人民共和國合同法》及相關法律規(guī)定已確定我國違約金制度系以賠償非違約方的損失為主要功能，而不是旨在嚴厲懲罰違約方，因此違約金比例的確定應參照非違約方的實際損失。
本案在審理中，原告張某主張被告美爾雅公司應當按照合同約定的日萬分之五的標準支付違約金，但沒有就其實際損失提供證據(jù)予以證明。
被告美爾雅公司則辯稱合同約定的違約金標準過高，要求法院依法進行調(diào)整。
因合同中約定的日萬分之五違約金明顯過高，應依法予以調(diào)整，依據(jù)公平原則和誠實信用原則以及《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，綜合參考該樓盤及同地段同類房屋租金、中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準、兼顧合同的履行情況、預期利益等綜合因素，本院確定本案違約金的計算標準為已付購房款的日萬分之一點五。
綜上，被告美爾雅公司應向原告張某支付逾期交房違約金14360元（379895元×0.00015×252天）。
依據(jù)公平原則，法院酌減原告張某訴訟請求數(shù)額部分的訴訟費仍應由被告美爾雅公司承擔。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告湖北美爾雅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某逾期交房違約金14360元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費417元，由被告湖北美爾雅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：劉天躍
審判員：柯友廣
審判員：程良軍

書記員：舒晶