上訴人（原審被告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住齊齊哈爾市建華區(qū)。委托訴訟代理人：袁小雁，黑龍江北美律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：大慶市讓胡路區(qū)天業(yè)肉類加工廠，所在地大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)三勝村三勝屯。經(jīng)營者：徐貴明，男，職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人：張志丹、徐祝慶，黑龍家美亞律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：趙振春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住齊齊哈爾市龍沙區(qū)。

張某上訴請求：1.請求撤銷大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初1289號民事判決，改判上訴人不承擔(dān)給付貨款責(zé)任；2.要求法院撤銷對上訴人個(gè)人財(cái)產(chǎn)的查封；3.由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.上訴人張某認(rèn)為，被上訴人趙振春與天業(yè)加工廠之間雖然沒有簽訂勞動合同，但實(shí)際上趙振春是天業(yè)加工廠的銷售員，海拉爾自助火鍋店孟憲強(qiáng)出具的于2014年8月16日至2016年5月3日欠天業(yè)加工廠趙振春羊肉款167400元的欠條足以證明，故趙振春是負(fù)責(zé)清欠該欠款的銷售員。2.被上訴人天業(yè)加工廠沒有舉證證明被上訴人趙鎮(zhèn)春的該債務(wù)用于上訴人與趙振春的家庭生活，不屬于夫妻共同債務(wù)，因此上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該責(zé)任。天業(yè)加工廠辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。上訴人張某僅以一份欠條即認(rèn)可被上訴人趙振春是被上訴人聘請的銷售人員，雙方不是買賣合同關(guān)系，其所認(rèn)為事實(shí)錯(cuò)誤，與事實(shí)不符，天業(yè)加工廠也從未授權(quán)趙振春區(qū)清欠債務(wù)，也沒有簽訂過勞動合同，趙振春實(shí)際上是多次在天業(yè)加工廠處購買羊肉卷后出售，賺取中間差價(jià)，故趙振春是拒不履行支付貨款的義務(wù)。本案程序合法，且該筆債務(wù)是在上訴人與被上訴人趙振春夫妻關(guān)系存續(xù)期間所欠，故上訴人應(yīng)當(dāng)與被上訴人趙振春共同承擔(dān)還款責(zé)任。趙振春辯稱，對原審判決不予認(rèn)可，因其身患癌癥住院，住院期間無法接收傳票，現(xiàn)在治療中，上訴人與趙振春感情不和，欠款是事實(shí)，與上訴人無關(guān)，是其與天業(yè)加工廠的貨款錢，愿意按照欠條的數(shù)額償還天業(yè)加工廠。對上訴人查封的房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)解除。天業(yè)加工廠向一審法院起訴請求：1.要求二被告給付拖欠貨款（羊肉卷）115925元及違約金2203元；2.訴訟費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：趙振春在天業(yè)加工廠購買羊肉卷后出賣，中間賺取差價(jià)，雙方形成穩(wěn)定的買賣關(guān)系。在合同履行過程中，因趙振春不能及時(shí)給付貨款，于2016年10于29日向天業(yè)加工廠出具欠條1張，欠條標(biāo)明拖欠貨款金額為115925元。該欠款經(jīng)天業(yè)加工廠多次索要未果。另，趙振春的經(jīng)營行為發(fā)生在與張某婚姻關(guān)系存續(xù)期間,故天業(yè)加工廠訴至法院，要求二被告承擔(dān)給付欠款及違約金的民事責(zé)任。一審法院認(rèn)為，依法成立并生效的合同關(guān)系受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)按約定履行合同義務(wù)。趙振春在天業(yè)加工廠購買羊肉卷，天業(yè)加工廠向趙振春出售羊肉卷，雙方形成買賣合同關(guān)系，該合同關(guān)系依法成立并生效。趙振春拖欠貨款115925元未及時(shí)清償，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同及賠償損失的民事責(zé)任，天業(yè)加工廠主張趙振春賠償違約金2203元符合法律規(guī)定，本院予以支持。又，夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間的生產(chǎn)、收益歸夫妻共同共有，婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的合法債務(wù)，亦屬于夫妻共同債務(wù)。本案中，張某對趙振春在與其婚姻關(guān)系存續(xù)期間的經(jīng)營行為所負(fù)擔(dān)的債務(wù)應(yīng)以夫妻共同債務(wù)對天業(yè)加工廠承擔(dān)償還責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條、第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：被告趙振春、張某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告大慶市讓胡路區(qū)天業(yè)肉類加工廠貨款115925元并支付違約金2203元。案件受理費(fèi)2663元、保全費(fèi)1111元、公告費(fèi)710元，由被告趙振春、張某負(fù)擔(dān)。二審?fù)徶?，上訴人提供的雙方有爭議的證據(jù)有：欠條一張，經(jīng)審查，該欠條為海拉爾自助火鍋店孟憲強(qiáng)出具，內(nèi)容為2014年8月16日至2016年5月3日欠天業(yè)加工廠趙振春羊肉款167400元，該證據(jù)能夠證明海拉爾火鍋店拖欠羊肉款，但不能證明趙鎮(zhèn)春系天業(yè)加工廠的職工，故本院對該證據(jù)不予采信。本院二審查明的事實(shí)與一審基本一致。本院認(rèn)為，本案為買賣合同糾紛，趙振春與天業(yè)加工廠之間雖然沒有書面的買賣合同，但根據(jù)趙振春給天業(yè)加工廠出具的欠條，能夠認(rèn)定趙振春拖欠天業(yè)加工廠的貨款，故該買賣合同成立并生效，趙振春應(yīng)當(dāng)根據(jù)欠條向天業(yè)加工廠給付貨款。對于上訴人主張，被上訴人趙振春系天業(yè)加工廠的職工，本院認(rèn)為，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，上訴人并沒有充分的證據(jù)證明趙振春與天業(yè)加工廠的雇傭關(guān)系，故本院對上訴人的該上訴請求不予支持。對于上訴人主張，趙振春所負(fù)債務(wù)為其個(gè)人債務(wù)，不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)該債務(wù)，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》的規(guī)定，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定未個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第二條的規(guī)定，“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持”，現(xiàn)上訴人張某雖然并未在欠條上簽字認(rèn)可，但因該筆債務(wù)是是張某與趙振春在婚姻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)發(fā)生的，且張某沒有證據(jù)證明該筆債務(wù)并非個(gè)用于家庭日常生活，故本院對上訴人張某的該上訴請求不予支持。對于上訴人主張，要求法院撤銷對上訴人個(gè)人財(cái)產(chǎn)的查封，本院認(rèn)為，二審審理案件，應(yīng)當(dāng)圍繞一審的判決內(nèi)容，一審法院對上訴人的財(cái)產(chǎn)采取的財(cái)產(chǎn)保全措施并非一審判決判項(xiàng)，屬于法院的強(qiáng)制措施，故本院對該上訴請求不予審理。綜上所述，張某的上訴請求不成立，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
上訴人張某因與被上訴人大慶市讓胡路區(qū)天業(yè)肉類加工廠（以下簡稱天業(yè)加工廠）、趙振春買賣合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初1289號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某及其委托訴訟代理人、被上訴人天業(yè)加工廠經(jīng)營者及其訴訟代理人、趙振春到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2663元，由趙振春負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。