張某某
葉秀普（滿城縣賢臺法律服務所）
保定拓某大件貨物運輸有限公司
商戩
中華聯合財產保險股份有限公司保定中心支公司
魏斌
中國人民財產保險股份有限公司保定市新市支公司
佟亞濤（河北達公律師事務所）
王瑞生
周媛媛（河北達公律師事務所）

原告張某某，農民。
委托代理人葉秀普（曾用名葉美香），滿城縣賢臺法律服務所法律工作者。
被告保定拓某大件貨物運輸有限公司。
住所地:徐水縣遷民莊村。
法定代表人王瑞冀，該公司經理。
委托代理人商戩，該公司法律顧問。
被告中華聯合財產保險股份有限公司保定中心支公司。
住所地:保定市朝陽南路85號
。
負責人王冠軍，該公司總經理。
委托代理人魏斌，該公司職員。
被告中國人民財產保險股份有限公司保定市新市支公司。
住所地:保定市七一西路181號
。
負責人蘇寶慶，該公司經理。
委托代理人佟亞濤，河北達公律師事務所律師。
被告王瑞生，農民。
委托代理人佟亞濤，河北達公律師事務所律師。
委托代理人周媛媛，河北達公律師事務所律師。
原告張某某訴被告保定拓某大件貨物運輸有限公司（以下簡稱拓某公司）、中華聯合財產保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱中華財險）、中國人民財產保險股份有限公司保定市新市支公司（以下簡稱人保公司）、王瑞生機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告張某某及其委托代理人葉秀普、被告拓某公司的委托代理人商戩、被告中華財險的委托代理人魏斌、被告人保公司的委托代理人佟亞濤、被告王瑞生的委托代理人佟亞濤、周媛媛到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告張某某訴稱，2012年3月17日6時許，被告拓某公司的司機李菲駕駛冀F×××××／冀F×××××車沿泰新高速公路由東向西行駛至72Km＋300m處，與前方因堵塞停駛的原告駕駛的冀F×××××貨車發(fā)生交通事故，致使原告車輛及貨物損壞。
經交警隊依法認定李菲負事故的全部責任，原告無責任。
經查，拓某公司系冀F×××××／冀F×××××車車主，但對原告的各項損失未進行賠償。
為獲得應有的賠償，特訴至法院
，要求被告賠償原告車、貨損30980元、鑒定費1520元、施救費1900元、停運損失18000元、拖車費3500元、處理事故食宿費1760元、交通費5000元，共計58160元，訴訟費由被告負擔。
被告拓某公司辯稱，我們的車已經依法轉讓給了王瑞生，賠償責任應由王瑞生負擔。
被告中華財險辯稱，保險公司已經經山東省新泰市中級人民法院
（2012）新刑初字第267號
刑事附帶民事判決書
判決由我公司賠償案外人損失共計172000元，我公司已履行完畢。
針對本案原告的訴訟，保險賠償金額已用盡，不應承擔賠償責任。
被告人保公司辯稱，保險公司已經經山東省新泰市中級人民法院
（2012）新刑初字第267號
刑事附帶民事判決書
判決由我公司賠償案外人損失共計172000元，我公司已履行完畢。
針對本案原告的訴訟，保險賠償金額已用盡，不應承擔賠償責任。
被告王瑞生辯稱，事故發(fā)生當日是李菲借用拓某公司的車運輸貨物，根據《侵權責任法》第四十九條規(guī)定，因借用機動車發(fā)生交通事故的由機動車實際使用人承擔賠償責任，機動車所有人對損害的發(fā)生應當承擔過錯責任。
在本案中，車主王瑞生并不存在過錯，故不應承擔賠償責任。
因本案沒有追加李菲做為被告因此應駁回原告的訴訟請求。
本院認為，李菲駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故致原告車輛及貨物受損，經交警部門認定李菲應負事故的全部責任，原告無責任，本院予以確認。
李菲系被告王瑞生的雇員，事故發(fā)生時正在執(zhí)行工作任務，故應由被告王瑞生作為雇主承擔賠償責任。
被告中華財險和人保公司分別是冀F×××××／冀F×××××掛號
貨車的交強險和第三者責任保險的保險人，應該在保險賠償限額內承擔賠償責任，但因此次交通事故的理賠款已經全部賠付，故對因本次交通事故造成的原告的損失保險公司不應再承擔賠償責任。
被告拓某公司雖系冀F×××××／冀F×××××掛號
貨車的登記所有權人，但該車已出售并已實際交付給被告王瑞生，對此次交通事故的發(fā)生并不存在過錯，故對原告要求該公司承擔賠償責任的訴訟請求本院不予支持。
原告主張的車輛損失、貨物損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張的施救費、鑒定費、拖車費均是本次交通事故發(fā)生后所實際支出的費用，本院予以支持。
對原告主張的食宿費本院酌情予以支持1000元。
原告主張的停運損失和交通費無證據證實且被告不予認可，本院不予支持。
依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?，《最高人民法院
關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:一、被告王瑞生賠償原告車輛損失21180元、貨物損失9800元、施救費1900元、拖車費3500元、鑒定費1500元、食宿費1000元，共計38880元，于本判決生效之日起十五日內履行清。
二、駁回原告對被告拓某公司、中華財險、人保公司的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1254元，由原告張某某負擔414元，由被告王瑞生負擔840元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院
。

本院認為，李菲駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故致原告車輛及貨物受損，經交警部門認定李菲應負事故的全部責任，原告無責任，本院予以確認。
李菲系被告王瑞生的雇員，事故發(fā)生時正在執(zhí)行工作任務，故應由被告王瑞生作為雇主承擔賠償責任。
被告中華財險和人保公司分別是冀F×××××／冀F×××××掛號
貨車的交強險和第三者責任保險的保險人，應該在保險賠償限額內承擔賠償責任，但因此次交通事故的理賠款已經全部賠付，故對因本次交通事故造成的原告的損失保險公司不應再承擔賠償責任。
被告拓某公司雖系冀F×××××／冀F×××××掛號
貨車的登記所有權人，但該車已出售并已實際交付給被告王瑞生，對此次交通事故的發(fā)生并不存在過錯，故對原告要求該公司承擔賠償責任的訴訟請求本院不予支持。
原告主張的車輛損失、貨物損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張的施救費、鑒定費、拖車費均是本次交通事故發(fā)生后所實際支出的費用，本院予以支持。
對原告主張的食宿費本院酌情予以支持1000元。
原告主張的停運損失和交通費無證據證實且被告不予認可，本院不予支持。
依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?，《最高人民法院

關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:一、被告王瑞生賠償原告車輛損失21180元、貨物損失9800元、施救費1900元、拖車費3500元、鑒定費1500元、食宿費1000元，共計38880元，于本判決生效之日起十五日內履行清。
二、駁回原告對被告拓某公司、中華財險、人保公司的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1254元，由原告張某某負擔414元，由被告王瑞生負擔840元。

審判長：臧丙辰