原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市路南區(qū)。。原告：晏彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住天津市紅橋區(qū)。。原告：晏喬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市路南區(qū)。。原告：張金玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市路南區(qū)。。四原告委托代理人：駱國棟，衡水市武邑縣德眾法律服務所法律工作者。被告:宋金志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邢臺市南宮市。。委托代理人：齊樂全，河北張艦律師事務所律師。被告：邢臺開博物流有限責任公司。被告：邢臺縣千輝運輸隊。被告：陽光財產保險股份有限公司邢臺中心支公司。負責人：尚俊峰，總經(jīng)理。統(tǒng)一社會信用代碼：91130500795490460E。委托代理人：李文鳳，河北利華律師事務所律師。被告：中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邢臺中心支公司。負責人：于炳輝，總經(jīng)理。統(tǒng)一社會信用代碼：91130500780800219D。委托代理人：王臻岐，系該公司員工。

四原告訴稱：2017年5月4日23時45分，原告晏彬駕駛冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××號重型半掛貨車沿106線由北向南行駛至257公里＋900米處，與前方順向行駛的被告宋金志駕駛的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××號重型半掛貨車發(fā)生追尾碰撞，造成車輛損壞，原告晏彬受傷、冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××號車乘車人晏俊芳當場死亡。此事故經(jīng)武邑縣公安交通警察大隊冀公交（衡）認字[2017]第131122201700667號道路交通事故認定書認定為：原告晏彬負此事故主要責任，被告宋金志負此事故次要責任，晏俊芳無責任。事故車輛“冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××”號重型半掛貨車登記車主是原告張金玲。事故車輛“冀Ｅ×××××”號重型半掛牽引車登記車主是被告邢臺開博物流有限責任公司，事故車輛“冀Ｅ×××××”號重型倉柵式半掛車登記車主是被告邢臺縣千輝運輸隊。事故車輛“冀Ｅ×××××”重型半掛牽引車在被告陽光保險投保有交強險一份、商業(yè)三者險一份，事故車輛“冀Ｅ×××××”號重型倉柵式半掛車在被告中華聯(lián)合投保有商業(yè)三者險一份。原告晏彬受傷后被緊急送到武邑縣醫(yī)院緊急救治后，轉入天津市南開醫(yī)院住院治療。經(jīng)天津市南開醫(yī)院診斷為：右脛腓骨開放骨折，左股骨干骨折，左足節(jié)4跖骨基底部左足內巾外側楔骨骨折，左小腿開放傷，乙狀結腸破裂，小腸覆膜破裂，腹腔感染。本次訴訟原告張某某、晏喬、張金玲要求賠償?shù)膿p失和晏彬本次訴訟要求賠償?shù)膿p失最終要求被告方賠償數(shù)額為422423.2元。原告晏彬保留就二次治療及評殘后等后續(xù)發(fā)生的各項費用對被告方提起訴訟的權利。本案訴訟費由被告方承擔。被告陽光保險代理人辯稱：肇事車輛冀Ｅ×××××號車在我司投保有交強險和100萬的商業(yè)三者險，不計免賠，在核實駕駛人信息和車輛信息后，對于原告合理合法的損失我司首先在交強險限額內承擔賠償責任，超出交強險部分，我公司在商業(yè)三者險限額內與掛車投保商業(yè)三者險的保險公司共同承擔賠償責任，另，事故認定書記載冀Ｅ×××××號車超載，應免賠10%，我公司不承擔訴訟費、鑒定費等間接損失。被告中華聯(lián)合代理人辯稱：肇事車輛冀Ｅ×××××號掛車在我司投保有限額為5萬元的商業(yè)三者險和不計免賠，在核實駕駛人信息和車輛信息后，對于原告合理合法的損失超出交強險部分，我公司同意按不超過30%的賠償比例在商業(yè)三者險限額內與主車投保商業(yè)三者險的保險公司共同承擔賠償責任以主車限額為限，另，事故認定書記載冀Ｅ×××××號車超載，應免賠10%，我公司不承擔訴訟費、鑒定費等間接損失。對于原告精神損失應在主車交強險限額內賠付。被告宋金志代理人辯稱：被告所駕駛的肇事車輛冀Ｅ×××××號車在陽光保險投保有交強險和100萬的商業(yè)三者險，不計免賠，肇事車輛冀Ｅ×××××號車在中華聯(lián)合保險投保有限額為5萬元的商業(yè)三者險和不計免賠，對于原告方的合理合法訴求損失應當由兩被告保險公司在其限額內承擔賠償責任，同時由于車輛在兩被告保險公司投有不計免賠險，因此在賠付時不應當扣除10%的免賠率。根據(jù)當事人的訴辯意見，雙方當事人對以下事實無爭議，本院予以確認：本案交通事故認定書認定的事實及責任的劃分，被告宋金志駕駛的肇事車輛冀Ｅ×××××號車在陽光保險投保有交強險和100萬的商業(yè)三者險各一份，不計免賠，肇事車輛冀Ｅ×××××號車在被告中華聯(lián)合保險投保有限額為5萬元的商業(yè)三者險和不計免賠，事故均發(fā)生在保險期限內的事實。根據(jù)當事人的訴辯意見，征得到庭代理人的同意，確定本案的爭議焦點為：原告晏彬因此事故造成的本次訴訟合理合法損失如何確定及要求被告方賠償?shù)囊罁?jù)？原告張金玲因此事故造成的損失如何確定及要求被告方賠償?shù)囊罁?jù)？原告張某某、晏彬、晏喬因其近親屬晏俊芳在本次事故中死亡造成的損失項目、數(shù)額如何確定及要求被告方賠償?shù)囊罁?jù)？圍繞爭議焦點，四原告代理人述稱與上述訴請一致。同時述稱：本次交通事故造成原告晏彬受傷、晏俊芳死亡、原告張金玲車輛損毀，共造成如下?lián)p失：一、傷者晏彬損失：1、醫(yī)療費：248319元（其中武邑縣醫(yī)院3709.01元，天津南開醫(yī)院244609.99元）；2、住院伙食補助費：73天×100元／天＝7300元；3、交通費：3923.7元。二、張金玲車輛損失：1、車損：260701元（經(jīng)河北冀通司法鑒定中心鑒定車損為260701元）；2、車損鑒定費：9900元（有正式票據(jù)）；3、吊裝費：4000元（有正式票據(jù)）。三、死者晏俊芳損失：1、喪葬費：56987元÷2＝28494元（河北省2016年度在崗職工平均工資56987元，喪葬費為六個月職工平均工資28494元）；2、運尸費：2000元；3、死亡賠償金：18年（80－62）×28249元＝508482元（死者晏俊芳為城市居民，死亡時62歲，2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元）；4、精神損害撫慰金：50000元；5、辦理喪葬事宜誤工費：100元/人／天×4人×10天＝4000元。以上合計：1127119.7元。原告方要求被告陽光財險邢臺中心支公司在交強險限額內賠償原告晏彬醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額內賠償原告張某某、晏彬、晏喬精神損害撫慰金50000元，死亡賠償金60000元，賠償原告張金玲車損2000元，共計122000元。超交強險部分的損失晏彬醫(yī)療費244609.99元－10000元＝234609.99元，死亡賠償金508482元－60000元＝448482元，住院伙食補助費7300元，喪葬費28494元，運尸費2000元，辦理喪葬事宜誤工費4000元，交通費3923.7元，車損260701元－2000元＝258701元，車損鑒定費9900元，吊裝費4000元，共計1001410.69元，按照責任分擔30%的比例即1001410.69元×30%＝300423.2元，按照承保比例（20∶1）被告陽光財險邢臺中心支公司在商業(yè)三者險限額內賠償原告286117.2元，被告中華聯(lián)合財險邢臺中心支公司在商業(yè)三者險限額內賠償原告14306元。被告陽光財險邢臺中心支公司共應賠償原告各項損失408117.2元。被告中華聯(lián)合財險邢臺中心支公司共應賠償原告14306元。原告方提供證據(jù)如下：證據(jù)1：武邑縣公安交通警察大隊“冀公交（衡）認字[2017]第131122201700667號”道路交通事故認定書一份二張。以上證據(jù)可以證明2017年5月4日23時45分發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，原告晏彬受傷、冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××號車乘車人晏俊芳當場死亡及原告晏彬負此事故主要責任、被告宋金志負此事故次要責任的事實。證據(jù)2:宋金志駕駛證復印件一張、機動車行駛證復印件二張（牽引車行駛證復印件一張、掛車行駛證復印件一張）、機動車交通事故責任強制保險單一張、商業(yè)三者險保險單二張。以上證據(jù)可以證明被告宋金志具有該肇事車輛車型駕駛資格、該肇事車輛牽引車登記在被告邢臺開博物流有限責任公司名下、掛車登記在被告邢臺縣千輝運輸隊名下以及該肇事車輛牽引車在被告陽光財產保險股份有限公司邢臺中心支公司投保有機動車交通事故責任強制保險一份和牽引車商業(yè)三者險一份，在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邢臺中心支公司投保有掛車商業(yè)三者險一份的事實。證據(jù)3：居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書一張、運尸費收據(jù)一張、火化證復印件一張、晏俊芳身份證復印件一張、戶口頁復印件三張、張某某身份證復印件一張、晏彬身份證復印件一張、晏喬身份證復印件一張。以上證據(jù)可以證明晏俊芳于2017年5月4日因車禍死亡、于2017年5月9日運尸和火化、晏俊芳死亡時62歲以及原告張某某與死者晏俊芳系夫妻關系、原告晏喬、晏彬與死者晏俊芳系父子關系的事實。證據(jù)4：武邑縣醫(yī)院病人費用清單一份二張、天津市南開醫(yī)院診斷證明書二張、天津市南開醫(yī)院住院病案一份四十三張、天津市南開醫(yī)院住院費用清單一份十四張、武邑縣醫(yī)院收費票據(jù)一張、天津市南開醫(yī)院收費票據(jù)十九張。以上證據(jù)可以證明原告晏彬交通事故受傷程度、受傷后住院治療73天及檢查、治療費用損失的事實。證據(jù)5：交通費票據(jù)二百九十九張。以上證據(jù)可以證明原告交通費損失的事實。證據(jù)6：晏彬駕駛證復印件一張、行駛證復印件二張、吊裝費發(fā)票一張、河北冀通司法鑒定中心司法鑒定意見書一份十三張、鑒定費發(fā)票一張。以上證據(jù)可以證明原告晏彬具有該肇事車型駕駛資格、事故車輛冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××號重型半掛貨車登記車主是原告張金玲、吊裝費損失數(shù)額、原告張金玲損壞車輛經(jīng)鑒定車損為260701元及車損鑒定費為9900元的事實。被告陽光保險代理人對原告方提供的以上證據(jù)質證意見是：對證據(jù)1、2沒異議。對證據(jù)3中的居民死亡醫(yī)學證明推斷書一張家屬姓名欄為李彩霞，而原告方起訴時，原告當中并沒有李彩霞，請法院依法核實李彩霞與死者晏俊芳的關系，該證據(jù)為復印件，無法與原件核對，不能證明該證據(jù)的真實性。運尸費收據(jù)一張沒有收款單位的簽字蓋章且該收據(jù)上并沒有標注運送的就是死者晏俊芳的尸體。對證據(jù)4沒異議。對證據(jù)5交通費票據(jù)的真實性與本案的關聯(lián)性有異議。對證據(jù)6中的吊裝費沒異議，車損數(shù)額過高，鑒定費不屬于保險公司的賠償范圍。損失計算質證：醫(yī)療費以原告提供的醫(yī)療費票據(jù)為準。住院伙食補助費應按每天50元計算，交通費數(shù)額過高，請法院酌定。車損數(shù)額過高，鑒定費不屬于保險公司的賠償范圍。吊裝費數(shù)額過高，應按冀價經(jīng)費（2013）號文件的規(guī)定支持。喪葬費沒異議。運尸費應包括在喪葬費中。死者賠償金沒異議。精神損害撫慰金不應支持，從事故認定書可以看出，此次事故造成一人死亡，且晏彬負事故的主要責任，該次事故已構成刑事犯罪，不應支持精神損害撫慰金。如果法院支持精神損害，50000元過高。辦理喪葬事宜的誤工費沒有事實及法律依據(jù)。對其他證據(jù)和損失數(shù)額沒有異議。提交證據(jù)：商業(yè)保險示范條款一份，投保提示一份，投保單一份，證明違反安全裝載規(guī)定的實行10%的免賠率。被告中華聯(lián)合代理人對原告方提供的以上證據(jù)質證意見是：同陽光保險代理人意見一致。提交商業(yè)保險示范條款一份。被告宋金志代理人對原告方提供的以上證據(jù)質證意見是：鑒定費是確定本案車損的必要費用，應當由保險公司承擔，運尸費應包含在喪葬費中，精神損害撫慰金應根據(jù)駕駛人的事故責任劃分，要求50000元過高。沒有證據(jù)提交。對于被告陽光保險提供的上述證據(jù)，原告代理人質證認為：商業(yè)保險示范條款是一種行業(yè)規(guī)范，有行業(yè)協(xié)會自己提供，自己提供的單方格式條款不能與法律法規(guī)的規(guī)定相抵觸，我方對陽光保險提供的該提示條款和投保單規(guī)定的條款內容不予認可。被告中華聯(lián)合代理人質證認為：沒有異議。被告宋金志代理人質證認為：對示范性條款真實性沒異議，但是該條款在投保人投保時向被保險人是否送達和對免責條款進行明確說明，無法證實。根據(jù)保險法第十七條第二款之規(guī)定，保險人對格式條款所確定的免除責任部分應當在投保單或其他文件當中做出足以引起被保險人理解和知道的方式進行明確說明，才能產生法律效力。二保險公司所提供的證據(jù)不能證明其對被保險人明確說明，所以該條款不產生法律效力。對于被告中華聯(lián)合代理人提供的上述證據(jù)，原告代理人質證認為：對投保提示同上述意見，不能作為定案的依據(jù)，不予認可。被告陽光保險代理人質證認為：沒意見。被告宋金志代理人質證認為：同對陽光保險提供的證據(jù)質證意見一致。本院對原、被告方圍繞爭議焦點提供上述證據(jù)的認證意見是：被告方缺席的，視為放棄質證權利。被告方對原告方提供證據(jù)1、2、4均沒有異議，該三項證據(jù)真實合法有效，具備關聯(lián)性，應予采納。被告方對四原告提供證據(jù)3中的部分證據(jù)不予認可并提出了質證意見，但是經(jīng)本院庭后核實原告方提供的原件，能夠確定該組證據(jù)中除了運尸費收據(jù)以外的其他證據(jù)的真實性，該系列證據(jù)真實合法有效，具備關聯(lián)性，依法應予采納。原告方提供的運尸費收據(jù)系非正式發(fā)票，且該項費用應包含在喪葬費用中，不應重復主張，故對于該證據(jù)不予采納。被告方對原告方提供證據(jù)5不予認可并提出了質證意見，原告張某某、晏彬、晏喬主張的處理喪葬事宜人員的誤工費被告方認為沒有法律依據(jù)，因該項費用也應包含在喪葬費用中，不應重復主張，故對于該證據(jù)不予采納。原告晏彬主張的交通費可待治療終結傷殘作出后另行一并主張，在本次訴訟中不予處理。被告方對四原告提供證據(jù)6中的部分證據(jù)不予認可并提出了質證意見，但是原告張金玲提供的車損鑒定意見書是經(jīng)法院委托，是由有鑒定資質的機構依法做出的鑒定意見書，內容客觀真實，程序合法，具備關聯(lián)性，依法應予采納。而且被告方主張車損數(shù)額過高也未提供任何證據(jù)予以支持，故而對于該意見書應予采納。原告為此支付的鑒定費票據(jù)真實，是原告的實際支出，一并應予采納。該組證據(jù)中的其他證據(jù)真實合法有效，具備關聯(lián)性，被告方未提出異議，依法應予采納。四原告主張的精神損害撫慰金50000元適宜，予以采納。被告陽光保險公司提供的兩項證據(jù)真實合法有效，具備關聯(lián)性，被告邢臺開博物流、邢臺運輸隊經(jīng)合法傳喚無正當理由均未派員到庭，視為放棄質證權利，認可了被告陽光保險公司提供的該證據(jù)，該系列證據(jù)依法應予采納。被告中華聯(lián)合公司提供的證據(jù)真實合法有效，具備關聯(lián)性，被告邢臺開博物流、邢臺運輸隊經(jīng)合法傳喚無正當理由均未派員到庭，視為放棄質證權利，認可了被告中華聯(lián)合公司提供的該證據(jù)，該系列證據(jù)依法應予采納。綜上，確認原告晏彬因此事故造成的本次訴訟的合法損失是醫(yī)療費248319元、住院伙食補助費7300元（73天×100元/天）共計255619元。綜上，確認原告張金玲因此事故造成的本次訴訟的合法損失是車輛損失費260701元、施救費4000元、車損鑒定費9900元共計274601元。綜上，確認原告張某某、晏彬、晏喬因其近親屬晏俊芳在本次事故中死亡造成的合理合法損失是：精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金508482元（28249元／年×18年）、喪葬費28493.5元共計586975.5元。本院經(jīng)審理查明：2017年5月4日23時45分，晏彬駕駛冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××號重型半掛貨車沿106線由北向南行駛至257公里＋900米處，與前方順向行駛的宋金志駕駛的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××號重型半掛貨車發(fā)生追尾碰撞，造成車輛損壞、晏彬受傷、冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××號車乘車人晏俊芳當場死亡的交通事故。此事故經(jīng)武邑縣公安交通警察大隊出具冀公交（衡）認字[2017]第131122201700667號道路交通事故認定書認定：原告晏彬負此事故主要責任，被告宋金志負此事故次要責任，晏俊芳無責任。冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××號重型半掛貨車車主是原告張金玲?！凹剑拧痢痢痢痢痢敝匦桶霋鞝恳嚨怯涇囍魇潜桓嫘吓_開博物流，“冀Ｅ×××××號”重型倉柵式半掛車登記車主是被告邢臺運輸隊。肇事車輛冀Ｅ×××××號車在被告陽光保險投保有交強險和100萬的商業(yè)三者險各一份，不計免賠。肇事車輛冀Ｅ×××××號車在被告中華聯(lián)合保險投保有限額為5萬元的商業(yè)三者險和不計免賠，本案事故發(fā)生時均在保險期限內。晏俊芳現(xiàn)有近親屬其妻張某某，長子晏彬、次子晏喬。事故發(fā)生后，晏彬因受傷已經(jīng)住院治療73天，支付醫(yī)療費248319元。原告張金玲受損車輛經(jīng)鑒定損失為260701元、為此支付鑒定費9900元；其受損車輛因需要施救支付施救費4000元。原告晏彬主張保留就二次治療及評殘后等后續(xù)發(fā)生的各項費用對被告方提起訴訟的權利。
原告張某某、晏彬、晏喬、張金玲訴被告宋金志、邢臺開博物流有限責任公司（以下簡稱“邢臺開博物流”）、邢臺縣千輝運輸隊（以下簡稱“邢臺運輸隊”）、陽光財產保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱“陽光保險”）、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱“中華聯(lián)合”）機動車交通事故責任糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2017年7月3日受理后，原告方隨即要求進行車輛損失鑒定，本案于立案當日中止審理。原告車輛損失費鑒定意見作出后，本案于2017年9月28日恢復審理?，F(xiàn)依法適用簡易程序于2017年10月25日公開開庭進行了審理。原告張某某、晏彬、晏喬、張金玲共同委托代理人駱國棟，被告宋金志委托代理人齊樂全，被告陽光保險委托代理人李文鳳，被告中華聯(lián)合委托代理人王臻岐均到庭參加訴訟。被告邢臺開博物流、被告邢臺運輸隊經(jīng)合法傳喚無正當理由均未派員到庭參加訴訟。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結。

本院認為：原告張某某、晏彬、晏喬的近親屬晏俊芳因此次交通事故造成人身損害導致死亡以及晏彬本人因此次交通事故造成人身損害、原告張金玲車輛在此事故中受損，被告宋金志在交通事故中被武邑縣交警大隊出具交通事故認定書認定為承擔次要責任，依法應當承擔損害賠償責任。被告邢臺開博物流、邢臺運輸隊均未到庭說明與被告宋金志的關系，也未提供任何證據(jù)證實其關系，應與被告宋金志依法承擔連帶賠償責任。因宋金志駕駛的肇事車輛在被告兩保險公司投保了上述兩種保險，且事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和交通事故認定書中對雙方責任的劃分，被告保險公司作為肇事車輛投保交強險和商業(yè)三者險的保險公司，應當先行直接進行賠償，不足部分由侵權人宋金志、被告邢臺開博物流、邢臺運輸隊連帶進行賠償。被告保險公司提供證據(jù)證實，對于相關免賠事項，在投保時向投保人也就是本案被告邢臺開博物流、邢臺運輸隊進行了提示告知。被告邢臺開博物流、邢臺運輸隊經(jīng)合法傳喚無正當理由未派員到庭，視為放棄質證權利，認可了被告保險公司提供的該證據(jù)，被告兩保險公司在商業(yè)三者險限額內承擔的賠償責任應予免賠10%。根據(jù)相關法律規(guī)定，結合本案事故認定書認定的責任，被告陽光保險應首先在交強險限額內賠償原告晏彬醫(yī)療費10000元；賠償原告張某某、晏彬、晏喬精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金60000元共計110000元；賠償原告張金玲車輛損失費2000元。其次，被告陽光保險還應在商業(yè)三者險限額內賠償原告晏彬超出交強險部分的損失醫(yī)療費238319元（248319元-10000元）、住院伙食補助費7300元共計245619元的20/21的30%的90%即63159.2元；賠償原告張某某、晏彬、晏喬超出交強險部分的損失死亡賠償金448482元（508482元-60000元）、喪葬費28493.5元共計476975.5元的20/21的30%的90%即122650.8元；賠償原告張金玲超出交強險部分的損失車輛損失費258701元（260701元-2000元）、施救費4000元、車損鑒定費9900元共計272601元的20/21的30%的90%即70097.4元。被告中華聯(lián)合應在商業(yè)三者險限額內賠償原告晏彬超出交強險部分的損失245619元的1/21的30%的90%即3158元；賠償原告張某某、晏彬、晏喬超出交強險部分的損失476975.5元的1/21的30%的90%即6132.5元；賠償原告張金玲超出交強險部分的損失272601元的1/21的30%的90%即3504.9元。被告宋金志、被告邢臺開博物流應連帶賠償原告晏彬超出交強險部分的損失245619元的20/21的30%的10%即7017.7元；賠償原告張某某、晏彬、晏喬超出交強險部分的損失476975.5元的20/21的30%的10%即13627.9元；賠償原告張金玲超出交強險部分的損失車輛損失費272601元的20/21的30%的10%即7788.6元。被告宋金志、被告邢臺運輸隊應連帶賠償原告晏彬超出交強險部分的損失245619元的1/21的30%的10%即351元；賠償原告張某某、晏彬、晏喬超出交強險部分的損失476975.5元的1/21的30%的10%即681.4元；賠償原告張金玲超出交強險部分的損失272601元的1/21的30%的10%即389.4元。被告方缺席的，視為放棄質證權利，本案應缺席審理并作出缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告陽光財產保險股份有限公司邢臺中心支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內賠償原告晏彬損失計73159.2元（10000元+63159.2元），于判決生效后十日內履行。二、被告陽光財產保險股份有限公司邢臺中心支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內賠償原告張某某、晏彬、晏喬損失計232650.8元（110000元+122650.8元），于判決生效后十日內履行。三、被告陽光財產保險股份有限公司邢臺中心支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內賠償原告張金玲損失計72097.4元（2000元+70097.4元），于判決生效后十日內履行。四、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邢臺中心支公司在商業(yè)三者險限額內賠償原告晏彬損失3158元，于判決生效后十日內履行。五、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邢臺中心支公司在商業(yè)三者險限額內賠償原告張某某、晏彬、晏喬損失6132.5元，于判決生效后十日內履行。六、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邢臺中心支公司在商業(yè)三者險限額內賠償原告張金玲損失3504.9元，于判決生效后十日內履行。七、被告宋金志、被告邢臺開博物流有限責任公司連帶賠償原告晏彬損失7017.7元，于判決生效后十日內履行。八、被告宋金志、被告邢臺開博物流有限責任公司連帶賠償原告張某某、晏彬、晏喬損失13627.9元，于判決生效后十日內履行。九、被告宋金志、被告邢臺開博物流有限責任公司連帶賠償原告張金玲損失7788.6元，于判決生效后十日內履行。十、被告宋金志、被告邢臺縣千輝運輸隊連帶賠償原告晏彬損失351元，于判決生效后十日內履行。十一、被告宋金志、被告邢臺縣千輝運輸隊連帶賠償原告張某某、晏彬、晏喬損失681.4元，于判決生效后十日內履行。十二、被告宋金志、被告邢臺縣千輝運輸隊連帶賠償原告張金玲損失389.4元，于判決生效后十日內履行。十三、駁回原告張某某、晏喬的其他訴訟請求。十四、駁回原告張金玲的其他訴訟請求。如屆期未履行，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2412元減半收取1206元，由被告宋金志、被告邢臺開博物流有限責任公司連帶負擔1154元，由被告宋金志、被告邢臺縣千輝運輸隊連帶負擔52元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　劉宗楊

書記員：史秋芝