上訴人（原審被告）張余糧，農(nóng)民。
委托代理人張會芬，農(nóng)民。
委托代理人楊俊霞，石家莊市新華同順法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）張某某，農(nóng)民。
委托代理人韓立杰，河北崢嶸律師事務所律師。

上訴人張余糧因確認合同效力糾紛一案，不服河北省行唐縣人民法院（2015）行民一初字第02002號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，張某某丈夫趙玉敏（病故）與趙常敏系兄弟，兩家在本村村南共分得承包責任田4.2畝，其中張某某分得2.6畝，趙常敏在張某某南邊分得1.6畝。2007年5月1日張某某丈夫趙玉敏、趙常敏與薛雷生簽訂土地承包合同，由薛雷生承包了張某某和趙常敏土地4.2畝，租賃期限為20年，年租金8000元。該土地四至：東至公路、西至水井、南至道、北至左亞軍面粉廠。2008年薛雷生將租賃張某某及趙常敏的土地轉租給蓋鵬濤，后蓋鵬濤又轉租給張余糧和張偉，張余糧占用租賃的土地北邊一半2.1畝，張偉占用南邊一半2.1畝，以東大門中間為界，租賃費各自向張某某及趙常敏交納。后張余糧在其承包的土地內靠北側圍墻建起了9間北房轉給張立新經(jīng)營汽修廠。2014年6月17日張某某、張余糧因承包的土地發(fā)生了糾紛，張余糧向行唐縣土地糾紛調委員會申請進行調解，經(jīng)調解，張某某、張余糧達成了調解協(xié)議書，內容為：申請人：張余糧。被申請人：張某某。雙方因土地租賃未到期發(fā)生糾紛，經(jīng)我委作雙方當事人工作，自愿達成如下協(xié)議：1、申請人張余糧自協(xié)議生效之日起，將不動產(chǎn)留下，能搬走的設施搬走，土地使用權歸被申請人所有。2、申請人租賃給張立新的大修廠占地，繼續(xù)使用到2015年4月1日，到期為止。3、自協(xié)議生效之日起，申請人張余糧五日內付給被申請人張某某現(xiàn)金500元整。4、自雙方簽字之日起協(xié)議生效，雙方（被申請人包括趙常敏）不再為此追究。5、此協(xié)議一式四份，其留土調委存檔。申請人：張余糧。被申請人：張某某。調解員：王根玉、張國英。行唐縣土地糾紛人民調解委員會。2014年6月17日。協(xié)議簽訂后，張余糧未按協(xié)議履行，張某某于2015年9月17日向法院起訴。庭審中張某某稱，張余糧所欠2014年的租賃費未付，經(jīng)調解抵頂張余糧所建院墻及房屋，張余糧再給付張某某500元。張余糧辯稱，張某某2014年的租賃費并非不給，而是張某某拒收，張某某經(jīng)常無理取鬧，扣留電動車，致使無法經(jīng)營，后張余糧與妻子才要求到行唐縣人民調解委員會進行調解，在調解前一個月經(jīng)檢查，張余糧已患××，張某某否認張余糧所稱，雙方對其主張未提供其他證據(jù)。
另查明，張余糧在一年之內未經(jīng)法律程序主張撤銷該調解協(xié)議。
上述事實，有庭審筆錄，現(xiàn)場筆錄，張某某、張余糧各自提供的相關證據(jù)在案證實。
原審法院認為，公民的合法權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。本案中張某某將家庭取得的承包責任田承包給他人后又轉包給張余糧及張偉，其行為并不違反法律規(guī)定。張余糧在承包期內雙方發(fā)生糾紛后，經(jīng)行唐縣土地糾紛調解委員會進行調解，張某某、張余糧同意解除土地承包合同，并達成（2014）行土調字第229號調解協(xié)議書，系雙方真實意思表示，協(xié)議有效，張余糧應當按協(xié)議全面履行，返還承包張某某的土地，并給付張某某現(xiàn)金500元，張余糧承包土地內的不動產(chǎn)歸張某某所有。張某某要求張余糧給付遲延交付占地損失，以張余糧占用2.1畝每年4000元，自2015年4月1日起至實際滕清之日止計算，但經(jīng)現(xiàn)場勘驗與張余糧實占面積不符。張余糧實占面積：自東邊北圍墻（包括24公分磚墻）以南寬16.35米（32.7米÷2）、東西長71.44米（包括24公分西圍墻），東邊擴建公路占用17.05米，張余糧實際占用張某某的土地1.75畝，應按實際占用的畝數(shù)，以約定每畝年租金1850元自2015年4月2日起至判決執(zhí)行之日止計算張余糧遲延交付張某某土地的損失為妥。張余糧以在行唐縣人民調解委員會進行調解時的前一個月患有××，調解協(xié)議顯失公平為由，應繼續(xù)履行土地承包合同，撤銷（2014）行土調字第229號人民調解協(xié)議書之辯稱，張某某否認，張余糧所舉證據(jù)不能證明調解時本人無行為能力或限制行為能力，且張余糧未在1年內依照法律程序要求撤銷，張余糧的撤銷權已消滅，故對張余糧辯稱不予支持。庭審中張余糧要求張某某返還所扣押的兩輛電動車，張某某否認，張余糧未提供證據(jù)，且與本案并非同一法律關系，可另行處理。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十五條第（一）項、第六十條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條之規(guī)定，判決為：一、張余糧按（2014）行土調字第229號人民調解協(xié)議書中的約定交付承包張某某的土地，給付張某某現(xiàn)金500元，承包土地內的不動產(chǎn)歸張某某所有。二、張余糧自2015年4月2日起至判決執(zhí)行之日止，按年租賃費3237.5元實際占用的天數(shù)計算給付張某某張某某遲延交付土地的損失。三、駁回張某某的其他訴訟請求。上述一、二項自判決書生效后10日內履行完畢。案件受理費80元，減半收取40元，張某某負擔10元，張余糧負擔30元。
經(jīng)審理查明，本案事實與一審查明的事實一致。經(jīng)調解雙方當事人未能達成一致意見。

本院認為，在上訴人承包被上訴人責任田的承包期內，雙方發(fā)生糾紛后，于2014年6月17日，經(jīng)行唐縣土地糾紛人民調解委員會調解達成調解協(xié)議，系雙方真實意思表示，并不違反法律規(guī)定，該協(xié)議真實有效，對雙方當事人均有約束力，均應依該協(xié)議履行。上訴人在簽訂該協(xié)議后的一年內，未經(jīng)法定程序主張撤銷權，現(xiàn)稱因被上訴人阻撓其正常使用土地，致其不能正常經(jīng)營，在患××后無奈與被上訴人在調解委員會立下了違背其真實意思顯失公平的協(xié)議的主張，被上訴人不予認可，對此不予采信。故原判并無不當，上訴人上訴理由不能成立。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人張余糧負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉建國 審判員　　郝福海 審判員　　宋廣道

書記員：王迪