原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：桂倩，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張春光，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張華，男。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙余萍，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：于素玲，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告董春波、上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱南匯公交公司)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱太保上海分公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人桂倩、被告南匯公交公司的委托訴訟代理人張華、被告太保上海分公司的委托訴訟代理人趙余萍到庭參加了訴訟。審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告董春波的起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：由被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣1,123元(幣種下同)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、殘疾賠償金93,894元、精神損害撫慰金5,000元、護(hù)理費(fèi)4,500元、誤工費(fèi)9,690元、鑒定費(fèi)1,950元、交通費(fèi)300元、衣物損300元、律師代理費(fèi)4,000元，上述損失要求由被告太保上海分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))范圍內(nèi)先行賠償(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付)，超過(guò)部分由其在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn))范圍內(nèi)賠付，不足部分由被告南匯公交公司賠償。事實(shí)和理由：2018年2月27日7時(shí)18分許，在本市浦東新區(qū)南祝公路進(jìn)周祝公路南約30米公交車(chē)站處，原告登上被告南匯公交公司駕駛員董春波駕駛的牌號(hào)為滬B1XXXX公交車(chē)，上車(chē)時(shí)因公交車(chē)后車(chē)門(mén)關(guān)閉夾住而摔倒在地，導(dǎo)致原告受傷。事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告和董春波各負(fù)事故同等責(zé)任。滬B1XXXX車(chē)輛在被告太保上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
　　被告南匯公交公司辯稱，董春波系其公司駕駛員，認(rèn)可其事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，對(duì)事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，原告當(dāng)時(shí)是上車(chē)后發(fā)現(xiàn)乘錯(cuò)車(chē)，后退著下車(chē)，車(chē)輛啟動(dòng)導(dǎo)致原告摔下車(chē)，故原告應(yīng)屬于車(chē)上人員，因其未投保車(chē)上人員險(xiǎn)，故賠償與保險(xiǎn)公司無(wú)關(guān)，同意承擔(dān)50%賠償責(zé)任，事故發(fā)生后無(wú)墊付。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元/天，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可20元/天，殘疾賠償金認(rèn)可農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，精神損害撫慰金不承擔(dān)，誤工費(fèi)、交通費(fèi)、物損均不認(rèn)可。原告?zhèn)麣埖燃?jí)過(guò)高，但不申請(qǐng)重新鑒定。
　　被告太保上海分公司辯稱，對(duì)事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，但本案屬于車(chē)上人員發(fā)生交通事故，車(chē)輛未投保車(chē)上人員險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告的各項(xiàng)損失持有異議。
　　原告對(duì)被告南匯公交公司陳述的事發(fā)經(jīng)過(guò)無(wú)異議，但認(rèn)為原告因乘錯(cuò)車(chē)故上車(chē)后并未買(mǎi)票，而且摔倒時(shí)其身體重心位于車(chē)體之外，原告與被告南匯公交公司之間的公交運(yùn)輸合同不成立，故不屬于公交車(chē)上乘客，而屬于獨(dú)立于車(chē)輛的行人，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明，雙方訴稱的事發(fā)經(jīng)過(guò)屬實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告受傷后至上海市浦東醫(yī)院進(jìn)行門(mén)急診治療。2018年8月1日，原告的傷情經(jīng)上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，鑒定意見(jiàn)為“張某某因車(chē)禍傷導(dǎo)致L2椎體壓縮性粉碎性骨折，構(gòu)成XXX傷殘。傷后可予以休息期90日、營(yíng)養(yǎng)期60日、護(hù)理期90日。”
　　上述事實(shí)，由事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、鑒定意見(jiàn)書(shū)，原、被告的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是事故發(fā)生時(shí)原告系屬于車(chē)上乘客還是屬于車(chē)外的第三者。對(duì)此本院認(rèn)為，原告在發(fā)生事故時(shí)是否屬于車(chē)上乘客并不是依據(jù)合同關(guān)系，而是一種客觀事實(shí)，原告在公交車(chē)站上車(chē)后即屬于公交車(chē)上的乘客，其是否買(mǎi)票成立運(yùn)輸合同關(guān)系并不影響其屬于公交車(chē)上所載人員的事實(shí)，并且本起事故的發(fā)生是因車(chē)輛啟動(dòng)時(shí)原告和駕駛員的不當(dāng)行為而導(dǎo)致原告從車(chē)上摔倒在車(chē)外，這與下車(chē)之后再受到車(chē)輛碰撞的第三者情形有明顯區(qū)別。故本院對(duì)原告的該項(xiàng)意見(jiàn)不予采信，認(rèn)定原告屬于被告公交車(chē)車(chē)上人員，因該車(chē)輛未投保車(chē)上人員險(xiǎn)，而車(chē)上乘客受傷不屬于該車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠付范圍，故原告要求被告太保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。被告南匯公交公司的工作人員在駕駛公交車(chē)輛過(guò)程中造成乘車(chē)人原告損害，作為用人單位的被告南匯公交公司應(yīng)對(duì)由此造成原告的合理?yè)p失根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)50%賠償責(zé)任。被告南匯公交公司雖對(duì)原告的傷殘等級(jí)提出異議，但并未申請(qǐng)重新鑒定，也未能提供充分證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)其異議不予采信。
　　原告主張的醫(yī)療費(fèi)1,123元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、精神損害撫慰金5,000元、護(hù)理費(fèi)4,500元、鑒定費(fèi)1,950元，經(jīng)本院審查均屬合理范圍，故予以支持。對(duì)其余各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：(1)誤工費(fèi)，原告主張其自2011年起即在本市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)東大街為一位老人提供住家保姆服務(wù)，每月工資3,230元，并提交居委會(huì)證明、家政服務(wù)協(xié)議予以證實(shí)，對(duì)此本院亦致電原告的雇主對(duì)其工作情況進(jìn)行核實(shí)，故對(duì)原告的工作情況予以確認(rèn)，其主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)亦屬于合理范圍，故支持原告主張的誤工費(fèi)9,690元。(2)殘疾賠償金，原告主張參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)原告的工作情況，原告系提供住家服務(wù)，平時(shí)即居住于老人家里，系長(zhǎng)期居住于城鎮(zhèn)地區(qū)，且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金并無(wú)不妥，根據(jù)原告的年齡和傷殘等級(jí)，確認(rèn)原告殘疾賠償金為93,894元。(3)衣物損和交通費(fèi)，本院各酌定200元。(4)律師代理費(fèi)，根據(jù)原告獲賠金額及相關(guān)律師收費(fèi)規(guī)定，酌情支持2,500元，該金額由被告南匯公交公司全額承擔(dān)。上述各項(xiàng)損失(除律師代理費(fèi)外)共計(jì)118,957元，由被告南匯公交公司按50%賠償原告計(jì)59,478.50元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司賠償原告張某某61,978.50元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
　　二、駁回原告張某某其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,381.50元(已減半收取，原告已預(yù)交)，由原告張某某負(fù)擔(dān)706.50元，被告上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司負(fù)擔(dān)675元，被告應(yīng)負(fù)之款在本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：張??瑾

書(shū)記員：陳??冰