上訴人（原審原告）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住張某某市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：王偉，河北思洋律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某分公司，住所地張某某市橋東區(qū)勝利北路16號。代表人：魏建文，經(jīng)理。委托訴訟代理人：李紅學(xué)，該公司職員。原審被告：李素微，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住張某某市橋東區(qū)。原審被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司，住所地張某某市橋西區(qū)明德南街10號。代表人：李震，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：邢學(xué)涵，該公司職員。

張某某上訴請求：1、請求依法改判被上訴人賠償上訴人誤工費(fèi)31190元。2、本案所有訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：原審法院認(rèn)為，上訴人在交通事故發(fā)生時沒有工作，對上訴人主張的因交通事故造成的誤工損失不予支持，此觀點(diǎn)是錯誤的。一、原審時，被上訴人以上訴人達(dá)到退休年齡主張誤工費(fèi)不應(yīng)支持，沒有法律依據(jù)。根據(jù)《憲法》、《勞動法》規(guī)定，勞動既是權(quán)利，也是義務(wù)，勞動者達(dá)到法定退休年齡后，法律并沒有剝奪勞動者的勞動權(quán)利，事故發(fā)生時，上訴人有勞動能力，而且被上訴人也未證明事故發(fā)生時，上訴人已經(jīng)喪失勞動能力。二、原審法院在庭審時只詢問了上訴人事故發(fā)生時上訴人是否有工作單位，并沒有對上訴人有無收入進(jìn)行查明，上訴人本著誠實訴訟的原則，承認(rèn)沒有工作單位。但原審法院將有無工作單位與有無收入進(jìn)行等同是不正確的。上訴人退休于鐵路系統(tǒng)，退休前從事電工工作。退休前，因上訴人專業(yè)技術(shù)，有單位已經(jīng)愿意聘用上訴人。因家中還有年邁的母親需要照顧，女兒家因工作原因無法照顧孩子，在家人的勸說下，上訴人放棄了退休后接受單位聘請的想法，女兒家每月給上訴人1000元讓上訴人照顧家，在照顧老人和小孩的空閑時間，上訴人利用自身技能為有需要的單位和個人服務(wù)，按次收費(fèi)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)50-200不等，有時更高。上訴人認(rèn)為，誤工費(fèi)是屬于上訴人如未遭受人身侵害而本應(yīng)可獲得卻因侵害行為無法得到的利益。原審時，上訴人有勞動能力，誤工期限也有依據(jù)，上訴人只是無法證明上訴人的收入狀況因此，上訴人認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實不清，對法律的解釋錯誤，懇請二審人民法院依法支持上訴人全部請求。人保財險辯稱，原審判決正確，應(yīng)維持原判。李素微辯稱，依法判決。陽光財險未答辯。張某某向一審法院起訴請求：張某某向本院提出的訴訟請求：1.因事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)77004.1元、鑒定費(fèi)2958元、輪椅980元、租用陪護(hù)用椅184元、財產(chǎn)損失1000元、原告的誤工費(fèi)31190元（28249元/365天×403天）、護(hù)理費(fèi)12000元（120天×100元/天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元（23天×30元/天）、營養(yǎng)費(fèi)3600元（120天×30元/天）、交通費(fèi)1140.6元、殘疾賠償金52825.63元（17年×28249元/年×0.11）、武文英的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)23882.5元、精神撫慰金3300元、后續(xù)治療費(fèi)12000元，以上共計219514.8元。二被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告121000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按70%的責(zé)任賠償原告68960.36元。2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2016年6月13日14時30分許，被告李素微駕駛冀Ｇ×××××號小型轎車沿張某某市橋東區(qū)寶善路商務(wù)北橫街由西向東行駛至十字路口時，與沿此路段由南向北步行的行人張某某發(fā)生碰撞，造成張某某受傷的交通事故。事故經(jīng)張某某市公安交通警察直屬三大隊勘驗，出具道路交通事故認(rèn)定書李素微負(fù)擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，被告李素微為原告墊付醫(yī)療費(fèi)等共計71980元。另查明，肇事車輛在被告保險公司處投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（30萬），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。經(jīng)原告申請，本院委托河北北方學(xué)院司法鑒定中心對原告的傷情作出司法鑒定，意見為原告因事故致左股骨粗隆間粉碎性骨折內(nèi)固定術(shù)后，評定為十級傷殘；左股骨內(nèi)側(cè)髁副韌帶附著處斯脫骨折內(nèi)固定術(shù)后，評定為十級傷殘。酌情給予醫(yī)療終結(jié)期240天，護(hù)理期為120天1人，營養(yǎng)期120天。二次手術(shù)取出內(nèi)固定費(fèi)用約12000元。另查明，事故車輛在被告人保財險處投保有交強(qiáng)險，在被告陽光財險處投保有商業(yè)三者險（50萬），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。一審法院認(rèn)為，道路交通事故損害賠償糾紛案件，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)在此事故中所負(fù)責(zé)任對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書中認(rèn)定被告李素微負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，此認(rèn)定程序合法，依據(jù)充足，故本院對事故認(rèn)定書予以采信。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，承保其駕駛車輛交強(qiáng)險的保險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，不足部分由承保機(jī)動車商業(yè)三者險的保險公司在被告李素微的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人李素微在其責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付。對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)77004.1元，根據(jù)原告提交的住院病歷、診斷證明、用藥明細(xì)等，本院予以支持。對于被告陽光財險抗辯稱，不認(rèn)可其復(fù)查后的醫(yī)療費(fèi)，本院認(rèn)為醫(yī)療終結(jié)期內(nèi)，原告的合理醫(yī)療行為均應(yīng)得到支持。對于被告陽光財險抗辯稱，保險合同約定醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)按照當(dāng)?shù)氐尼t(yī)保標(biāo)準(zhǔn)確定，本院認(rèn)為，保險公司雖提出抗辯，但未對原告使用藥物進(jìn)行分類或剔除，故本院對其抗辯不予支持。對于原告主張的誤工費(fèi)31190元，因原告未向法庭提交證據(jù)證明該損失的實際發(fā)生，故本院不予支持。對于原告主張的護(hù)理費(fèi)12000元被告予以認(rèn)可，本院予以支持。對于原告主張的交通費(fèi)1140.6元，本院酌情支持其800元。對于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元，依據(jù)原告的住院病歷所記載的住院天數(shù)，本院予以支持。對于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)3600元，依據(jù)鑒定意見，本院予以支持。對于原告主張的殘疾賠償金，因定殘日原告已年滿64周歲，故應(yīng)按16年計算其殘疾賠償金49718.24元（16年×28249元/年×0.11）。對于原告主張的武文英的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院認(rèn)為原告系武文英的長子，理應(yīng)承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，武文英是88歲老人，其身份證顯示現(xiàn)居住在張某某市橋東區(qū)，且無社會保險，故當(dāng)需要子女撫養(yǎng)。原告提交的證據(jù)顯示，武文英共有四子女，故原告張某某應(yīng)負(fù)擔(dān)的武文英扶養(yǎng)費(fèi)為2627.49元（19109元/年×5年×0.11÷4子女）。對于原告主張的租用陪護(hù)用椅184元，應(yīng)包含于其主張的護(hù)理費(fèi)之中，本院不予支持。對于原告主張的精神撫慰金3300元，被告均予認(rèn)可，本院予以支持。對于原告主張的后續(xù)治療費(fèi)12000元，依據(jù)鑒定意見，本院予以支持。對于原告主張的財產(chǎn)損失1000元，因原告未提交證據(jù)證明，故本院不予支持。對于原告主張的輪椅費(fèi)用980元，被告予以認(rèn)可，本院予以支持。對于原告主張的鑒定費(fèi)2958元，系本次事故必然發(fā)生，本院予以支持。原告因此次交通事故所產(chǎn)生的損失為：醫(yī)療費(fèi)77004.1元、護(hù)理費(fèi)12000元、交通費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元、營養(yǎng)費(fèi)3600元、輪椅980元、殘疾賠償金49718.24元、武文英的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2627.49元、精神撫慰金3300元、后續(xù)治療費(fèi)12000元、鑒定費(fèi)2958元，以上共計165677.83元。被告人保財險應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)12000元、交通費(fèi)800元、殘疾輔助器具費(fèi)（輪椅）980元、殘疾賠償金49718.24元、武文英的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2627.49元、精神撫慰金3300元、鑒定費(fèi)2958元，共計82383.73元。被告陽光財險在其保險范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即醫(yī)療費(fèi)46902.87元（67004.1元×70%）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)483元（690元×70%）、營養(yǎng)費(fèi)2520元（3600元×70%）、后續(xù)治療費(fèi)8400元（12000元×70），共計58305.87元。因被告李素微已經(jīng)為原告墊付各項費(fèi)用共計71980元，且被告李素微無需承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告在獲得上述賠償后應(yīng)返還被告李素微71980元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條第一款、第四十八條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)一次性賠付原告醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)12000元、交通費(fèi)800元、殘疾輔助器具費(fèi)（輪椅）980元、殘疾賠償金49718.24元、武文英的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2627.49元、精神撫慰金3300元、鑒定費(fèi)2958元，共計82383.73元。二、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)46902.87元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)483元、營養(yǎng)費(fèi)2520元、后續(xù)治療費(fèi)8400元，共計58305.87元。三、原告在獲得上述賠償后，應(yīng)返還被告李素微墊付的各項費(fèi)用共計71980元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4100元，依法減半收取2050元，由原告張某某負(fù)擔(dān)500元，由被告人保財險負(fù)擔(dān)925元，由被告陽光財險負(fù)擔(dān)625元。二審中，當(dāng)事人沒有提供新證據(jù)。本院查明的事實與一審法院查明的事實一致。
上訴人張某某因與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某分公司（以下簡稱人保財險）、原審被告李素微、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱陽光財險）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服張某某橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初344號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某的委托訴訟代理人王偉、被上訴人人保財險的委托訴訟代理人李紅學(xué)、原審被告李素微到庭參加訴訟。陽光財險經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢?，上訴人張某某主張其誤工損失，但其未提供證據(jù)證明其主張，其應(yīng)承擔(dān)不利后果。綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)580元，由張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。