原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王建平。
　　被告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳剛，上海市遠東律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某訴被告楊某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年10月14日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人王建平、被告楊某、被告平安財險上海分公司的委托訴訟代理人陳剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：一、判令兩被告賠償原告醫(yī)療費58643元、誤工費24500元(7個月×3500元/月)、護理費6300元(105天×60元/天)、住院伙食補助費110元(5.5天×20元/天)、營養(yǎng)費4200元(105天×40元/天)、交通費576元、衣物損失費500元、車輛修理費200元、鑒定費1950元、殘疾賠償金136068元(20年×68034元/年×10%)、精神損害撫慰金5000元、代理費3000元；二、要求被告平安財險上海分公司在交強險及商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠償責任，保險之外的損失由被告楊某按責承擔。事實和理由：2018年8月15日，被告楊某駕駛牌號為滬A7XXXX小型轎車在崇明區(qū)團城公路海天路路口處與原告騎駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。本起事故經(jīng)上海市公安局崇明分局交通警察支隊認定，原告張某某與被告楊某各負事故同等責任。2019年7月12日，原告之傷經(jīng)司法鑒定科學研究院鑒定，鑒定意見為：被鑒定人張某某左腕部交通傷，后遺左腕關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成XXX殘疾；傷后一期治療休息150-180日、營養(yǎng)90日、護理90日；今后若行二期治療，則休息期30日、營養(yǎng)15日、護理15日。被告平安財險上海分公司系滬A7XXXX小型轎車交強險及商業(yè)險的保險人，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)。
　　被告楊某辯稱，對事故發(fā)生的事實、事故認定、車輛投保情況均表示無異議，并表示原告的各項經(jīng)濟損失，由法院依法判決。
　　被告平安財險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生的事實及事故認定無異議。涉案車輛在本被告處投保了交強險及100萬元的商業(yè)險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。關(guān)于原告的傷殘等級，對司法鑒定結(jié)論有異議，申請重鑒，鑒定的“三期”期限要求按照最低期限計算，二期治療費用待實際發(fā)生后賠付；殘疾賠償金年限認可，原告訴狀中表述的地址與實際居住的地址不一致，故殘疾賠償金計算標準要求按農(nóng)村標準；對鑒定費金額認可，同意在商業(yè)險內(nèi)進行賠付；醫(yī)療費金額無異議，但要求扣除非醫(yī)保；交通費認可200元；車輛修理費認可200元；衣物損失費認可100元；誤工費，原告系外地來滬人員，沒有交金記錄，故對誤工認可2480元/月，期限5個月；護理費認可按照40元/天，期限90天；營養(yǎng)費認可按照30元/天，期限90天；住院伙食補助費認可；代理費不屬于保險理賠范圍。事發(fā)后本被告已支付原告10000元，要求在本案中一并處理。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于各方無爭議的事故發(fā)生的事實、事故認定及車輛投保情況，本院予以確認。審理中，被告平安財險上海分公司表示事發(fā)后其已支付原告現(xiàn)金10000元，要求在本案中一并處理。對此，原告表示無異議，本院予以確認。關(guān)于司法鑒定意見，本院認為，該司法鑒定意見是由上海市崇明區(qū)聯(lián)合人民調(diào)解委員會委托具有相應(yīng)資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)根據(jù)事發(fā)后原告的病史等結(jié)合鑒定人檢驗所見，綜合分析得出的鑒定結(jié)論，客觀、公正，具有合法性，本院予以采信。被告平安財險上海分公司對該司法鑒定意見有異議，但其未提供相反證據(jù)推翻該司法鑒定意見，故本院對其申請重新鑒定意見不予采納。
　　基于上述事實，本院核定原告的經(jīng)濟損失如下：
　　1、原告主張醫(yī)療費58643元。被告平安財險上海分公司認可醫(yī)療費金額，但要求扣除非醫(yī)保部分無法律依據(jù)。經(jīng)本院審查認為，原告主張的醫(yī)療費并無不當，應(yīng)予以確認。
　　2、原告主張殘疾賠償金136068元、精神損害撫慰金5000元。本院認為，原告系農(nóng)村居民，但其工作、居住確實在城鎮(zhèn)已滿一年以上，現(xiàn)原告根據(jù)司法鑒定意見及其年齡主張其殘疾賠償金、精神損害撫慰金，并無不當，本院予以確認，但精神損害撫慰金應(yīng)按責承擔。
　　3、原告主張誤工費24500元。本院認為，原告?zhèn)蟠_實需要休息，產(chǎn)生誤工損失，現(xiàn)根據(jù)司法鑒定意見書及被告平安財險上海分公司的答辯意見，確認原告的誤工費為13640元(2480元/月×5.5個月)。
　　4、原告主張護理費6300元。本院根據(jù)原告提供的司法鑒定意見及目前護工市場行業(yè)標準，酌定原告的護理費為4500元(50元/天×90天)。
　　5、原告主張營養(yǎng)費4200元。本院根據(jù)原告?zhèn)某潭?、司法鑒定意見，確認原告的營養(yǎng)費為2700元(30元/天×90天)。
　　6、原告主張衣物損失費500元。本院認為，原告在本起事故中受傷，造成衣物損壞是事實，鑒于本案實際情況，酌定原告的衣物損失費為200元。
　　7、原告主張交通費576元。本院根據(jù)原告的就診時間、地點及次數(shù)，酌定原告的交通費為300元。
　　8、原告主張住院伙食補助費110元、車輛修理費200元、鑒定費1950元。對此，被告平安財險上海分公司表示無異議，本院予以確認。
　　9、原告主張代理費3000元。本院認為，原告為了本次訴訟確實花費了該費用?，F(xiàn)根據(jù)被告張永生實際賠償數(shù)額，原告主張的代理費并無不當，本院予以確認。
　　本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當承擔民事賠償責任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關(guān)在查明事實的基礎(chǔ)上認定原告張某某與被告楊某各負事故同等責任，并無不當，本院予以確認。被告平安財險上海分公司系滬A7XXXX小型轎車交強險及商業(yè)險之保險人，故原告的損失應(yīng)由被告平安財險上海分公司在保險范圍內(nèi)承擔賠付責任，保險之外的損失，由被告楊某按責承擔。原告的經(jīng)濟損失以本院確認的數(shù)額為準。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車交強險限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金107000元、精神損害撫慰金3000元、車輛修理費200元、衣物損失費200元，計120400元，扣除其已支付原告張某某的10000元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)還應(yīng)賠償原告張某某110400元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費48643元、營養(yǎng)費2700元、住院伙食補助費110元、護理費4500元、殘疾賠償金29068元、誤工費13640元、交通費300元、鑒定費1950元，計100911元中的60%即60546.60元；
　　三、被告楊某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某代理費3000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4918元，減半收取計2459元，由原告張某某負擔600元，被告楊某負擔1859元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李??林

書記員：朱蓮蓮